Schlagwörter
ARD, Desinformation, Diffamierung, MH17, Russland, Staatsmedien, Ukraine, Verschweigen, Verzerren, ZDF
Die einseitige Propaganda über den Ukraine-Konflikt in den deutschen Staatsmedien begann mit den ersten Berichten über die Demonstrationen auf dem Maidan und setzt sich – trotz aller Kritik und massivem Glaubwürdigkeitsverlust – bis heute vollkommen schambefreit fort.
Aktueller Höhepunkt ist das hanebüchene Machwerk „Zerrissene Ukraine“ von Golineh Atai, einer unverhohlenen ARD-Maidan-Aktivistin der ersten Stunde, die die Rolle von USA und EU in ihrer sogenannten „Dokumentation“ komplett verschwieg, militante Faschisten auf ukrainischer Seite einmal mehr verharmloste und die Schuld an allem dem russischen Präsidenten Putin in die Schuhe schieben wollte.
Alle diese Methoden der Realitäts- und Geschichtsklitterung finden sich in nahezu jedem Beitrag der deutschen Staatssender über diesen teils aus Dummheit und teils aus Vorsatz vom Westen ausgelösten Konflikt. Deshalb war auch nichts anderes zu erwarten, als ein australisches Medium gestern ein neu aufgetauchtes Handyvideo zum Teil(!) veröffentlichte, das kurz nach dem Abschuss von MH17 am Ort des Absturzes aufgenommen wurde.
Der Abschuss von MH17 ist neben den Snipermorden auf dem Maidan und dem Massaker von Odessa das dritte Schlüsselereignis an dem sich Desinformation und Propaganda, die westliche Weigerung zur Aufklärung und die durch nichts belegten Schuldzuweisungen in Richtung Russland in einer unübersehbaren Art und Weise manifestieren, die als beispielhaft und entlarvend für die politisch gefärbte Gesamtberichterstattung gelten können.
Neben dem ca. 4-minütigen Video veröffentlichte News Corp ein Transcript des Gesamtvideos, das 17 Minuten lang sein soll. Sowohl im veröffentlichten Video, als auch im Transcript – und hier besonders ausführlich – sind Hinweise auf ein Kampfflugzeug vom Typ „Sukhoi“ enthalten:
(Video Starts)
This is another plane, I think.
It’s the fighter.
Commander: There, part of engine.
Other: Yes, I think.
Cmdr: Yes, it’s the Sukhoi.
(Phone): Call the headquarters, the town, he will take you there.
Background: There’s coins here.
Cmdr: There’s five people who jumped.
Background: This is the Sukhoi lying around.
Background: You know how many bodies out there?
Cmdr: They say the Sukhoi (Fighter) brought down the civilian plane and ours brought down the fighter.
Background: But where is the Sukhoi?
There it is … it’s the passenger plane.
Background: It’s just fragments.
(Phone ringing)
Cmdr: Hello, yes, we’re at the crash site. What, is there’s another plane taken down there?
Understood, keep the perimeter, don’t let the civilians in. OK then, we’ll be there soon.
It’s a civilian, it’s some civilian.
Background: But what direction did it come from … and fall?
Background: Look, aluminium.
Background: [Undistinguished]. Where is the Sukhoi then?
Background: It’s confusing. No idea where the Sukhoi is, it’s burning here and there and debris everywhere.
…
Das da ist ein anderes Flugzeug, denke ich. Es ist der Kampfjet. Kommandeur: Da, ein Teil des Triebwerks. Jemand: Ja, denke ich Kommandeur: Ja, es ist die Sukhoi [Annm.d.Ü.: Kampfjet] (Telefon): Ruf das Hauptquartier an, die Stadt, er wird Dich hinbringen Hintergrund: Hier sind Münzen Kommandeur: Es gibt 5 Leute, die gesprungen sind [Annm.d.Ü.:Augenzeugen haben von Fallschirmen gesprochen] Hintergrund: Da liegt die Sukhoi herum Hintergrund: Weisst du, wieviele Körper hier draussen sind? Kommandeur: Sie sagen, die Sukhoi hat den Zivilflieger runter geholt und unsere haben den Kampfjet runter geholt Hintergrund: Aber wo ist die Sukhoi? Da ist es … es ist das Passagierflugzeug Hintergrund: Es sind nur Fragmente (Telefon läutet) Kommandeur: Hallo, ja, wir sind an der Absturzstelle. Was? Ist da ein anderer runter geholter Flieger? Verstanden. Haltet den Perimeter [dicht], lasst keine Zivilisten rein. OK dann, wir werden bald da sein. Es ist ein ziviles, es ist ein ziviles [Annm.d.Ü.: bezieht sich wohl auf die Wrackteile] Hintergrund: Aber aus welcher Richtung kam es … und fiel Hintergrund: Schaut, Aluminium Hintergrund: (nicht deutlich zuzuordnen) Wo ist dann die Sukhoi? Hintergrund: Es ist verwirrend. Keine Idee, wo die Sukhoi ist; es brennt hier und dort und überall Wrackteile (Telefon läutet) Kommandeur: Ja (KOT). Sprich. Was? Nein, fliegt noch nicht irgendwo rein, wartet auf Befehle. Bleibt im Hauptquartier. Hintergrund: Zivilisten, bewegt euch weg, verteilt euch! Los geht’s! … Bewegt euch … Kommandeur: Das zivile Flugzeug. Malaysisch. Kommandeur: Ja, da sind viele Körper, Frauen … müsst jedenfalls nach Winograbow. Hier … ihr werdet es hier sehen Hintergrund: In der Farbe orange, die Blackbox Kommandeur: (noch am Tel.) OK, OK Hintergrund: Seht überall nach der Blackbox Hintergrund: Nicht filmen hier Kommandeur: Ich filme keine Gesichter, ich filme nie Gesichter Kommandeur: Jungs, ich mag es auch nicht, wenn es im Internet geleakt ist Kommandeur: Filmt ihr hier, Jungs? Kommandeur: Das ist eine militärische (Kraftausdruck) Kommandeur: Filmt hier nicht, Jungs Hintergrund: Nein, es ist eine Art Tasche Kommandeur: Hast du ein Messer? Hintergrund: Militär irgendwas … Kommandeur: Kommandeur [Annm.d.Ü.: Spricht verm. Gruppenführer o.ä. an], kann jemand hierher kommen? Öffnet es; ich werde stehen und beobachten oder haltet die Kamera und ich mache es auf. Öffnet es Hintergrund: Da sind Dokumente; ich werde gleich sagen, wessen Flugzeug es ist Kommandeur: Schickt die Zivilisten weg! Kommandeur: Das da sind Kleidungsstücke Kommandeur: Weg mit den Zivilisten! Hintergrund: Dokumente … Hintergrund: Eine Stewardess, nicht russisch. Kommandeur: Schafft all die Zivilisten weg! Kommandeur: Es ist ein Malaysischer Flughafen (ID), Malaysian Airlines. Es läuft am 26. Juli 2018 ab. (Telefon läutet) Ja, hallo. Hintergrund: “Chinesisch” Aussehende liegen hier herum. Zivilisten … Schwärmt aus! Kommandeur: Schafft die Zivilisten weg. Platziert die Autos. Kommandeur: Du siehst, sie sind Ausländer, Malaysier Hintergrund: Wer hat einen Überflug Korridor für sie hier aufgemacht? Kommandeur: Sogar ein [Kraftausdruck] Papagei flog Kommandeur: Da sind überall Vögel; hier ist einer, dort ist noch einer. Woher? Dort ist noch ein Vogel! (Telefon läutet) Kommandeur: Ja, hallo. Sie haben einen Piloten in/bei Rassipnaya kriechen gesehen. Ein kriechender Pilot wurde gesehen. Kommandeur: Geh mit deinen Männern dort hin … und zwar gleich. Und wo ist der Fallschirmspringer? Kommandeur: Das Flugzeug fiel bei (der Ortschaft) Lesnaya Skazka. Verstanden. OK. Der Wagen ist dorthin gefahren. Lasst uns aufbrechen. Verstanden. Kommandeur: Danke Dir, Mädchen. Nach dem Krieg werden wir Dir eine Medaille geben. Kommandeur: Es ist ein Zivilist Kommandeur: Sch***. Das Passagierflugzeug war gef*** Hintergrund: Blackbox Kommandeur: Da ist die Blackbox, schaut! Bringt sie zu unserem Wagen. Schaut nach der anderen; da sollten zwei sein. Hintergrund: Die sind keine Russen Kommandeur: Zeig mir das Photo Kommandeur: Ja Hintergrund: … Muhamed Jatri … Hintergrund: Nimm das Hintergrund: Was ist das? Kommandeur: Untersucht es Kommandeur: Da ist eine Plastiktüte; tut es da hinein Hintergrund: Eine Art Ausrüstung; da ist ein Ladegerät dafür Kommandeur: Wir haben anscheinend eine Blackbox gefunden. Wir brauchen die zweite Blackbox Kommandeur: Zeig’s mir. Aber sei vorsichtig. Ich filme hier. Kommandeur: Brich einfach die Verpackung auf; warum sich Umstände machen? Kommandeur: Tu es irgendwo da hin Kommandeur: Es ist malaysisch, hier ist der Ausweis der Stewardess Kommandeur: Und was ist das für eine Jacke? Eine Windjacke? Hintergrund: Seht nach mehr Informationen da draussen Kommandeur: Tut es alles hierher; die Untersuchung wird sich darum kümmern Kommandeur: (Namen weggelassen), Asutralien Australien … Kommandeur: (zu jemandem weiter weg) Schafft den Skoda weg. Dort steht ein Skoda herum Hintergrund: Öffnet die Tasche. Eine … eine Art von Ausrüstung. Kommandeur: Ferngläser, zerbrochen … unnütz. Dokumente … Schaut in die Tasche … Dokumente … Hintergrund: Den Dokumenten nach, welcher Flug war es? Kommandeur: Da, ich habe die ID (Telefon läutet) Ja (Ruslan?). Ich filme, mache Bilder. Ich werde es prüfen, ich sehe es. Es sind einige Vögel hier, auch Papageien; Ich werde dich hinbringen, um den Papagei zu sehen. Hintergrund: Es sind einige Journalisten hier, na ja, fast Journalisten Hintergrund: Ich kann es sehen Warum ist da eine Kiste voller Vögel? Komm her, Oleg (Telefon läutet) Ja, Ruslan, grüss Dich. Ich bin hier; ein Flieger wurde runtergeholt. Ich bin an der Absturzstelle. Ich werde da sein. Ich werde sicher da sein. Zur gleichen Zeit: (anderes Telefon) Ja, Roman, Komm hier rüber; unsere Leute sind auch hier. OK (Roman), ich ruf dich später an Hintergrund: Da ist ein USB [Stick], ich möchte sehen, was drauf ist … Batterie … Kommandeur: Das andere Flugzeug, das runter fiel, sie sind hinter denen her, den Piloten Hintergrund: Das zweite? Kommandeur: Ja, es wurden zwei Flieger runtergeholt. Wir brauchen das zweite. Hintergrund: Das zweite ist auch ein ziviles? Hintergrund: Der Kampfjet holte dieses runter und unsere Leute haben den Kampfjet runtergeholt Hintergrund: Sie haben sich entschieden, es so zu machen, damit es aussieht, als ob wir den Flieger [MH017] runtergeholt hätten. Kommandeur: Ich habe die Macht [Kompetenz, Autorität], Oleg. Ich habe, wenn irgendetwas [verm. “wenn’s drauf ankommt”] die Macht; bedenke das. Kommandeur: Sammelt die USB [Sticks] ein. Information ist das wichtigste. Kommandeur: Lasst die Feuerwehr die Flammen löschen (Telefon läutet) Ja, Kaljan. Ich verstehe dich, aber wir sind bereits an der Absturzstelle. Ein Passagierflieger wurde runtergeholt. Die haben den Passagierflieger runtergeholt und wir haben den Kampfjet runtergeholt. Wir sind an der Absturzstelle Kommandeur: Das andere Team arbeit dort; sie übernehmen bereits Jungs, wo ist die Ortschaft 49 (Grabowo)? Hintergrund: Wir sind nicht aus der Gegend, wir wissen es nicht. Da, frag die. Wer ist hier aus der Gegend? Neunundvierzig? Auf der anderen Seite vom Feld. Kommandeur: Die Fallschirmspringer sind dort Hintergrund: Aber es geht um zwei Flugzeuge, so wie ich es verstehe Hintergrund: Und was ist das andere? Eine Sukhoi? Kommandeur: Eine Sukhoi Die Sukhoi hat das [Passagier] Flugzeug runtergeholt und wir haben die Sukhoi runtergeholt Ist es weit von hier? Wo fiel sie? Sieht aus wie … wo kommt der Rauch her? Irgend wo anders brennt es, das [im/bei] Ortschaft 49 Ich meine … die zwei Piloten landeten mit Fallschirmen (Telefon läutet) Kommandeur: Ja, sprich. Ich bin hier, ich bin in Grabowo. Genau am Ort [des Geschehens]. Ich bin nicht bei der Vogel Stelle, ich bin im Feld. Ich bin noch nicht hingekommen. Kommandeur: Fünf Fallschirme sprangen von diesen Flugzeug ab. Fünf Leute sprangen von diesem Flieger bei der Vogel Stelle ab. Wie kommt man dort hin? OK, wir werden dort bald hingehen. Wir werden sehen. OK dann. Kommandeur: Ja, ich sehe sie, Chinesen …
Deutsche Übersetzung Vineyardsaker
Neben „der Sukhoi“ – nicht „einer Sukhoi“ (!) – ist auch von einem oder mehreren Fallschirmspringern die Rede. Es ist also sehr wahrscheinlich, dass ein Kampfflugzeug unmittelbar in der Nähe des Absturzortes war oder sollten die Kämpfer fantasieren? Eine höchst brisante und wichtige Information – die von ARD und ZDF erwartungsgemäß in allen Hauptnachrichtensendungen totgeschwiegen wurde.
Nach der schuldzuweisenden Behauptung von Christian Sievers, das Flugzeug sei „tief im Separatistengebiet“ abgestürzt – was überhaupt nichts über den Abschussort aussagt – lügt Bernhard Lichte frech (ab 10:50min):
Lichte: „Niemand rechnete damit, dass dieser Flugkorridor über dem Kriegsgebiet Ostukraine ein Risiko darstellen würde. Auch andere Fluggesellschaften hatten diese Verbindung nach Asien genutzt.“
Wie gesagt: eine rotzfreche Lüge! Tatsächlich haben mehrere Airlines den Überflug über das Kriegsgebiet vermieden, gerade weil es ein Kriegsgebiet war. Das Risiko war also durchaus bekannt, auch der Bundesregierung, die deutsche Airlines offenbar nicht warnte.
Dass der Lügner Bernhard Lichte in seinem „Bericht“ dann auch die Hinweise auf ein Kampfflugzeug vorsätzlich verschweigt, sollte also nicht weiter wundern. Das gleiche Bild aus Lügen und Desinformation später im heute-journal:
Anders als in heute, wird im heute-journal ein Bericht der Berufslügnerin Katrin Eigendorf ausgestrahlt, die befragten Bürgern aus dem ostukrainischen Absturzgebiet schnell mal unterstellt, „eine eigene Wahrheit“ zu haben, um sie zu diffamieren und unglaubwürdig zu machen. Danach werden die Separatisten denunziert, weil sie Gepäckstücke „durchwühlten“ – offensichtlich waren sie auf der Suche nach Informationen, um was für ein Passagierflugzeug es sich handelt.
Dass Eigendorf eine Maidan-Aktivistin und billige Maulhure des Kiewer Regimes ist, zeigt sich dann einmal mehr, als eine STOP-FAKE-Aktivistin als „Expertin“ präsentiert wird. Anna Chournous ist so wenig Expertin für Flugzeugabstürze oder Handyvideos, wie die ebenfalls vom Westen finanzierten Witzfiguren von „Bellingcat“. Die „Expertise“ der „Expertin“: das Video sieht „real“ aus. Aha! Ohne das ZDF hätten wir es nicht geglaubt.
Zur weiteren Denunzierung der Separatisten wird ein OSZE-Beobachter vorgeführt, der vor einem Jahr „eine aggressive Stimmung“ an der Absturzstelle wahrgenommen hat. Mitten im Kriegsgebiet! Nach dem Absturz eines Passagierflugzeugs! Was glaubt der, dass ihn die Kämpfer mit Kaffee begrüßen? Und was hat das jetzt mit dem aktuell aufgetauchten Video zu tun? Nichts! Es geht wieder einmal nur um Ablenkung von den Fakten und Denunzierung einer Konfliktpartei.
Das von den Separatisten organisierte Gedenken wird – ganz anders, als das Gedenken in Holland – von Eigendorf als „medienwirksam“ diffamiert. Um die Desinformation und Diffamierung zu komplettieren, werden dann vollkommen irrelevante Archivbilder von STOP-FAKE gezeigt, die irgendwo im Internet von irgendwem hochgeladen wurden. Angesichts primitiver Photoshop-Fabrikationen weiß die STOP-FAKE-„Expertin“, dass diese nicht echt seien. Wow, da sind wir doch beeindruckt, von so viel „Expertentum“!
Hatte Bernhard Lichte um 19 Uhr nur ein bisschen frech gelogen und verschwiegen, wie man das von ihm kennt, so präsentiert Katrin Eigendorf das volle Arsenal der Desinformation, Verzerrung und Täuschung. Auch bei ihr, ist von den „Sukhoi“ keine Rede und wer glaubt, dass sei Zufall, der glaubt auch Eigendorf sei Journalistin.
Hat vielleicht jemand ernsthaft geglaubt, die ARD würde seriöser berichten und die neuen Informationen des Handyvideos sachlich und ohne propagandistisches Beiwerk präsentieren? Wohl eher nicht!
Die tagesschau präsentiert einmal mehr die westliche Version vom Abschuss durch eine BUK und die politisch motivierten Stümper von „Bellingcat“ als Kronzeugen. Mit dieser Masche werden Fragen, warum die USA und NATO keine Luftaufklärung liefern können, warum die Daten der Flightrecorder und Fluglotsen nicht veröffentlicht wurden, von vornherein aus dem Blickfeld genommen.
Auch im Bericht von Birgit Virnich ist keine Rede von den Kampfflugzeugen. Die Authentizität des Videos wird infrage gestellt – völlig absurd, angesichts der Aufnahmen von Bordkarten oder Pässen der Opfer, die nur aus Gründen des Opferschutzes durch den australischen Sender verpixelt wurden. Das komplette Video hat man (sicherlich unverpixelt) den Ermittlern übergeben.
Die tagesthemen senden eine ausführlichere Version des Berichts von Birgit Virnich. Auch darin wird mehr oder weniger unverhohlen die westliche Propaganda verbreitet, dass es nur die Separatisten gewesen sein können. „Die russische Regierung streitet weiter ab, etwas mit dem Unglück zu tun zu haben.“, meint Virnich und nur Zuschauer, die so dämlich sind, wie Virnich selbst, merken nicht, dass das nichts mit Journalismus zu tun hat. Danach wird einmal mehr die mühsam zusammengefrickelte Mär von der BUK, die aus Russland kommend durch die Ostukraine reiste, bemüht. Auch in den tagesthemen kein Wort zu den „Sukhoi“.
FAZIT:
Freche Lügen, vorsätzliches Verschweigen von allem, was nicht in die westliche Propaganda passt, einseitige Schuldzuweisungen, Nebelkerzen und Denunziationen. Wer das für Journalismus hält, hat einen veritablen Dachschaden. Dabei wirft das Video interessante Fragen auf, denen man nachgehen muss:
- Wenn die Separatisten das Flugzeug tatsächlich abgeschossen haben sollten, hätten sie dann nicht anders reagiert? Verzweifelt, voller böser Ahnung, dass man ihnen das schwer anlasten wird?
- Hätten die Separatisten, die so schnell am Absturzort waren, nicht den Start einer BUK-Rakete mitbekommen müssen? Müssten sie nicht die Kollegen, die verantwortlich wären, kennen und mit ihnen kommunizieren?
- Hat der australische Sender, der den Separatisten ganz offensichtlich feindlich gegenübersteht („Russian-backed rebels ransack the wreckage“) Teile des Handyvideos weggeschnitten, die die Unschuld der Separatisten nahelegen?
Man darf gespannt sein, denn von einem solchen Video dürften noch mehr Kopien existieren. Diejenigen, die diese Kopien in den Händen halten, könnten sie veröffentlichen, falls ihnen der Umgang mit dem Material nicht in den Kram passt.
Die Propagandaschau 
FB account von Kolomoyskis Assistant von Cyberberkut gehackt:
http://en.voicesevas.ru/news/analytics/2793-kolomoyskiy-assistants-facebook-account-hacked-the-boeing-downed-by-junta.html
Der niederländische Journalist und Blogger Max van der Werff hat den Donbass bereist und ein Interview mit dem pensionierten Bergmann Bulatov Lev Aleksandrovich geführt. Aleksandrovich hat drei Kampfjets beobachtet, von denen einer MH17 abgeschossen hat. Die anderen beiden Jets wären von den Separatisten abgeschossen worden.
http://7mei.nl/2015/05/30/lev/
Diese Aussage wird auch von dem nach Rußland geflohenen Techniker Jewgen Agapow gestützt. Laut Aussage von Agapow sind am 17. Juli 2014 drei Su-25 gestartet. Von diesen drei Su-25 wurden zwei abgeschossen und nur eine – nämlich die von Woloschin – ist ohne Luft-Luft-Raketen zurückgekehrt!
http://derstandard.at/2000009753182/Russische-Zeitung-praesentiert-mutmasslichen-MH17-Zeugen?ref=rec
http://derstandard.at/2000016917174/Flug-MH17-Russland-praesentiert-Zeugen?ref=rec
Die Separatisten im Video wissen, daß eine ukrainische Su-25 den Flug MH17 abgeschossen hat und daß ihre eigenen Leute eine Sukhoi abgeschossen haben. Allerdings ist die abgeschossene Su-25 offenbar nicht diejenige, die MH17 vom Himmel geholt hat.
Zu den fünf Fallschirmen: Wenn fünf Leute beim Bürgermeister anrufen und melden: „Ich habe einen Fallschirmspringer gesehen!“, dann weiß dieser daß er nach mindestens einen und höchstens fünf Fallschirmspringern suchen lassen sollte!
Wer das Flugzeug abgeschossen hat ist klar, eine BUK, wer hat die BUK bedient?
Das ist dir Frage!
Meines Erachtens können es kaum Rebellen gewesen sein, die können eine hoch komplexe BUK Einheit nicht bedienen.
So dann bleiben nicht mehr so viel Leute die das können.
Alles Klar?
Von wegen Propaganda.
Liebe Grüße
Wer es abgeschossen hat ist noch völlig offen, was mich auf Kiew tippen lassen würde wäre jedoch die Tatsach das die Radarbilder mit denen man es eindeutig beweisen könnte wo der Abschuss stattfand vom Westen nicht freigegeben werden(aber das ist selbstverständlich nur subjektives Spekulieren)
.
Was allerdings das nicht bedienen können betrifft das sie hier ansprechen, genau das ist eine der Gefährlichkeiten der Buks in falschen Händen.
Eine der verschiedenen Einstellungen der Buks ist eine Art automatik Variante, die selbstständig eine Rakete startet sobald ein Flugzeut in ihren Radarbereich eintritt
.
Weder die Privatarmeen der Oligarchen (Kolomoiskis Miliz z.b. soll über Buks verfügt haben), die Seperatisten noch die reguläre ukrainische Armee dürfte über viel Erfahrung mit den Dingern verfügt haben, da die Buks der Ukraine zuvor jahrelang gar nicht mehr in Betrieb waren.
Von dem her ist es durchaus denkbar das der Abschuss von gar niemanden gewollt war, sondern einfach auf eine unerfahrene Mannschaft die das Gerät in falscher Einstellung laufen liess zurück zu führen ist.
„Alles Klar?“
Klar ist nur, dass Trolle deinesgleichen, die hier immer wieder auftauchen mächtig was an der transatlantischen Waffel haben.
Als troll dich besser wieder „Mr. Right“, wahrscheinlich steht dieser bescheuerte Nick auch noch für den rechten Sektor.
Mr. Right, your are wrong! Eine BUK war beim Abschuß von MH17 nicht im Spiel, das ist schon lange klar!
Falls mir mal etwas Werbung in eigener Sache gestattet ist:
https://propagandaschau.wordpress.com/2014/12/12/mh-17-was-fur-den-abschuss-durch-ein-kampfflugzeug-spricht/
Fundierter sind natürlich die Artikel vom FlARak-Experten Oberst a.D. Bernd Biedermann – dieser hat schon am 25. Juli im „Neuen Deutschland“ einen Artikel „Reibungshitze hätte alles entflammt“ veröffentlicht, in dem er bezweifelt, daß MH17 von einer BUK-Rakete getroffen wurde:
http://www.neues-deutschland.de/artikel/940136.reibungshitze-haette-alles-entflammt.html
Außerdem hat er im Januar 2015 noch einen Artikel „MH17 und kein Ende“ geschrieben und ein paar Interviews gegeben:
http://www.anderweltonline.com/wissenschaft-und-technik/luftfahrt-2015/mh-17-und-kein-ende/
Eine technisch sehr gute Erklärung liefert auch Prof. Dr. Gunnar Jeschke von der ETH Zürich, der die „Correct!v“-Berichterstattung auseinander genommen hat:
https://www.freitag.de/autoren/gunnar-jeschke/correct-v-korrigiert
Technisch sehr versiert, mit vielen Links auf andere Quellen!
Soll latürnich: „Mr. Right, you are wrong!“ heißen …
Wie sollen aus einer Sukhoi 2 Piloten abspringen?
Für alle Milität“experten“, die hier diskutieren: Das ist ein Flieger, der von einem einzigen Piloten geflogen wird!
5 Fallschirmspringer = 5 Sukhois? Und alle mit manpads abgeschossen? Innerhalb von ein paar Minuten? VT!
„Schaut auf Wikipedia nach“ – Brüller!
Ich tät mal hier nachschauen, nur mal so als Beispiel ;-)
http://www.sukhoi.org/eng/planes/military/
Jau, hab ich nachgesehen. Dort steht genauso wie in WIKIPEDIA, dass es von der SU-25 nur als Trainerversion einen 2-Sitzer gab. (Das ist bei allen 1-Sitzern so.)
Danke Dir, hast da vollkommen Recht – Besatzung 1
Mein Fehler, hatte da was falsch im Kopf.
Kann mich kaum erinnern, dass sich hier einer für einen Experten hielt.
Damit wirds aber eher noch ein wenig enger für diesen ganzen Umstand der 5 Fallschirmspringer, so es die denn gab.
Wo kamen diese also die (restlichen Fallschirmspringer) her – die 3, 4 oder 5?
5 Fallschirmspringer = 5 Sukhois? Und alle mit manpads abgeschossen? Innerhalb von ein paar Minuten? VT!
Das würde ja wohl kaum jemand behaupten mit den 5 Su-25s.
Egal ob 1 oder 2 – es bleiben x Fallschirme offen.
Aber es bleibt trotzdem die Aussagen im Video zu den 5 Fallschirmen:
Es gibt 5 Leute, die gesprungen sind [Annm.d.Ü.:Augenzeugen haben von Fallschirmen gesprochen]
5 Falschirmspringer macht für mich gar keinen Sinn. Muss eine falsche Beobachtung gewesen sein, die Separatisten sind ja sowieso etwas durcheinander im Video.
Aus MH17 abspringen geht nicht, keiner kommt aus einem unkontrollierten Flugzeug raus. Macht einfach keinen Sinn. Absprung aus Kampfjets ohne Wrack, macht auch keinen Sinn. Bleibt nur ein Transportflieger. Spezialeinheiten aus Russland, um die Situation zu analysieren? Nato-Freunde glaube ich nicht, im Feindesland zu gefährlich. Abgeworfene Ausrüstung, vielleicht Drohnen aus großer Höhe? Die würden sofort erbeutet. Macht einfach keinen Sinn…
Fortsetzung von https://propagandaschau.wordpress.com/2015/07/18/ard-und-zdf-luegen-und-desinformation-angesichts-eines-neu-aufgetauchten-mh17-videos/comment-page-1/#comment-50474
#
Alles Annahmen – schreiben wir doch mal den Fantasie-Roman fort, aufbauend auf dieses Video:
##
– UA (bzw. der Rechte Sektor da) oder eine andere destruktivere Kraft plant die MH17 Geschichte. Egal, ob jetzt beabsichtigt mit Putins Maschine oder einer zivilen als False Flag. Es gibt also den Plan ein Flugzeug vom Himmel zu pusten. Einfach so, damit die Welt endlich hinsieht und die „Richtigen“ verurteilt oder sogar eingreift.
#
– Der FSB bekommt davon Wind und Russland bereit sich darauf vor und behält das Gebiet noch mehr im Auge, als sowieso.
#
– Als die UA-Sukhois (1 oder auch 2) aufsteigen, um den Auftrag an MH17 auszuführen, laufen auf der anderen Seite der Grenze in RU ebenfalls die Triebwerke heiß. Ob die UA-Piloten genau wissen, was sie tun sollen – vielleicht eher nicht.
#
– Derweil bereiten sich die Separatisten darauf vor diese UA-Sukhois wie schon zuvor mit Madpads runterzuholen. Oder die Separatisten wissen gar Nichts von alledem. Beides möglich; abschießen würden sie die UA-Sukhois so oder so wollen.
#
– Die UA-Sukhois nehmen MH17 mit Luft-Luft-Raketen und Bordkanone vom Himmel indem sie die Kanzel mehrfach treffen. Mit Hilfe der BUK-Radar-Stationen wird diese Operation genau überwacht und die zivilen Radardaten – wie auch immer verfälscht – Vielleicht ala http://www.spiegel.de/politik/deutschland/flugsicherung-radarstoerungen-durch-nato-manoever-a-981575.html
#
– Nachdem die UA-Sukois (1 oder 2) das Verbrechen begangen haben, werden eine oder die beiden Maschinen via Manpads von den Separatisten oder von RU Jagdfliegern abgeschossen, die den Luftraum UAs verletzten müssen, um diesen Auftrag auszuführen. Den „durchgehen lassen“ könnte Moskau diesen Plot und auch die daraus resultierenden Probleme nicht, da die Schuld weltoffiziell nur einer Seite zugewiesen werden soll: RU.
#
– Wenn er nur eine UA-Sukoi war, schweben zwei UA-Mann im Fallschirm nach unten. Woher kommen also die anderen drei, von den in der Übersetzung genannten fünf (5!) Fallschirmen? Drei Mann aus MH17 abgesprungen?
Oder bei zwei abgeschossenen UA-Sukhois wären es 4 Fallschirmspringer. Bleibt ein Mann offen.
Und wenn die UA-Sukhois gar nicht vom Himmel geholt wurde oder völlig zerstört, sind vielleicht fünf Mann aus MH17 abgesprungen? Eine neue Art Attentäter oder Flugzeugentführer oder auch nur Beobachter oder Schläfer, gerne auch gelenkte Orga via Drei-Buchstaben? Für den Fall, dass der Abschuss via UA-Sukhois nicht klappt, greifen diesen „Jungs“ ein und führen aus und „säubern“ den Tatort und sorgen dafür das MH17 trotzdem abstürzt.
Der Absprung aus einem Passagierjet im (steilen) Sinkflug sollte doch möglich sein. Hollywood lässt grüßen. 8-| Drehbuchreife Aktion sowas.
##
Fragen dazu:
– Was wäre ansonsten der Plan B gewesen, wenn das mit der Luft-Luft-Rakete und der Bordkanone nicht klappt? Ernsthaft die “unauffällige” BUK-Abschuss-Variante durch UA-Kräfte? Egal wer eine BUK startet, das bekommen immer Menschen mit.
Wenn alles eine ganz bewusste Operation war, warum nicht in MH17 1-5 Mann als Plan B mitfliegen lassen. Da so ein Passgierjet bekanntermaßen nicht sofort wie ein Stein runterfallen muss – alleine der Größe wegen -, wenn eine Luft-Luft Rakete vor ihm hochgeht, bzw. ein Triebwerk getroffen wird, kann ein Absprung machbar sein.
– Waren alle Flugzeugtüren noch in ihren Rahmen nach dem Aufprall, oder wurde bereits vorher eine davon geöffnet? (Druckabfall -> Sauerstoffmasken Passagiere)
– Warum dieser offiziell plötzliche Abbruch der Blackboxen, als wären die (also alle) Zuleitungen durchtrennt worden, obwohl MH17 da gerade erst seine Kurve drehte? (Miniatur-Sprengsätze, manuell-mechanische gleichzeitige Trennung)
– Sind Boardinglisten offiziell geworden und warum konnten die anfangs nicht mal genau sagen, wer in MH17 saß? (Die Medien waren sehr unsicher, wer denn nun alles an Bord war und das bei einem so langen Flug nach Fernost?! Ein Tastendruck auf dem Rechner der Malaysia Airline und die Daten werden auf Papier gebrannt)
Nur mal so dahin gesponnen – ohne den Anspruch, dass es so war – nur weils dieses neue Video gibt…
So ganz offen könnte dann weder die eine noch die andere Seite das Ganze zugeben:
– UA samt seinen Verbündeten begeht Massenmord und RU kommt zu spät, weiß es/lässt gewähren lassen muss und/oder schießt ein (oder zwei) Flugzeug eines Nachbarstaates vom Himmel, was damit dem Eingeständnis des direkten Eingriffs in diesem Bürgerkrieg gleichkommt.
#
Zwei Alternativen, die ebenfalls mit dem Video kompatibel wären:
– RU-Flugzeuge waren gar nicht beteiligt, aber Moskau weiß über das Vorgehen samt der Cleaner-Einheit in MH17 Bescheid und wartet mit dem Spielen der Trümpfe, bis es wirklich nötig wird. Wie wurden eigentlich die Vögel transportiert, ohne dass die in 10.000 Meter Höhe ersticken oder erfrieren? Dazu musste der Lagerraum vom MH17 geheizt werden und mit genügend Sauerstoff versorgt, dass es auch für Menschen gereicht hätte…
– Oder es waren nur zwei oder zumindest unter 5 fünf Fallschirmspringer und die Separatisten haben die eine (oder beide) UA-Maschinen mit Manpads runter geschossen und es gab keine Absprünge von MH17 aus und dennoch erfolgte der Abschuss von MH17 laut Video via UA-Sukhoi(s).
##
Vielleicht wurden das Video auch (jetzt erst zum Jahrestag) veröffentlicht, weil einer nicht mehr dichthalten wollte: http://blauerbote.com/2015/06/17/mh17-belohnung-ausgezahlt-detektiv-hat-ergebnisse/ und das danach nicht mehr neu wäre…
Auch heute+ gab sich am Freitag investigativ, O-Ton: „Doch die Spuren an den Wrackteilen sind ganz typisch: sie weisen auf den Abschuß mit einer BUK-Rakete hin.“
Der Kommentar imitiert den Stil der bekannten Berichte, die allerdings etwas anderes sagen: die Spuren deuten auf Beschuß mit Bordkanonen hin. Gerade die BUK Schrapnelle sind ganz typisch geformt.
Inhaltlich scheint mir das Video zu bestätigen, was ich auch schon zu den SM-Posts zu Strelkow geschrieben hatte: unter den Rebellen schien ziemliche Verwirrung zu herrschen und die Befehlsstrukturen waren nicht so klar und die Lage nicht so transparent wie gedacht.
Die Anwesenheit von Jägern im Abschußgebiet wurde auch gleich danach von Augenzeugen bestätigt.
Am wahrscheinlichsten ist für mich nach wie vor der Abschuß durch die BUK bei Snishe, der durch ukrainische SU-28 im Zielgebiet oder sogar in unmittelbarer Nähe zu MH17 provoziert wurde. Zumindest erklärt diese Variante am besten, warum beide Seiten keine eindeutigen Radarbilder vorlegen und sich die Ermittlungen so hin ziehen. Die Schuld trifft natürlich die Putschregierung, die Kampfflugzeuge gegen die eigene Bevölkerung schickte ohne den Luftraum zu sperren.
Ach kommt, bleibt locker! War doch zu erwarten dass die Penner der Mainstreams, genau nach einem Jahr wieder so einen Dünnschiss verbreiten! Locker bleiben! Lasst sie labern! Es waren die Ukrainer im Auftrag der Drecks Ami’s !Und die sogenannte westliche „Wertegemeinschaft“ weiß das auch! Wer ien Jahr braucht um Beweise zu suchen bzw etwas zu manipulieren, aber gleichzeitig den Absturz der German Wings Maschine innerhalb von 48 Stunden lückenlos aufklärt bzw manipuliert und einem pulverisiertem Co- Piloten den Absturz in die Schuhe schiebt, muss uns doch nix erzählen! Fuck USA &EU!
aus den Punkt gebracht,
dieser Bericht, Analyse, Zusammenstellung hier,
wird den Tatsächlichen Hintergründen zu dem Abschuss
des >Flug MH17< wohl am nächsten kommen!
hier:
http://homment.com/Fern_gesteuert
„War doch zu erwarten“, „locker bleiben“ – mit dieser Einstellung brauchen wir keine Propagandaschau mehr… Ja, natürlich war es zu erwarten, aber deshalb muss man es ja nicht unkommentiert lassen. Und wer da locker bleiben kann, muss ein verdammt hartes Fell haben! Oder hat sich damit abgefunden.
Nein so war dass mit dem „locker bleiben“ nicht gemeint! Gegenüber den Mainstreams braucht man allerdings ein verdammt hartes Fell! Bei soviel Verdrehungen, Manipulationen und LÜGEN dieser „Regierungs“, amerikanisch und finanzkapitalistisch eingesetzten Medien! Gut, dass mit dem „locker bleiben, war vielleicht falsch ausgedrückt! Damit abgefunden hab ich mich damit längst nicht. In dem Falle war doch aber genau damit zu rechnen nach genau einem Jahr! Ich reg mich schon das ganze Jahr seit dem Absturz über diese „Berichterstattung“ dieser Medien darüber auf und nicht „nur“ über diese spezielle um MH-17. Ich erwähnte doch die Geschehnisse um German Wings!? Auch da werden nach genau einem Jahr, was weiß ich was für „Beweise“ für den Absturz oder gegen den Co- Piloten kommen! Abschließend, ich glaube diesen Medien kein Wort und wenn sie zu einem „Jahrestag“ eines so schrecklichen Ereignisses noch einen drauf setzen, regt mich dass genau so auf wie jede andere schwachsinnige Lüge von diesen korrupten Medien! Also „locker bleiben“ war einzig auf den zu erwarteten Zeitpunkt von genau nach einem Jahr bezogen!
PS: Ich lese, poste und teile die Propagandaschau doch sehr häufig! Ergo! Wir brauchen sie sehr wohl!!!!
Moment?!
5 ?!! Fallschirmspringer?
Aus welcher Maschine bitte?
Schwerlich aus MH17, oder doch? Die Variante ist als Theorie neu.
Aber in ne Sukhoi passen aber auch kaum 5 Mann…
Wer sprang also ab und aus welcher Maschine?
Drei Sukhois gestartet. Einer kam zurück. Zwei abgeschossen.
2 Piloten, 2 Schleudersitze + 1? (Was hing an den Fallschirmen?)
Mhm, eine Variante.
Mal weitergesponnen, wenn es die 5 gab – alles Annahmen:
Was wäre der Plan B gewesen, wenn das mit der Luft-Luft-Rakete und der Bordkanone nicht klappt? Ernsthaft die „unauffällige“ BUK-Abschuß-Variante?
Oder dienten die BUK-Radar-Stationen mehr der „unabhängigen“ Überwachung der Vorgänge?
Sind Boardinglisten offiziell geworden und warum konnten die anfangs nicht mal genau sagen, wer in MH17 saß?
Waren alle Flugzeugtüren noch in ihren Rahmen nach dem Aufprall, oder wurde bereits vorher eine geöffnet?
Warum dieser offiziell plötzliche Abbruch der Blackboxen, als wären die, also alle, Zuleitungen durchtrennt worden, obwohl MH17 da gerade erst seine Kurve drehte?
Wenn alles eine ganz bewußte Operation war, warum nicht in MH17 1-3 Mann als Plan B mitliegen lassen, wenn so ein Flieger bekanntermaßen nicht sofort wie ein Stein runterfällt, wenn eine Luft-Luft vor ihm hochgeht und ein Absprung machbar ist, was auch die Sauerstoffmasken an den Opfern erklären könnte?
Eine UA-Sukhois wird abgeschossen, ok 2 Personen in den Seilen am Fallschirm. Bei 2 sinds 4 Leute, wenn es denn 2 UA-Sukhois waren. Aber 5?
Ums mit Orwell zu sagen:
2 + 2 = 5
Nö!
Was hing an den Fallschirmen??
Fortsetzung von https://propagandaschau.wordpress.com/2015/07/18/ard-und-zdf-luegen-und-desinformation-angesichts-eines-neu-aufgetauchten-mh17-videos/comment-page-1/#comment-50474
#
Alles Annahmen – schreiben wir doch mal den Fantasie-Roman fort, aufbauend auf dieses Video:
##
– UA (bzw. der Rechte Sektor da) oder eine andere destruktivere Kraft plant die MH17 Geschichte. Egal, ob jetzt beabsichtigt mit Putins Maschine oder einer zivilen als False Flag. Es gibt also den Plan ein Flugzeug vom Himmel zu pusten. Einfach so, damit die Welt endlich hinsieht und die „Richtigen“ verurteilt oder sogar eingreift.
#
– Der FSB bekommt davon Wind und Russland bereit sich darauf vor und behält das Gebiet noch mehr im Auge, als sowieso.
#
– Als die UA-Sukhois (1 oder auch 2) aufsteigen, um den Auftrag an MH17 auszuführen, laufen auf der anderen Seite der Grenze in RU ebenfalls die Triebwerke heiß. Ob die UA-Piloten genau wissen, was sie tun sollen – vielleicht eher nicht.
#
– Derweil bereiten sich die Separatisten darauf vor diese UA-Sukhois wie schon zuvor mit Madpads runterzuholen. Oder die Separatisten wissen gar Nichts von alledem. Beides möglich; abschießen würden sie die UA-Sukhois so oder so wollen.
#
– Die UA-Sukhois nehmen MH17 mit Luft-Luft-Raketen und Bordkanone vom Himmel indem sie die Kanzel mehrfach treffen. Mit Hilfe der BUK-Radar-Stationen wird diese Operation genau überwacht und die zivilen Radardaten – wie auch immer verfälscht – Vielleicht ala http://www.spiegel.de/politik/deutschland/flugsicherung-radarstoerungen-durch-nato-manoever-a-981575.html
#
– Nachdem die UA-Sukois (1 oder 2) das Verbrechen begangen haben, werden eine oder die beiden Maschinen via Manpads von den Separatisten oder von RU Jagdfliegern abgeschossen, die den Luftraum UAs verletzten müssen, um diesen Auftrag auszuführen. Den „durchgehen lassen“ könnte Moskau diesen Plot und auch die daraus resultierenden Probleme nicht, da die Schuld weltoffiziell nur einer Seite zugewiesen werden soll: RU.
#
– Wenn er nur eine UA-Sukoi war, schweben zwei UA-Mann im Fallschirm nach unten. Woher kommen also die anderen drei, von den in der Übersetzung genannten fünf (5!) Fallschirmen? Drei Mann aus MH17 abgesprungen?
Oder bei zwei abgeschossenen UA-Sukhois wären es 4 Fallschirmspringer. Bleibt ein Mann offen.
Und wenn die UA-Sukhois gar nicht vom Himmel geholt wurde oder völlig zerstört, sind vielleicht fünf Mann aus MH17 abgesprungen? Eine neue Art Attentäter oder Flugzeugentführer oder auch nur Beobachter oder Schläfer, gerne auch gelenkte Orga via Drei-Buchstaben? Für den Fall, dass der Abschuss via UA-Sukhois nicht klappt, greifen diesen „Jungs“ ein und führen aus und „säubern“ den Tatort und sorgen dafür das MH17 trotzdem abstürzt.
Der Absprung aus einem Passagierjet im (steilen) Sinkflug sollte doch möglich sein. Hollywood lässt grüßen. 8-| Drehbuchreife Aktion sowas.
##
Fragen dazu:
– Was wäre ansonsten der Plan B gewesen, wenn das mit der Luft-Luft-Rakete und der Bordkanone nicht klappt? Ernsthaft die “unauffällige” BUK-Abschuss-Variante durch UA-Kräfte? Egal wer eine BUK startet, das bekommen immer Menschen mit.
Wenn alles eine ganz bewusste Operation war, warum nicht in MH17 1-5 Mann als Plan B mitfliegen lassen. Da so ein Passgierjet bekanntermaßen nicht sofort wie ein Stein runterfallen muss – alleine der Größe wegen -, wenn eine Luft-Luft Rakete vor ihm hochgeht, bzw. ein Triebwerk getroffen wird, kann ein Absprung machbar sein.
– Waren alle Flugzeugtüren noch in ihren Rahmen nach dem Aufprall, oder wurde bereits vorher eine davon geöffnet? (Druckabfall -> Sauerstoffmasken Passagiere)
– Warum dieser offiziell plötzliche Abbruch der Blackboxen, als wären die (also alle) Zuleitungen durchtrennt worden, obwohl MH17 da gerade erst seine Kurve drehte? (Miniatur-Sprengsätze, manuell-mechanische gleichzeitige Trennung)
– Sind Boardinglisten offiziell geworden und warum konnten die anfangs nicht mal genau sagen, wer in MH17 saß? (Die Medien waren sehr unsicher, wer denn nun alles an Bord war und das bei einem so langen Flug nach Fernost?! Ein Tastendruck auf dem Rechner der Malaysia Airline und die Daten werden auf Papier gebrannt)
Nur mal so dahin gesponnen – ohne den Anspruch, dass es so war – nur weils dieses neue Video gibt…
So ganz offen könnte dann weder die eine noch die andere Seite das Ganze zugeben:
– UA samt seinen Verbündeten begeht Massenmord und RU kommt zu spät, weiß es/lässt gewähren lassen muss und/oder schießt ein (oder zwei) Flugzeug eines Nachbarstaates vom Himmel, was damit dem Eingeständnis des direkten Eingriffs in diesem Bürgerkrieg gleichkommt.
#
Zwei Alternativen, die ebenfalls mit dem Video kompatibel wären:
– RU-Flugzeuge waren gar nicht beteiligt, aber Moskau weiß über das Vorgehen samt der Cleaner-Einheit in MH17 Bescheid und wartet mit dem Spielen der Trümpfe, bis es wirklich nötig wird. Wie wurden eigentlich die Vögel transportiert, ohne dass die in 10.000 Meter Höhe ersticken oder erfrieren? Dazu musste der Lagerraum vom MH17 geheizt werden und mit genügend Sauerstoff versorgt, dass es auch für Menschen gereicht hätte…
– Oder es waren nur zwei oder zumindest unter 5 fünf Fallschirmspringer und die Separatisten haben die eine (oder beide) UA-Maschinen mit Manpads runter geschossen und es gab keine Absprünge von MH17 aus und dennoch erfolgte der Abschuss von MH17 laut Video via UA-Sukhoi(s).
Vielleicht wurden das Video auch (jetzt erst zum Jahrestag) veröffentlicht, weil einer nicht mehr dichthalten wollte: http://blauerbote.com/2015/06/17/mh17-belohnung-ausgezahlt-detektiv-hat-ergebnisse/ und das danach nicht mehr neu wäre…
Die Russen haben eine gut gemachte 30-minütige englischsprachige Dokumentation „MH17: ‚No one deserves to die that way'“ veröffentlicht, die u.a. Interviews mit Hinterbliebenen der Opfer, dem niederländischen Journalisten Max van der Werff und dem Rechtsanwalt Elmar Giemulla enthält.
„A year ago, Malaysia Airlines flight MH17 was brought down over the territory of conflict-torn Ukraine. This tragedy shocked the world and affected families in many countries. Today, debris can still be found in the area around the crash and the investigation, shrouded in secrecy, still hasn’t reached a definitive conclusion. RTD talks to witnesses, experts and family members of MH17 passengers in a bid to understand whether the truth of what caused the tragedy will ever be established.“
Da kommt schon einiges zusammen, was den Faschos und ihren Helfern schwer im Magen liegt.
Das Thema BUK dürfte sich erledigt haben.
Es gilt, wie immer, darauf zu achten, was nicht gesagt wird.
Und da steht immer noch die Frage nach der Verlegung des Flugkorridors, die fehlende Erwähnung des/der Fluglotsen, das fehlende Towermaterial der ukrainischen Flugsicherung und natürlich das absolute Verschweigen der Sukois und der Aussage des Flugplatztechnikers.
Wem nützt es, diese Dinge nicht öffentlich zu machen? Antwort ist klar!
Empörend und ein Rücktrittsgrund für den Bundesuhu ist das Fliegenlassen der Lufthansa, obwohl z.B. Amis, Engländer, Franzosen, Australier schon lange einen Riesenbogen um dieses Gebiet gemacht haben.
Was wußten die, die dieses Gebiet gemieden haben? Auch so ’ne Frage.
Man darf getrost davon ausgehen, dass die Ukraine den Jet abgeschossen hat. Belege, die diese Hypothese bestätigen sind doch: die sofortige massive Schuldzuweisung, dass es nur Russland bzw. die Volkswehr der nichtanerkannten Republiken getan haben kann und die doch merkwürdige Stille nach dem intensiven Propagandarummel. Der Westen hat kein originäres Interesse, Licht ins Dunkel zu bringen. Die Daten des Flugschreibers und die entsprechende Kommunikation mit den Bodenstellen würden sofort die Sache an den Tag bringen. Für den Westen muss das doch extrem peinlich sein – er hat ein Regime an die Macht geputscht, das mit Dollar und Euro ausgehalten und gepäppelt wird, und das aber zwangsläufig die Verantwortung für diesen Vorgang trägt. Was aber sind schon ein paar tote Zivilisten, wo es doch um größere Dinge wie Freiheit und Demokratie im postsowjetischen Raum geht.
Nach allen bisherigen Falschmeldungen bin ich nicht sehr geneigt, diesem australischen Video Glauben zu schenken. Kann sein, dass es echt ist, kann sein, dass es gefälscht ist – ich kann es nicht überprüfen. Ich warte auf den Abschlussbericht der niederländischen Expertengruppe, der soll ja im Herbst kommen, und wenn da Zweifel auftauchen, die bestimmt nicht zur Entlastung der Separatisten erfolgen werden, ergibt sich von selbst, wer das Flugzeug abgeschossen hat. Aber dass MH17 ein gefundenes Fressen für unsere medialen Lügenbolde war, versteht sich. Interessant daran ist ja nur die Frage, ob es wenigstens in den Details Differenzen gibt.
Ebenso interessant zu wissen wäre wer dieses Video verbreitet hat und warum erst jetzt
Da kann dir vielleicht dieser strategische Kommentar hier weiter helfen:
http://vineyardsaker.de/ukraine/die-zweite-17-17-minuten-mh017-video/#comment-86006
Also, werter Wurzelzwerg, ich würde mich ja selbst als äußerst skeptisch bezeichnen, wenn mir Videos oder andere Social-Media-evidence unter die Augen kommt – aber dieses Video ist ECHT. Diese Authentizität herzustellen schafft nicht mal Hollywood.
Noch vor 2 Tagen kursierten hier Tweets, über deren Inhalte sich einige User wunderten und dachten bei der Berufslügnerin Katrin Eigendorf würde sich so eine Art Paradigmenwechsel vollziehen.
Falsch gedacht, sie ist und bleibt eine notorische Russlandhasserin und steht in einer Reihe mit anderen professionellen Lügnern wie Atai, „Lie“lischkies, Slomka, Virnich, Miosga, Kleber, Roth, Buhrow uvm.
Mich überrascht, dass ARD/ZDF nicht wenigstens sagen/behaupten, die Ostukrainer hätten MH17 mit einer Sukhoi verwechselt.
BUK-Hersteller bietet Experiment an
Um mehr Beweise für die Ursache des MH17-Absturz zu finden, bietet der Chef des russischen Konzern Almaz-Antej, Hersteller von BUK-Raketen, internationalen Experten ein Experiment an, in dem eine BUK-Rakte auf eine Boing 777 abgefeuert wird.
http://www.epochtimes.de/MH17-Abschuss-BUK-Rakete-oder-Kampfjet-BUK-Hersteller-bietet-Experiment-an-a1255399.html
Und? Welcher Freiwillige fliegt den Jet? Ein Test am Boden stehend ohne Geschwindigkeit macht schließlich wenig Sinn.
Noch eine Frage: Und mit was haben die Seps die Suchoi abgeschossen? Doch wohl nicht mit ihren manpads, denn die Suchoi muss ja sehr hoch geflogen sein, wenn sie MH17 abgeschossen hat.
marcus bensmann von correctiv durfte gestern auf radioeins berlin nochmal sein märchen erzählen.
http://www.radioeins.de/programm/sendungen/die_schoene_woche/studiogast_der_woche/marcus-bensmann.html
Ja wo ist sie denn die Suchoi? Habem die Seps die Suchoi, die MH17 abgeschossen hat, noch gefunden?
Bei Verwendung des Begriffs „Seps“ weiß ich sofort, aus welcher Trollecke das kommt.
Warten wir’s mal ab. Für mich entscheidend ist eigentlich nur eins: Dieses Video, falls echt, und daran gibt es kaum Zweifel, beweist sehr eindringlich, dass die „Seps“ von MH17 vollkommen überrascht waren. Sie haben es weder absichtlich noch aus Versehen abgeschossen. Wer weiß, wo der Kampfjet am Ende runterkam und wer darauf Zugriff hatte. Aber vielleicht kommt die Wahrheit doch noch ans Licht, und zwar nicht erst, wie offenbar beabsichtigt, in Jahrzehnten.
Hier wird der Inhalt des Handyvideos als Text dokumentiert:
http://vineyardsaker.de/ukraine/die-zweite-17-17-minuten-mh017-video/
Der Text ist eine vernichtende Argumentation und zeigt keinerlei Indizien für irgend eine Beteiligung der Neurussen, wohl aber als Indizienkette die der Ukronazis.
Danke!
Auch bei RTdeutsch gab es gestern schon einen Artikel zu diesem Thema:
http://www.rtdeutsch.com/26376/international/gab-es-ein-zweites-flugzeug-neues-videomaterial-zeigt-absturzstelle-von-mh17-minuten-nach-dem-abschuss-der-boeing/
Die Lügen unserer MSM sind einfach nur noch frech! Man will unbedingt ein gewisses Meinungsklima gegen die „Separatisten“ und gegen Putin aufrecht erhalten. Gegen besseres Wissen!
Möglicherweise – und da wird’s nochmal interessant – ist die Ursache für diesen absurden Exzess aber auch die, dass man Wind von dem Video bekam, das in der Tat gegen die vom westen etablierten Thesen spricht und sich entschied, im Angriff Zuflucht zu suchen und sich frühzeitig die Deutungshoheit zu verschaffen und die Sprengkraft des Materials so etwas zu mindern.
Das ist sehr gut möglich! Man müsste Prof. Mausfeld mal fragen, ob das eine übliche Technik ist. Ich kann es mir absolut vorstellen.