WDR Montag 6.10.2014 22.00 Uhr
Bereits im September haben wir hier über ein propagandistisches Machwerk von Udo Lielischkies berichtet, das von der Publikumskonferenz zum Anlass für eine weitere gut begründete Programmbeschwerde genommen wurde. Kaum 4 Wochen später legt der offensichtlich beratungsresistente Berufslügner Lielischkies mit einem weiteren Machwerk nach, dessen Titel bereits die Lüge enthält, die im Kern auch die Propaganda des vorigen Machwerks ausmachte. Schon im September hatte Lielischkies das an sich sehr gute Bildmaterial missbraucht, um den Bericht von der Front für antirussische Hetze zu benutzen.
„Tödliche Falle Ilowajsk – Putins Armee im Ukrainekrieg“
heißt das neue Machwerk (mit altem Material) und auch dies enthält selbstverständlich nicht den geringsten Beweis, für den Einsatz regulärer russischer Truppen in der Ukraine. Propagandaschau-Leserin Petra hat den Beitrag so vorbildlich und detailliert seziert, dass wir ihren Kommentar hier auf die Frontseite übernehmen:
Ich finde er ist ein perfektes Beispiel, wie die Medien manipulieren: Weglassen und Spekulationen. Kaum Fakten. Nichts Überprüfbares. Viel Emotion und vor allem Experten, deren Expertenstatus mehr als fragwürdig ist.
Freiwillige, Freiwilligen Bataillone…. Nix von faschistischen Zeichen zu sehen. Gut gedreht. Aber vorsichtshalber wird auch nicht erwähnt, dass das die u.a. von Deutschland ausgerüstete Nationalgarde ist.
Dazu: was ist unter den Plastikarmbinden, die oftmals nur provisorisch sind, gut zu erkennen bei Min 16.32. Manche haben das Zeug am Arm, andere am Helm. Bei Min 19.16 kann man sehen, dass die regulären Einheiten der Armee diese Plastikdinger nicht tragen.
Dieser Pavel Felgenhauer, der als “russischer Militärexperte” bezeichnet wird, ist ein Journalist, der einen Uni-Abschluss als Biologe machte. Er arbeitete als solcher bis 1990. Ab Januar 1991 begann er als Journalist als “Verteidigungs-Analyst uhnd Korrespondent”.
Bei Min 17.39 erklärt dieser, er hätte 
etwas mit “unserem russischen Militär diskutiert” Mit wem? Der Mann arbeitet für Novaya Gazeta, die ist regierungskritisch. Welcher Militär diskutiert mit ihm?
Er steht da vor einer Landkarte. Wo ist der Mann? Denn Russland wird auf russisch “Россия” geschrieben. Auf der Karte steht allerdings “Росiя”. Das ist ukrainisch für Russland!
Der “ukrainische Militärexperte” “Jurij Buttusow” heisst richtig: Yuri Butusov und ist ein Journalist. Mehr Infos find ich nicht. Ergänzung wäre klasse.
Stanislaw Belkowski wird ab Min 23.10 als “russischer Kremlexperte” bezeichnet. Dieser Mann hat das Buch “Die ganze Wahrheit über Putin” geschrieben. Selbst der Spiegel (sic!) schreibt über den “Starkolumnisten einer russischen Boulevardzeitung” dass Dichtung und Wahrheit dicht beieinander liegen, spricht von “billiger Hobby-Psychologie” und dass Beweise ausbleiben.
Der letzte Satz des Spiegels über diesen “Experten der ARD”:
“Belkowski kann man wahlweise für einen abgedrehten Spinner halten oder für einen überaus geschäftstüchtigen Manipulator, dessen “Äußerungen stets bereits im Voraus von jemandem gut bezahlt sind”. So formuliert es ein anderer Politologe.” Quelle: spiegel.de
Bei Min 32.43 sieht man im Hintergrund ebenfalls eine Landkarte. Auch hier: “Росiя” und nicht “Россия”. (s.o. bei Felgenhauer).
Ab Min 21.25
Es wird von einem “russischen T72 Panzer” gesprochen, als Beweis, dass die Russen da sind. Fabrikneu wurde erwähnt. [Anmerkung: 752km ist für einen Panzer eine Weltreise. Wer da von „neu“ schwafelt hat keine Ahnung wovon er redet]
Die ukrainische Firma KMDB produziert diese allerdings auch.
Bleiben noch die “Papiere des russischen Fahrers”…. dazu konnte ich leider nichts finden. Wie sehen die Papiere des russischen Militärs aus? Das was da gezeigt wurde…. sagen wir mal… sieht nicht gerade… fälschungssicher aus?
Das Vintorez Gewehr, das es laut des Soldaten nicht in der Ukraine gibt, wurde seit den 80ern hergestellt. Leider kann ich nichts darüber finden, ob es zu dieser Zeit auch in die Ukraine geliefert wurde. Laut Wikipedia wurde es in der Sowjetunion, wozu die Ukraine ja gehörte, genutzt. Auch Armenien, Bulgarien und andere werden als Nutzer dieses Gewehres genannt.
Ein einzelnes Gewehr, mit einem solchen Hintergrund, als Beweis einer russischen Invasion reicht mir jedenfalls nicht.
Der Tote russische Soldat, der gezeigt wurde, woher weiss man, dass der russisch ist? Woran hat man das erkannt? Das lässt der Bericht offen. Keine Erkennungsmarke oder Hoheitsabzeichen waren zu sehen.
Bei Min 25 der Bericht über das Dombass Bataillon
Hier wird klar, was die gelben Plastikbänder verdecken: denn das Symbol dieser Einheit ist bekannt (der Vogel im Sturzflug).
Keine Erwähnung der Tatsache, dass es sich um eine rechtsextreme Gruppierung handelt.
Keine Erwähnung des Kommandeurs Semen Sementschenkos der sich meist maskiert zeigt (ausser bei seiner Auszeichnung durch Jazenjuk das Bild konnte ich leider nicht finden). Dieser war es, der am 29.06. gegen den Waffenstillstand auf dem Maidan protestierte (ebenfalls vermummt).
Bei Min 25.28 sieht man ebenfalls einen alten Bekannten: der stand neben dem Vermummten auf dem Maidan (am 29.6.) und sprach ebenfalls gegen den Waffenstillstand. Leider finde ich den Ausschnitt nicht mehr… kann jemand helfen?
Die Spekulativen Worte wie wohl, anscheinend, angenommen, vermutlich etc:
Weiter nach Min 25.30 : “sie erleben wie die Separatisten wohl ermutigt durch russische Verstärkung die Schule immer wieder angreifen” … es wird aber auch gesagt, dass die Verstärkung durch Kiew ausblieb. Dass auch so was den Gegner motivieren könnte…. Fehlanzeige. Emsig wird spekuliert. Aber keine Fakten.
Bei Min 28.45 “fährt in eine anscheinend vorbereitete Falle”
Bei Min 29.25 “Bilder die anscheinend ein Soldat mit dem Handy filmte” (klar, das macht man so, wenn man als Soldat beschossen wird).
Weiter: “die Feuerkraft der russischen Artillerie zerschlägt”…. da steht es dann also fest, dass es die Russen sind. Woher man das weiss?
Es folgt der Satz: “Zwei Drittel aller Militärtechnik Kiews sind nach diesem Tag zerstört”….Will man uns ernsthaft glauben machen, dass da unten 2/3 der gesamten Militärtechnik Kiews zerstört wurden? Oder meinte er, die dieser Einheit?
Weiter über die Journalisten: diese Entscheidung hat ihnen wohl das Leben gerettet und das (Anmerkung: ungepanzerte) Fahrzeug der Journalisten ist “wohl vermutlich das einzige Fahrzeug, das an diesem Tag die Belagerung durchbricht” … von einem Konvoi, wohlgemerkt. Irgendwie muss man ja auch erklären, wie die Journalisten da raus kamen. Aber “wohl vermutlich”.. gleich doppelter Konjunktiv… sollten die das nicht wissen, ob da noch einer ankam?
Min 31.12 “durch die russische Offensive” … wieder festgestellt. Aber keine Truppen wurden gezeigt. 1 Toter, den man aber nicht genau identifiziert hat, aber es besteht kein Zweifel mehr: die Russen sind da.
Ab Min 31.45 der Sonderstatus für die Ostgebiete wird als “schmerzhaftes Zugeständnis” bezeichnet. Dass dieses notwendig wurde, nachdem man Faschisten auf die Bevölkerung im Osten losgelassen hat, und die Bevölkerung daher Kiew nicht vertraut, kein Wort.
Dann der Bericht über die Abstimmung bezüglich des Sonderstatus. Dass später Vertreter des Rechten Sektors vor der Rada protestierten, einen Abgeordneten in einen Müllcontainer warfen und der Sonderstatus wieder zur Diskussion steht: kein Wort.
Min 33.21 der “Experte” erklärt, dass die Region Donbas eine “heruntergekommene, arme und trostlose Gegend” sei, die von Zuschüssen lebe. Daher würde der Krieg weitergehen, bis Putin seinen Einflussbereich (mit Spezialeinheiten) weiter ausdehnen würde.
Er vergisst die Schwerindustrie, den Kohlabbau und das Gasvorkommen, an das man ja durch Fracking ran will.
Die Argumentation, der Krieg geht weiter, weil Putin an lohnende Ziele will und Donbas an sich keinen Wert hat soll den Eindruck erwecken, dass Russland die gesamte Ostukraine haben will.
Die anschliessende Erklärung Putins des Begriffes “Neurussland” wird so dargestellt, als würde Russland Ansprüche erheben.
Dass da bereits Faschisten auf die russisch stämmigen Menschen losgelassen worden waren und man daher eine Lösung suchte wurde nicht erwähnt.
Allerdings kommt dann ein Separatist zu Wort, der das genau so darstellt. Nicht als Teil Russlands, sondern unabhängig.
Minute ´38.18 “wussten diese Russen überhaupt was sie taten?”
Antwort: “Die hatten sie zu einer Übung geschickt und ihnen gesagt, sie würden als Friedenstruppen tätig und dann sagte man ihnen, euch greifen jetzt Panzer an und darum haben sie geschossen.”
Ich weiss ja nicht viel über Militär, aber wer wird denn in eine Übung in ein anderes Land geschickt?
Und dann fix umfunktioniert zu einer Friedenstruppe?`Und wieso muss man Soldaten sagen, dass sie von Panzern angegriffen werden, damit sie schiessen? Ich denke, als Soldat wird man das auch so merken, wenn es so ist. Die Aussage klingt nach: die haben nur geschossen, weil man ihnen sagte, da seien Panzer.
Minute 42.35 fabuliert Belkowski: es gibt zwar “keine kritische Masse für öffentlichen Protest oder gar Gegenwehr” aber er zweifelt nicht daran dass “Putin mit der Krim und dem Ukraine-Krieg die Selbstzerstörung seines Systems eingeläutet hat”
Wie jetzt?
Weiter geht es dann mit der Spekulation des “Journalisten” dass Putins Äusserung, dass er eine Kerze für die “die starben und gelitten haben bei der Verteidigung der Menschen in Neurussland” ein Hinweis darauf sein soll, dass Putin der “bisherige militärische Erfolg und das Zugeständnis Poroschenkos nicht reichen.
So weit von mir.
Liebe Grüsse
Fazit:
Wie schon im ersten Bericht über Ilowajsk aus dem September wird ständig über angebliche russische Truppen fabuliert, für deren Anwesenheit nicht der geringste Beleg geliefert wird. Andererseits werden die Zusammensetzung und Machenschaften der ukrainischen Soldaten nicht ausreichend thematisiert oder hinterfragt. Zu Wort kommen ausschließlich „Experten“, die die westliche und insbesondere ukrainische Sicht der Dinge verbreiten. Mit seriösem Journalismus hat der Beitrag nichts zu tun.
Bereits mehrfach haben wir hier im Blog über ein Machwerk der Kriegspropaganda unter Federführung des berüchtigten ARD-Mannes Udo Lielischkies berichtet. „Tödliche Falle Ilowajsk“ ist ein Paradebeispiel, wie Filmmaterial durch Auswahl, Schnitt und Kommentar dermaßen missbraucht und verzerrt werden kann, dass der Zuschauer komplett in die Irre geführt wird.
Der handfeste Skandal an dieser Reportage macht sich nicht allein daran fest, dass wiederholt und ohne jeden Beleg von angeblichen russischen Truppen geredet wurde, die angeblich in der Nähe seien oder später auch angreifen würden.
Nach intensiver Vorarbeit hatte der WDR-
Die Propagandaschau 