Schlagwörter
Demokratie, Desinformation, Imperialismus, Mediendiskurs, Propaganda, USA
Die Propaganda-Matrix
Ob Russland, Syrien oder Donald Trump: Um die geopolitische Berichterstattung westlicher Medien zu verstehen, muss man die Schlüsselrolle des amerikanischen Council on Foreign Relations (CFR) kennen.
-Bild anklicken zum Vergrößern!
Im folgenden Beitrag wird erstmals dargestellt, wie das Netzwerk des Councils einen in sich weitgehend geschlossenen, transatlantischen Informationskreislauf schuf, in dem nahezu alle relevanten Quellen und Bezugspunkte von Mitgliedern des CFR und seiner Partnerorganisationen kontrolliert werden.
Inhaltsübersicht
- Der Council on Foreign Relations
- Die CFR-Matrix
- Journalisten in der Matrix
- Fazit
- Literatur
Die Propagandaschau 
Auf die Studie „Die Propaganda-Matrix“ kann nicht mehr zugegriffen werden!
War wohl ein Treffer.
Speichern!
Klicke, um auf die-propaganda-matrix-spr-wh.pdf zuzugreifen
Heute habe ich die Studie noch durchlesen können. Jetzt 21:30 Uhr ist die Seite nicht erreichbar. Sie wurde von WordPress entfernt.
Ich bin baff. Was ist passiert? Wie lange ist diese Seite überhaupt online gewesen?
Danke für den Hinweis! Da bin ich auch sehr erstaunt und kann im Moment nur annehmen, dass es sich um einen Umzug der Domain handelt. Swisspropaganda war zuvor unter einer wordpress-Subdomain (https://swisspropaganda.wordpress.com/) registriert und ist vor kurzem zu swprs.org umgezogen. Möglicherweise ist dabei etwas schief gelaufen und ich hoffe die Seite ist in Kürze wieder online.
genau, nicht erreichbar.
Sehr seltsam!!!
Du glücklicher, hasts wenigestens noch lesen können.
Wollte die Studie heute endlich auch mal lesen und nun:
swprs.wordpress.com is no longer available.
This blog has been archived or suspended in accordance with our Terms of Service.
For more information and to contact us please read this support document.
Weiß jemand, ob die Seite irgendwo archiviert wurde ?
Die Seite ist wieder da. War sicherlich nur ein Problem beim Domainumzug oder Ähnliches.
Etwas zur Ergänzung, die NDS haben das auch aufgegriffen und dabei bemerkenswert auch auf einen Artikel aus dem Spiegel von 1975! hingewiesen, als das Blatt noch als * „kritisches linkes Politmagazin durchging.“ *
Danke für die Verlinkung des Artikels.Nach dem Beitrag von Prof. Mausfeld das Beste was ich in den letzten Wochen an wissenschaftlicher Aufklärungsarbeit über politische und wirtschaftliche Verflechtungen sowie Massenbeeinflussung gelesen habe. Sowas eignet sich auch immer gut dazu den sogenannten Schlafschafen die Realität vor Augen zu führen so denn sie diese überhaupt interessiert
Ein Super-Aufsatz !!! Sehr übersichtlich und sehr verständlich verfasst. Pflichtlektüre für jeden, der Medien kritisch sieht und gerne mehr wissen möchte.
Habe die Erkenntnisse dieses Aufsatzes, die für mich persönlich nicht unbedingt gänzlich neu waren, die ich aber noch nirgendwo so prägnant dargestellt gesehen habe, heute in meinem Schreiben an die Verwaltungsdirektorin des WDR Köln verarbeitet (Hier mein Schreiben im Wortlaut):
Sehr geehrte Frau Dr. Vernau,
in der vorbezeichneten Rundfunkbeitragssache nehme ich zu Ihrem Schreiben vom 31.8.2017 wie folgt Stellung:
Ich habe auf dem Grundstück meiner Meldeadresse in der …. sowohl außerhalb meiner Privatwohnung als auch in einem meiner Privatwohnräume ein Büro meiner Kanzlei bzw. meiner „Betriebsstätte“.
Zu meiner „neuen“ Beitrags-Nr. ….. habe ich mit heutigem Tage ebenfalls einen Befreiungsantrag an den Intendanten des WDR Köln übermittelt, weil dieser für diese Anträge auch zuständig ist. Hierzu verweise ich auf den 2. Anhang zu dieser Mail. Die Begründung zu diesem weiteren Befreiungsantrag ist in einigen Punkten ergänzt worden. Mit diesen Ausführung dürften zugleich auch ihre Aussagen in Ihrem Schreiben vom 31.8.2017 hinreichend kommentiert sein.
Es hätte mich sehr überrascht, wenn Sie mir etwas Anderes geschrieben hätten. Inhaltlich begründen können Sie Ihren Standpunkt nicht, und Sie würden aus der Sicht Ihres Arbeitgebers sicherlich auch eine rote Linie überschreiten, wenn Sie meiner Kritik inhaltlich zustimmen würden.
Also schreiben Sie nur das, was Sie schreiben dürfen und was Sie davor bewahrt, von Ihrem Arbeitgeber arbeitsrechtlich abgestraft zu werden.
Ich stelle abermals ausdrücklich klar, dass ich – aus den ausgeführten Gründen – ab sofort überhaupt keine GEZ-Gebühren mehr zahlen werde, auch nicht mehr „unter Vorbehalt“, jedenfalls nicht freiwillig.
Das von Ihnen erwähnte Schreiben des Beitragsservice an mich vom 28.4.2017 ist in inhaltlicher nichtswagend. In diesem Schreiben wie „dazu“ bzw. zu meinem Schreiben an Ihren Intendanten vom 30.3.2017 überhaupt nicht inhaltlich Stellung bezogen. Vielmehr dürfte es sich bei diesem Schreiben vom 28.42017 um eine Standardantwort auf der Basis gebräuchlicher Textbausteine handeln.
Sie erwähnen den „gesetzlich festgelegten Programmauftrag“. Warum erfüllt der WDR ihn dann nicht? Unzählige Programmbeschwerden, die auf Seiten wie „Die Propagandaschau“ veröffentlicht werden und die auch von ehemaligen Fernseh-Redakteuren mitgetragen werden, beweisen doch, dass dieser gesetzliche Programmauftrag für die öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten offensichtlich schon längst nur noch ein verbindlicher Witz ist.
Welchen „öffentlich-rechtlichen Qualitätsjournalismus“ meinen Sie also? Den, der bei hochqualifzierten Journalisten sicherlich möglich wäre, der aber – wenn es um Kritik an den USA oder um die Berichterstattung über Syrien und Russland geht – nicht mehr erkennbar ist?
Angesichts der Weglassungen und Verzerrungen, die die öffentliche Berichterstattung prägen, ist es pure Heuchelei, dass der öffentlich-rechtliche Rundfunk Deutschland „in seiner ganzen Vielfalt“ abbilden soll und damit die „kulturelle Identität“ aller Bürgerinnen und Bürger im Land widerspiegeln soll.
Dass diese „Vielfalt“ in Wahrheit gar keine Vielfalt ist, sondern vielmehr bloß über eine Vielzahl von Medien, die in Wahrheit aus einer Quelle sprechen, inszeniert wird, können Sie beispielsweise Aufsätzen wie „Die Progaganda-Matrik des Council of Foreign Relations“ entnehmen, abrufbar unter:
https://propagandaschau.wordpress.com/2017/09/09/die-propaganda-matrix/
Gehen Sie also bitte nicht davon aus, dass Ihre hohlen Phrasen irgend jemanden überzeugen können, der die Realität besser erfasst hat als Sie offenbar akzeptieren dürfen.
Die propagandische Manipulation der deutschen Öffentlichkeit ist nicht „unverzichtbar“, sondern mehr als nur „verzichtbar“, weil menschenverachtend und destruktiv. Der öffentlich-rechtliche Rundfunk bietet keine Orientierung, sondern lässt die Menschen über die realen Zusammenhänge im Dunkeln und beraubt die Menschen bloß ihres wahren kulturellen Erbes.
Es ist mittlerweile so schlimm, dass die Menschen ihre wahre Identität, ihre Geschichte und Kultur gar nicht mehr kennen, und das dumme Geschwätz inszenierter Demokratie mittlerweile sogar für wahre Demokratie halten.
Es gibt sicherlich „gute“ Journalisten, bestimmt auch solche, die gerne die Ergebnisse guter Arbeit öffentlich präsentieren würden, aber fürchten müssten, dafür abgestraft zu werden. Im Web gibt es etliche Geschichten von „freien“ Journalisten, die für wirklich „gute“ Arbeit mit dem Ausbleiben weiterer Aufträge abgestraft wurden, eben weil ihre Erkenntnisse offenbar nicht in die Agenda transatlantischer Meinungsmacher passen.
Der öffentlich-rechtliche Rundfunk lässt beide Seiten „ausreichen zu Wort kommen“? Warum lassen Sie dann nicht einmal Politiker wie Putin, Assad, Grillo und viele Andere ausreichen zu Wort kommen? Die öffentlich-rechtlichen „Qualitätsmedien“ sind so sehr damit beschäftigt, diese Politiker in Verruf zu bringen, dass die Menschen – wenn es kein Internet gäbe – überhaupt keine Möglichkeit mehr hätten, sich angemessen mit deren Denken und Handeln zu befassen und sich ein eigenes Urteil zu bilden.
Webseiten wie „Russia Today“ und die „Propagandaschau“ haben tausendfach nachgewiesen, dass viele Nachrichtenbeiträge nicht „gründlich“ recherchiert, sondern vielmehr ganz offensichtlich nicht einmal grob schlampig, sondern überhaupt nicht „recherchiert“ waren, weil sie bloß das verkündet haben, was geeignet erschien, die Lage in Syrien zu verzerren und Politiker wie Putin zu diskreditieren, während zugleich das eklatante Versagen von Politikern wie Merkel schöngeredet wurde.
Es ist also schlicht ein Witz, wenn Sie behaupten, dass der öffentlich-rechtliche Rundfunk „frei von staatlicher Einflussnahme“ sei. Darüber lachen ja die Hühner. Politiker wie Merkel müssen auf ihren inszenierten Auftritten nicht einmal mehr kritische Nachfragen fürchten, die wirklich in Verlegenheit bringen könnten. Mehr Regierungshörigkeit ist überhaupt nicht denkbar. Der öffentlich-rechtliche Rundfunk ist doch längst nur noch die Plattform zur eitlen Selbstinszenierung von Politikern, die mit dem Strom schwimmen und sich niemals mit den USA, den Banken und der Großindustrie anlegen würden.
Und was wollen Sie eigentlich damit andeuten, dass es Beitragszahler geben soll, die ihre Argumente „oft aus dem Internet übernommen“ haben? Soll das heißen, dass Beitragszahler, die der öffentlich-rechtlichen Berichterstattung widersprechen und dafür nicht mehr zahlen wollen, so blöd sind, dass sie unreflektiert irgendwelche Argumente aus dem nebulösen „Internet“ abschreiben?
Die Menschen sind nicht ganz so unmündig, wie Sie suggerieren möchten. Es gibt Argumente, die nicht nur „auf den ersten Blick“ „geeignet klingen“ und bloß „gute Begründungen zu liefern scheinen“. Es gibt gute bzw. in jeder Hinsicht gründlich recherchierte Berichte und auch gute und nachvollziehbare, weil in jeder Hinsicht stimmige und schlüssig entwickelte Argumente. Jeder Mensch mit gesundem Menschenverstand – und ein wenig Erfahrung mit den Methoden sprachlicher Manipulation – kann beurteilen, ob die Quellen, aus denen er sich informiert, ihn
zutreffend oder unzutreffend, „gut“ oder „schlecht“ informieren. So viel Eigenverantwortlichkeit und Intelligenz sollten Sie Ihren Zeitgenossen schon zugestehen, jedenfalls denen, die durch den Dauerkonsum öffentlich-rechtlicher Berichterstattung nicht schon hoffnungslos verblödet sind.
Schirmen Sie sich und Ihren WDR nur weiterhin gegen jede berechtigte Kritik ab, ignorieren Sie nur weiterhin Webseiten, die es mit der Wahrheit und mit dem Ringen um die Wahrheit viel ernster nehmen als die öffentlich-rechtlichen „Qualitätsmedien“, deren Journalisten und Verwaltungsmitarbeiter mitunter phantastisch dafür vergütet werden, dass sie dem Volk jeden Tag dummes Zeug erzählen.
Aber Eines müssen Sie bedenken: Noch nie hat ein politisches System auf Dauer Bestand gehabt, noch nie konnte ein Volk auf Dauer getäuscht werden, noch nie hat Lug und Betrug am Volk auf Dauer keine Konsequenzen gehabt.
Die Zukunft wird zeigen, wie es mit dem öffentlich-rechtlichen Rundfunk weitergeht.
Die Jugend hat sich von dieser öffentlich-rechtlichen Bevormundung und Verblödung schon längst abgewendet und informiert sich – so jedenfalls meine Wahrnehmung – ohnehin nur noch aus dem Internet heraus.
Ohne Zwangsgebühren gäbe es den öffentlich-rechtlichen Rundfunk also ohnehin nicht mehr. Die Menschen sollen für etwas bezahlen, was sie gar nicht mehr haben wollen.
Hochachtungsvoll
Ich vermisse Belege für die genannten Verbindungen in dem Dokument. Es reicht nicht, ein paar Kästen mit Pfeilen zu verbinden. Wenn im Anhang alle betroffenen Personen samt Belegen aufgeführt wären, dann hätte dieses Dokument einen ganz anderen Stellenwert.
Wieso? Die Mitgliedschaften der Personen im CFR, z.B. der Chefredakteure in ARD und ZDF sind doch klar benannt, z.B. von Tom Buhrow.
Jetzt ist es Ihre Aufgabe, zu belegen, dass diese Personen nicht im CFR sind.
Es handelt sich erkenntnistheoretisch um eine saubere Vorgehensweise: Hypothese, Validierung (Benennung der Mitgliedschaften) und Sie können jetzt gerne falsifizieren … oder können Sie etwa nicht?
Welchen denn ? Glauben Sie allen Ernstes, dass jedwedes Handeln dieses Personenkreises dokumentiert wird ? Wenn z.B. ein Bsirske auf dem Bilderberger Treffen aufschlägt, was muss da dokumentarisch ( seine Hotelreservierung oder was ?) belegt werden zu welchem Zweck ?
MfG
Die Spur des Geldes
klärt auf.
Und Dokumente.
Dass die politische wie mediale Realität ein dahinterliegendes System der gesteuerten Manipulation haben müssen, liegt auf der Hand.
Insofern: Danke für die Beschreibung des CFR.
Schön übersichtlich!
Es gab ja im Melder schon die Komplettgrafik vom CFR (Für diejenigen, denen hier einige Leute und Medien fehlen).
Sehr gut von Swiss Propaganda zum Verständnis des Grundprinzips!
gute Stellungnahme hier nachzulesen beim Herrn Ludwig. Der Blog „Fassandenkratzer“ von ihm hat sehr gute Beiträge zu den Hintergründen.
Die anglo-amerikanische Lenkung der Welt durch Elitenzirkel. Die Entstehung von Chatham House und Council on Foreign Relations
https://fassadenkratzer.wordpress.com/2015/01/07/die-anglo-amerikanische-lenkung-der-welt-durch-elitenzirkel-die-entstehung-von-chatham-house-und-council-on-foreign-relations/
Ich wünschte, die Propaganda-Matrix würde auch noch die Verbindungen zu den embedded EU-Bonzen aufzeigen.
Mark Lombardi hat sich als Künstler um die Zusammenhänge bemüht.
In der Propaganda-Matrix sollte man auch solche Drecks-Propagandaschleudern wie arte zusätzlich erwähnen, weil sie unter dem Deckmantel der Kultur auf subtile teils offene Weise übelste Hetze und Propaganda verbreiten.
Ich finde, arte zählt zu den eher kritischen Sendern. Auch wenn ich längst nicht alle Positionen gut heiße: dort wird wenigstens in die Tiefe gegangen und aus verschiedenen Perspektiven geschaut. Ist vielleicht nix für daueraufgeregte Weltuntergangsverschwörer, aber gerade das brauchen wir doch in aufgewühlten Zeiten: Ein bisschen Ruhe, ein wenig coolness und die Offenheit, sich gerade mit dem und den Anderen auseinander zu setzen.
Dann sind Dir aber die russophoben Wochen auf arte vor knapp einem Jahr entgangen.
@ frank, zu arte
.
Seit März bin ich fernsehfrei (Abschaltung dvb-t).
Davor hatte ich nur Phoenix, Arte, ZDFinfo und 3sat auf dem Radar.
Natürlich gab es auf allen Sendern auch gute kritische Beiträge.
Z.B. eine Dokumentation, wie die (amerikanische) Ethnologie ab den 1930er Jahren erfolgreich ihre Forschungsergebnisse den US-Regierungen feilgeboten hat.
Es gab hervorragende Beiträge über das kapitalistische Wirtschaftssystem und seine katastrophalen Krisen.
Aber zunehmend hatte ich den Eindruck, dass in den letzten Jahren überall die Kriegshetzer, d.h. – wie in Doks Artikel ausgeführt, die „westlichen“ „Think Tanks“ – die Richtung dominieren.
Auch auf Arte, wo die Kriegshetze (Russen-Bashing, Syrien-System-Change usw.) mittlerweile auf Springer-Niveau gefallen ist.
.
Arte schien mir auch noch als ein kleiner Lichtblick. Aber die Zeiten sind vorbei. Abgesehen von ein paar aufschlussreichen Sendungen über die Geschichte liegt der Sender auch auf Propagandlinie.
Aber schau das nur weiter und du kommst dahinter, was ich meine!
Der vor wenigen Tagen veroeffentlichte UN Bericht, in dem einmal mehr, ohne glaubwuerdigen Nachweis, der Giftgas-Angriff auf Chan Scheichun vom 04. Apr. der syrischen Luftwaffe und Assad angelastet wird, bezieht sich auf einen Bericht von HRW (Human Rights Watch) der bereits im Mai veroeffentlicht, und von Prof. Prostol (Massachusett. Institute of Technologie) und dem Nr 1 US Investigative Journalist, Sey Hersh, widerlegt wurde. Chef von Human Rights Watch ist Council on Foreighn Relations Mitglied, Kenneth Roth. An der Spitze des Councils on Foreighn Relations steht ein gewisser Richard Haass. Beide, Roth & Haass zaehlen zu der juedischen Lobby. Ein Schelm, wer Boeses denkt.
Ich würde der UN jetzt nicht partout Unglaubwürdigkeit unterstellen. Es gibt ja auch andere Berichte der UN, die ganz andere (für den Westen unbequeme) Dinge beleuchten. Das Problem ist vielmehr, dass westliche Massenmedien in ihrer Berichterstattung UN-Bericht nur sehr selektiv auswählen und / oder unterschiedlich gewichten. So fabrizierte der UN-Bericht mit dem Giftgas z.B. überall sofort Titelseiten-Aufmacher weil er genau ins Narrativ passt.
Dass aber kurz zuvor von der UN auch ein Bericht veröffentlicht wurde, in dem es um die Zahlen (600.000) heimkehrender Flüchtlinge ging, von denen die meisten nach Aleppo zurück kehrten, las und hörte man in Deutshcland flächendeckend nichts.
( http://www.un.org/apps/news/story.asp?NewsID=57340 )
Jeder kann sich denken warum. Nachem gebetrsmühlenartig vom bösen Assad berichtet wurde, der in Aleppo gezielt Zivilisten bombardiert, hätte man nun schwer erklären können, warum sie nun ausgerechnet da in Sicherheit zurückkommen, wenn sie doch eigentlich vor ihm angeblich geflohen sein sollen.
Ergänzung:
Dass der zusammengeschusterte UN-Bericht zu Chan Scheichun nun so ist wie er nun ist, liegt wohl nicht zuletzt auch daran, dass mit Carla Del Ponte ausgerechnet jemand sein Amt niederlegte, der dafür bekannt war, die angeblichen Abläufe in Chan Scheikun anzuzweifeln. Es ist auch nicht bekannt ob sie dazu gedrängt wurde und wie viel sie noch am Bericht mitgearbeitet hatte.
Zu Chan Sheikun gibt es hier https://www.liveleak.com/view?i=6b7_1504903123 ein aufschlussreiches Video, dass etliche der Hochglanzfotos der Opfer zerfetzt.
Die Berichterstattung der Chemiewaffen zu Syrien über NGOs im Auftrag der Nachrichtendienste:
https://www.liveleak.com/view?i=1d4_1504907883
Zum Syrienjournalismus und derer Informanten:
https://www.liveleak.com/view?i=c88_1504951749
Bei den letzten Fotos ist von Reporter ohne Grenzen der ausgezeichnete „Journalist des Jahres 2016“ Hadi Abdallah mit ausgestrecktem Tawhid Finger zu sehen.
Youtube hat die Videos nicht nur zensiert, der Account ist nicht mehr verfügbar… die Quelldateien aus AQ/IS nahem Umfeld dagegen sind großteils weiterhin erreichbar.
Youtube, Google fehlen ebenfalls auf der Matrix,… (schon allein auf Grund der direkten Verbindung zwischen Mrs ‚New America‘ Slaughter und Eric Schmidt, welche unter Vorwand der Internetsicherheit das Netz von falschen Inhalten befreien, die Google Suche manipulieren, … und weitere Aktionen werden folgen. )
Ich gehe davon aus dass die Inhalte auf der Plattform schon relativ bald wieder verschwunden sind. Die Gegenseite verzichtet übrigens schon lange darauf, Beweismaterial für ihre Anschuldigungen vorzulegen.