Schlagwörter
Ein aktueller Reuters-Bericht zur weltweiten Mediennutzung enthält wieder mal eine verheerende Klatsche für die ARD. Lediglich 44% der ARD-online-Konsumenten gestehen dem „öffentlich-rechtlich“-lackierten Staatssender eine Führungsposition in Sachen „akkurate“ und „verlässliche“ Nachrichten zu – ein schlechterer Wert als FOX-News!
Die aufwändige Studie in verschiedenen Ländern untersuchte sowohl das Medienverhalten der Bürger, wie auch deren Einschätzungen zu den unterschiedlichen Medien. Die Zahlen für die ARD sind sowohl für sich als auch im Vergleich verheerend. Vor allem wenn man bedenkt, dass es sich um einen mit Zwangsgebühren finanzierten Staatssender handelt, der Jahr für Jahr über 6 Milliarden Euro plus Werbeeinnahmen verbrennt.
Die Studie gibt es hier zum Download. Die Daten sind übersichtlich nach Ländern geordnet und bieten die Möglichkeit interessanter Vergleiche. Die zentrale Frage mit Blick auf Propaganda und Glaubwürdigkeit ausgewählter Medien ist die nach den „Brand Attributes“ also den „Marken Qualitätsmerkmalen“.
Deutschland:
Großbritannien:
USA:
Dass die ARD im Vergleich zum Käseblatt BILD noch ganz ordentlich dasteht, versteht sich von selbst. Wem die nackte Zahl 44% in Bezug auf die Glaubwürdigkeit bei den eigenen ARD-Konsumenten noch zu abstrakt ist, der sieht schon beim Blick auf die BBC – ein Medium mit dem sich ARD und ZDF gerne auf Augenhöhe sehen wollen – einen eklatanten Unterschied. Immerhin 70% der BBC-Nutzer gestehen dem Sender die Führungsposition („best for“) in Sachen „akkurate“ und „vertrauenswürdige“ Nachrichten zu.
Auch im Maßstab „Understanding complex issues“, der Fähigkeit also, komplexe Sachverhalte zu erklären, bekommt der deutsche Regierungsfunk eine heftige Klatsche, denn gerade mal 39% der eigenen Nutzer sehen die ARD in dieser Fähigkeit an der Spitze.
Das sind verheerende, geradezu vernichtende Zahlen in Sachen Glaubwürdigkeit in der eigenen Nutzergruppe für einen mit Unsummen gefütterten Apparat, der laut Rundfunkstaatsvertrag objektiv, umfassend, vielfältig und überparteilich berichten sollte. Selbst der US-Sender FOX-News schneidet in allen Kategorien besser ab, was man nicht allein dadurch erklären kann, dass dort auch nur eine bestimmte politische Gruppe überhaupt einschaltet, denn auch FOX-News-Konsumenten wissen – genauso wie BILD-Leser – recht gut, wie sie ihren eigenen Sender im Gesamtangebot der US-Medien einzuordnen haben.
Leider wurden weder in Russland Daten erhoben, noch wurden Nutzer russischer Medien in westlichen Ländern zum Angebot von RT befragt. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt…
Die Propagandaschau 
Das Ergebnis der Umfrage ist keine Überraschung. Selbst beim Trump-Bashing haben unsere ARD-Lügner einen Vorsprung gegenüber ihren US-Freunden. Pseudologie bedeutet krankhaftes Lügen. Die ständige Indoktrination ( massive ideologische Beeinflussung ) der ARD-Schäfchen durch Pseudologie, bei Beachtung der westlichen Narratologie, ist eine unglaublich schwierige Aufgabe des Senders, denn „Eine Lüge schleppt zehn andere nach“ ( Sprichwort ), oder wie Luther es schon auf den Punkt brachte: „Eine Lüge ist wie ein Schneeball, je länger man ihn wälzt, desto größer wird er“. Ich behaupte: Jeder politisch interessierte ARD-Konsument mit Herz, Empathie und einem normalen Gedächtnis, egal welche Allgemeinbildung er hat, bekommt die politische Einseitigkeit und Verlogenheit seines einstigen Flaggschiffes „Tagesschau“, das längst gestrandet ist, mit. Leider haben von denen viele keine Lust nachzuhaken und sich alternativ zu informieren. Einige dieser Leute kenne ich aus meinem Umfeld und auf die Bitte mal zur Aufklärung ins Internet zu schauen höre ich nicht selten: „Die lügen doch alle“. Um die Schäfchen noch mehr zu verblöden, kann man an manchen Tagen, bis zu der 20 Uhr Tagesschau, fünf bis sechs Mal diese sogenannten Nachrichten konsumieren, dazu viele westlich gefärbte Reportagen. Inflation haben zur Zeit, auf allen Sendern, Rateshows. Mein Gott sind wir Deutschen schlau. Die Zuschauer kennen in der Mehrzahl kaum weltpolitische Zusammenhänge, z.B. warum die syrischen Flüchtlinge hier sind, werden aber mit oft unwichtigen Fragen abgelenkt. Persönlich habe ich derart viele politische Fragen, um deren Beantwortung ich mich selbst kümmern muss, weil die Propagandamedien mir kaum logische Erklärungen bieten werden und es auch nicht wollen. Deshalb bin ich primär auf dieser Seite Propagandaschau und habe im Austausch untereinander viel gelernt.
Eines muss man dieser ARD-Lügenbande und natürlich auch den Medien insgesamt lassen. Sie haben es geschafft, das der Eliten heilige Wort „Kapitalismus“, das eigentliche Übel der heutigen Weltsituation, relativ unangetastet bleibt. Der Hunger, die Kriege, die Finanzverbrechen weltweit, werden allzuoft fragmentarisch diskutiert. Ab und zu könnte man mal erwähnen, dass der Kapitalismus immer mehr aus den Fugen gerät, mit der Option einen Atomkrieg auszulösen. Hier ist wieder die US-Propaganda historisches Vorbild und mit dem Namen McCarthny verbunden. Senator McCarthny war ab 1953 Vorsitzender eines ständigen Untersuchungskomitees und die treibende Kraft einer antikommunistischen Verfolgungswelle im Lande. Der Kommunismus als angeblicher Menschenfeind, wurde quasi immer benannt. Natürlich schossen die kommunistischen Azubis, die scheinbar Karl Marx nicht vollkommen begriffen hatten, gegen den menschenverachtenden Kapitalismus zurück.
Der großartige, aber von den Eliten verachtete Papst Franziskus bringt es auf den Punkt: „Der Kapitalismus bedingt regionale Kriege“ und, „die Verbreitung von Gerüchten ist ein Beispiel von Terrorismus oder davon, wie man mit dem Wort umbringen kann. Das betreffe insbesondere Medienvertreter, weil ihre Stimme jeden erreichen kann, was eine sehr gefährliche Waffe ist.“
Nun werden wieder einige denken und sich fragen, was die Alternative zum Kapitalismus wäre. Ganz einfach: Ein Kapitalismus bei dem die wichtigsten sozialen Belange der Menschen wieder im Vordergrund stehen und nicht kriminelle Zockerbanden auf Kosten der Mehrheit unverdienten Reichtum erlangen. Der Ökonom Prof. Max Otte bezeichnet den Status quo als Raubtierkapitalismus.
Übrigens, möchte ich in Stichpunkten an das Ahlener Programm der CDU von 1947 erinnern: „Das kapitalistische Wirtschaftssystem ist gescheitert; Ziel: Soziale und wirtschaftliche Neuordnung; Wirtschafts-und Sozialordnung soll Würde des Menschen entsprechen.“ Wo sind die Versprechen der Christen geblieben? Hitlers Kriegsgrund gegen die Sowjetunion schon vergessen? Aber Adenauer hat es auf den Punkt gebracht: „Was stört mich schon mein Geschwätz von gestern.“
Ich habe einen Traum, der leider nie in Erfüllung gehen wird: Und zwar träume ich von einem US-Gorbatschow der zugibt, dass der Kapitalismus, in der heutigen Form, auch total gescheitert ist und ein friedlicher Neuanfang sofort erforderlich wäre. Der erkennt, dass der krankhafte Schuldenberg des Westens nur durch Kriege zu reduzieren ist, welche letztlich zu einem Atomkrieg führen werden, der auch die „Einzige Weltmacht“ USA und unsere EU-“Wertegemeinschaft“ auslöschen würde. Denn darüber sprechen die westlichen kriminellen Eliten und ihre wegbereitenden medialen Verbrecher in den Schreibstuben nie, um keine Unruhen und Antikriegsdemos zu erzeugen.
Man weiß aber nicht, ob diese 44% auch die Wahrheit sagen. Es kann sein, dass sie alles gut verstehen, aber lügen, um Polit-korrekt zu sein. Man muss ziemlich blöd sein, um Doppelstandart in deutschen Medien nicht zu merken.
Eigentümer von Reuters ist Rothschild. Zieht man das in Betracht, dann sind’s bestimmt nicht mehr als 22%, die den Müll glauben.
Ich halte diese Interpretation der Daten für nicht zutreffend. Es geht hier nicht um eine relative qualitative Positionierung der jeweiligen Medien im Medienmarkt, sondern um „Branding“, also quasi um eine „interne“ Markenbewertung bzw. den „Markenkern“. Zum Fehlverständnis trägt die etwas missverständliche Formulierung „it is best for“ bei, welche hier zu der m.E. falschen Deutung geführt hat, es ginge dabei um Marktführerschaft oder „Führungsposition“. Nach einer solchen Position würde eine Studie aber ganz anders fragen, nämlich z.B. so: „welches Medium sehen Sie in Sachen zutreffende und verlässliche Informationen an erster Stelle?“
Hier hat man stattdessen verschiedene Medien dahingehend abgefragt, wofür sie am meisten stehen, bzw. wofür sie am besten („best for“) geeignet sind – im Unterschied zu anderen Dingen, für die sie weniger gut oder gar nicht geeignet sind. Und dann sagen hier halt 44% der ARD-Nutzer, dass die ARD am besten für „accurate and reliable news“, also zutreffende und verlässliche Nachrichten geeignet ist. Für 39% ist die ARD am besten geeignet, um komplexe Sachfragen zu verstehen, usw.
Deutlicher würde das bei einer Offenlegung sämtlicher auf ihren Markenkern abgefragter Medien, was in der Studie leider unterbleibt (dass mehr Medien abgefragt wurden, sieht man im Text, dessen Formulierungen auch nochmal deutlich machen, dass es hier nicht um Marktführerschaft geht: „Tagesschau.de is considered best for accurate and reliable news and to understand complex matters. Spiegel online scores best for strong opinions and Bild.de performs best for amusing and entertaining content“). Man würde dort nämlich mit sehen, dass sich die verschiedenen Medien innerhalb der abgefragten Items nicht auf 100% summieren, sondern mit Sicherheit weit darüber hinaus (dass sich die hier abgefragten Items nicht auf 100% addieren, wird schlicht an der Möglichkeit von Mehrfachnennungen liegen, welche üblicherweise eingeräumt wird). Schon die hier abgefragten Items deuten klar darauf hin: Allein im Bereich „amusing and entertaining“ würden ARD und BILD auf eine kombinierte Marktführerschaft von 65% des gesamten Amüsiermarkts kommen, was man schon allein in Anbetracht des Privatfernsehens nicht für wahrscheinlich halten kann. Noch deutlicher wird das beim Blick ins Ausland, denn dass es in England eine kumulierte Führungsposition von BBC und Daily Mail in Höhe von 86% bzw. „accurate and reliable news“ gibt, ist genauso abwegig wie die kumulierten 81% von CNN und Fox.
Die Ergebnisse machen die qualitative Vergleichbarkeit der Medien etwas schwieriger, weil sie nur auf den „internen“ Markenkern abstellen, und eben keine direkte komparative Analyse der Medien im Medienmarkt liefern. Nichtsdestotrotz fällt das Ergebnis für die ARD alles andere als schmeichelhaft aus, zumal in Anbetracht ihres Milliardenbudgets. Denn ein Sender mit einem derart starken Fokus auf seine Nachrichtenkompetenz sollte bei diesen gigantischen Ressourcen da auf ganz andere Werte kommen.
Führungsposition von BBC und Daily Mail in Höhe von 86% bzw. „accurate and reliable news“
„bzgl.“ statt „bzw.“
Es geht nicht um eine „Marktführerschaft“,das wird im Artikel auch nirgends behauptet, sondern um eine Einschätzung der eigenen Nutzer zu 4 Merkmalen des jeweiligen Mediums. Im Idealfall würden also alle ARD-Konsumenten die ARD als „am besten geeignet“ für akkurate und verlässliche Nachrichten bewerten. DAS wären 100%. Das tun sie aber nicht, sondern nur 44% sagen, dass die ARD das beste Medium für akkurate und verlässliche Nachrichten ist. Die Frage, ob die ARD-Konsumenten die ARD als „am besten geeignet“ sehen, ist ohne jeden Zweifel die Frage nach der „Führungsposition“ in Sachen „akkurate und verlässliche Nachrichten“.
Es geht nicht um eine „Marktführerschaft“,das wird im Artikel auch nirgends behauptet, sondern um eine Einschätzung der eigenen Nutzer zu 4 Merkmalen des jeweiligen Mediums. Im Idealfall würden also alle ARD-Konsumenten die ARD als „am besten geeignet“ für akkurate und verlässliche Nachrichten bewerten. DAS wären 100%.
Na ja, was bedeutet „Führungsposition“ anderes als „Marktführerschaft“, bzw. was soll denn „Führungsposition“ ausdrücken? Doch sicherlich die Nr.1-Position im Abgleich der diversen Medien, richtig? Aber gut, ansonsten bis hierhin Zustimmung: im Idealfall würden 100% der ARD-Konsumenten die ARD als am besten geeignet für akkurate und verlässliche Nachrichten bewerten. Das würde dann inhaltlich nach Art der Fragestellung bedeuten, dass sämtliche ARD-Konsumenten den ARD-Markenkern bei der akkuraten Nachrichtenproduktion sehen – und nicht im Entertainmentbereich.
Das tun sie aber nicht, sondern nur 44% sagen, dass die ARD das beste Medium für akkurate und verlässliche Nachrichten ist. Die Frage, ob die ARD-Konsumenten die ARD als „am besten geeignet“ sehen, ist ohne jeden Zweifel die Frage nach der „Führungsposition“ in Sachen „akkurate und verlässliche Nachrichten“.
Das ist der Knackpunkt. Die 44% sagen m.E. nicht, dass „die ARD das beste Medium für akkurate und verlässliche Nachrichten ist“, also im Abgleich mit anderen Medien die Nr. 1 in dem Bereich. Es geht nicht um das beste Medium, um Führerschaft (oder „Marktführerschaft“). Sondern die Befragten beantworten die Frage, wofür sie die ARD unter den abgefragten Merkmalen (und nicht im Vergleich mit anderen Medien) am besten geeignet sehen, zu 44% mit „akkurate und verlässliche Nachrichten“. Es geht also sozusagen um eine interne Leistungsbewertung der jeweiligen Medien. Das machen nicht zuletzt auch die Formulierungen im Text deutlich: „Spiegel online scores best for strong opinions and Bild.de performs best for amusing and entertaining content“.
Vielleicht hake ich mal beim Hans-Bredow-Institut nach, aber das ist m.E. ziemlich klar. Wobei man die Formulierungen der Studie sicher glücklicher hätte wählen können, um Missverständnissen vorzubeugen.
Ich hab mal die Stelle (S.23) in der Studie herausgesucht:
(Bild anklicken, zum Vergrößern!)
Die Frage „which one of these [media] is best for“ geht also an Konsumenten, die in der vergangenen Woche drei unterschiedliche Medien genutzt haben. Dabei könnte die ARD in allen Kategorien 100 Prozent bekommen, wenn alle Teilnehmer der Befragung die ARD in allen Kategorien im Vergleich zu den anderen Medien als „best for“ beurteilt hätten. In der Grafik ergäbe das dann ein Quadrat.
Eine sprachliche Verwirrung kann daher rühren, dass hier in der Frage die Formulierung „best for“ genutzt wurde und nicht „the best for“. Das läuft aber am Ende auf das Gleiche heraus.
Siehst du das anders?
Ja, ich denke, ich sehe das anders. Wobei mir die Formulierungen der Studie zunehmend auf den Keks gehen, das wird immer wirrer, je mehr man da liest. Die Fragestellung finde ich ziemlich katastrophal. Erstmal Danke für’s Raussuchen der Stelle!
Achte mal auf diese Formulierung: Looking at the BBC in the UK, we can see that two-thirds of its users (70%) think it is ‘best for’ accurate and reliable news but only 28% think it’s good at amusing or entertaining. Less than a quarter of Guardian readers (21%) think it is best for reliable news (because the BBC plays that role for many), but almost half (45%) value it for opinion and viewpoints.
Die Formulierung ändert sich von ‚best for‘ zu good at, was natürlich eine völlig andere Bedeutung hat und m.E. nochmals verdeutlicht, dass es hier nicht um die relative Führungsposition im Vergleich der Medien, sondern um den Markenkern geht. Wer lediglich „good at“ ist, führt kein Ranking an. Auch „value it for“ bestätigt exakt die Einschätzung, dass es hier „nur“ um eine interne Leistungsbewertung geht, nicht um einen Vergleich mit anderen Medien und um eine Führungsposition. Und auch die Grafiken verdeutlichen nochmals, worum es geht: einzelne Medien werden auf ihre Attribute, auf ihren Markenkern untersucht. Also: wofür steht die BBC im Verhältnis der 4 abgefragten Merkmale, was ist der Markenkern oder das Profil des Guardian, und wie sieht’s bei Buzzfeed aus?
Die Fragestellung ist allerdings in der Tat sehr missverständlich und wird in der Formulierung „good at“ im Grunde komplett ad absurdum geführt. Und ich würde nicht ausschließen, dass die sprachliche Ambiguität auch die Befragten verwirrt und zu fehlerhaften Ergebnissen geführt hat.
Ich werde dazu mal eine Freundin befragen, die ein Marktforschungsinstitut leitet. Und am Montag wird beim Bredow-Institut nachgefragt.
Die Formulierung ändert sich von ‚best for‘ zu good at,…
Das ist mir natürlich auch aufgefallen und man versteht es nur, wenn man sich klar macht, dass der Autor hier die Perspektive wechselt. Von der Sicht des einzelnen Konsumenten wechselt er auf die sich im Gesamtbild ergebende Einschätzung aller Leser.
Dass in der Fragestellung das beste Medium abgefragt wurde, geht auch aus der Formulierung „because the BBC plays that role for many“ hervor. Der Einzelne kann also durchaus die BILD als das akkurateste und glaubwürdigste Online-Medium einschätzen (soll ja Trottel geben, die das machen :D), aber im Gesamtbild aller Befragten ist die BILD dann eben doch nur GUT oder eben nicht GUT. Das ist leider in der Studie etwas blöde formuliert, aber im Großen und Ganzen ist die Umfrage doch nachvollziehbar.
Bin nicht sicher, ob sich dieses „It is best for“ so leicht mit identischer Bedeutung Englisch Deutsch übersetzen lässt und ob das in der Umfrage geschehen ist.
Nachdem die ARD mehr und mehr zur Lachnummer verkommt, wundert mich nur der niedrige Wert für Amusing und entertaining.
Vermutlich wird es zuviele Ausfälle gegeben haben, weil den Leuten das Lachen im Halse stecken geblieben ist.
Da muß ich an meine Tante denken. Wenn die vor langer Zeit vor der Glotze saß, kam es immer wieder zu erstaunlichen Äußerungen von ihr. Bei der Tagesschau – damals gab es nichts anderes – kam fast immer folgende Reaktion ihrerseitig: müdes Abwinken gepaart mit der Aussage „Dummes Zeuch!“. Kam hinterher allerdings ein Western, so richtig mit Indianern, Revolvermännern, Galgenstricken jeglicher Art, dann saß sie versteinert da und jammerte „dass sowas heutzutage möglich ist!“ Sie war ihrer Zeit voraus!
Das es noch so viele sind, liegt daran das viele das glauben wollen . Instinktiv wissen viele das viele der Nachrichten falsch sind aber trotz dem wollen sie das Glauben. Die Alternative macht Angst. Außerdem haben viele Angst vor dem Netz oder keine Ahnung.
Was mich aber mehr interessien würde, wie siehts bei ZDF aus. Besonders die Spartensender lügen in Punkto Geschichte geradezu kriminell.
Der Mensch ist eben einfach gestrickt: er möchte im Rudel nicht auffallen. Wenn das Rudel GEZ-TV glotzt, dann macht man mit. Wenn das GEZ-TV wieder out ist, wird die Alternative konsumiert, damit man ja mit dem Rudel ist.
Es sind leider immer noch sehr Viele – auch Leute mit Internetzugang – die in der Filterblase von öffentlich-rechtlichen und Konzernmedien gefangen sind.
Ich HASSE den Begriff “öffentlich-rechtlich“! Was soll dieser Euphemismus für zwangsfinanzierte Staatsmedien? Mit allen Mitteln der Staatsgewalt wird das Geld zur Zwangsfinazierung von den deutschen Bürgern eingetrieben! Wenn das kein Staats-TV ist, was dann? Ich kann Scheiße auch als Gold bezeichnen, trotzdem bleibt es Scheiße.
Und wann werden die Verbrecher von ARD, DLF, DR und ZDF vor Gericht gezerrt?
Nie !
MfG
Da wäre ich mir nicht so sicher. Aber wenn es irgendwann geschieht, dann gab es vorher eine Katastrophe.
Ich bin letztlich auch nicht optimistischer als du.
Doch, da bin ich mir sicher ! Oder definiere „irgendwann“ ( wenn du das schaffst )! Grundsätzlich hast du natürlich recht. Aber es wird dann wohl auch so sein wie immer, dass die Kleinen gehängt werden um die Grossen laufen lassen zu können.
MfG
Wie nach allen Umstürzen, einer wird gehengkt. Die Andern machen unter neuen Voraussetzungen im Dienste der neuen Herren weiter.
Verstehe nicht wie hier 44% zustande kommen sollen, eine utopische hohe Zahl. Selbst dem Wetterbericht kann man kein Vertrauen mehr schenken, selbst hier haben einem kleine kostenlose Apps den Rang abgelaufen und sind erste Anlaufstelle.
Die ARD wäre aber nicht die ARD (die wir kennen), wenn sie nicht eine völlig andere „Studie“ hervorkramen würde. Das istr doch gerade erst passiert – gestern, um genau zu sein -, natürlich vom Termin her reiner Zufall, was denn sonst:
http://faktenfinder.tagesschau.de/hintergrund/studien-fake-news-101.html
Da haben die ÖR-Medien eine Glaubwürdigkeit von 69%, und vor allem ist diese eklatant höher als die des (pauschal so genannten) Internets. Als Zeugen werden ausgerechnet junge Menschen herangeführt, bekanntlich die Hauptzielgruppe von ARD und ZDF…
Dreist auch der Satz „Laut LfM-Studie fühlen sich 43 Prozent der 45- bis 59-Jährigen beim Identifizieren von Fake News überfordert…“ – da werden Leute in meinem Alter quasi als senil hingestellt.
Merke: Die ARD ist KEINE Lügenpresse. Sie lügt nicht. Sie hat nur eine andere Wahrnehmung. Und verbreitet diese selektiv. Irgendeine „Studie“ wird sich schon finden lassen.
Der letzte Kommentar bringt diesen Fake-Artikel wirlich passend auf den Punkt:
Nur das es im Auge der ÖR-Propagandadirnen nicht ur Balken ist sondern ein ganzer Wald voller Baumstämme.
nicht nur ein Balken
Das sind noch zu viele! Erst wenn die Zahl auf unter 20% sinkt, kann ich anfangen Hoffnung zu schöpfen.
Albrecht Müller bringt es auf den Punkt:
„Über den Verlust des kritischen Denkens und warum wir es wieder brauchen. Vortrag von Albrecht Müller in Heidelberg.“
Beste Grüße
Richtig, Traumschau! Noch zuviele Menschen glauben an die Offenbarungen der Staatssender. Da waren es in der DDR wesentlich weniger Gläubige. Und die BBC ist doch wirklich nicht glaubwürdig mit ihrer Nato-Propaganda. Trotzdem sind noch 70% ihr hörig.
Was die „vergessene“ Umfrage in Russland betrifft, wird man wohl konträre Meinungen bekommen ob man nun das einfache Volk befragt oder Nawalni-Fans. Da wird man schondie „richtige“ Auswahl treffen.
Auch habe ich mich gefragt, warum man keine statistischen Erhebungen über bestimmte Fakten aus der DDR bekommt z.B. die Zahl der Selbstmorde vor und nach der „Wende“, die Kriminalitätsrate, das Bildungsniveau die medizinische Versorgung und die Kosten derselben etc.Es gibt nur Behauptungen, die peu a` peu korrigiert werden.
Einfach mal mit ehemaligen DDR-Bürgern reden! Aber bitte nicht mit ehemaligen „Zuchthaus“-Gästen (es gab keine Zuchthäuser in der DDR), sondern mit normalen Leuten die auch nicht unbedingt x mal Republikflucht versucht haben und dann gern über die DDR befragt werden ;)
Bildungsniveau? medizinische Versorgung? Kriminalitätsrate?
Da werden wir wohl lange auf auf korrekte Angaben warten – es wäre eine wahre Bankrotterklärung für das aktuelle System der BRD.
Ich komme aus einer Familie die sowohl mit Bildung als auch mit Strafverfolgung und gerade auch Strafvollzug zu tun hatte. Damals wurden Täter noch bestraft, heute sieht das ja oft anders aus….
@ hera, kann Ihnen gut folgen, ich habe nun alles erlebt mit allen drum und dran. Ich war Grenzgänger 5-6 mal wurde auch dreimal geschnappt. Allerdings war da noch kein Zaun.
Ich bekomme immer das Würgen, wenn ich die Leuchten sehe beim Blumen ablegen siehe an der Mauer. Hier ein Zitat : Für niedrige Naturen gibt es nichts Angenehmeres, als sich für Ihre Nichtigkeit zu rächen, den Schmutz ihrer Ansichten und Meinungen auf alles Große und Heilige zu werfen. (“ Andrey Fürsow “ Prof. Historiker “ )
Im übrigen war für die BRD 1990 das “ Goldgräber – Jahr. “ MfG
Zum allerletzten Absatz wg. den russischen Medien möchte ich was sagen, da ich m.E. das recht gut einschätzen kann. Also der 1. Kanal des russischen staatlichen Fernsehens (vom Angebot und Selbstverständnis durchaus mit der ARD zu vergleichen, würde die angegesprochenen 44% locker erreichen. Ich würde sagen, 70% wie bei der BBC ist realistisch – aber eben: Das ist eben so, weil die Russen halt alle kreutzdumm sind und blöde Bauern und jeden Propaganda-Scheiss vom Kreml glauben, nicht wahr?)
Sie sind mehr als niveaulos – solche Beschimpfungen hatten wir in Deutschland schon einmal – was rausgekommen ist wissen wir Alle.
@tobibo
Mir scheint das Problem ist das du Ironie nicht verstehst.
ja es ist verblüffend, wie manche Texte, insbesondere solche mit ironischen Passagen, missverstanden werden
Das funktioniert nicht nur mit Ironie so. Mit entsprechenden Formulierungen, Begriffen oder gar Argumentationsketten lassen sich wie mit einer Rasterfahndung schlecht gedrillte Trolle aufspüren, bei denen es sich anbietet, keine größeren Diskussionen anzuzetteln. Nicht jeder Troll gibt sich schon mit dem ersten Kommentar zu erkennen.
So wie es zum bad cop auch mindestens einen angeblich good cop gibt.
Ja, es ist schon so: Ironie ist eine sehr problematische Stil-Variante: Nicht alle verstehen Sie.
Der Pervyi Kanal (1. Kanal) bietet im Gegensatz zum deutschen zwangsfinanzierten Staatsfernsehen INFORMATIONEN und ZUSAMMENHÄNGE in seinem Programm. Es ist immer wieder erstaunlich, dass westliche Kriegstreiber, die in ihrer eigenen Seifenblase (Parallelwelt) leben (besonders die Deutschen), anderen Propaganda vorwerfen und dann einheimische Vollidioten diesen Mist brav nachplappern. Wenn man sich dann selbst mit der Materie befasst, merkt man schnell, wer hier Propaganda verbreitet: ausschließlich westliche – allen voran deutsche – Drecksmedien.
Da haben sie völlig recht. Ich habe den Pervyi Kanal deswegen in Verbindung mit der ARD gebracht, weil beide offiziell den selben Anspruch haben. ARD ist aber zu einer Propaganda-Schleuder verkommen, welche die Welt in einem Zerrbild präsentiert. Dem russischen ersten Kanal kann man – leider im Gegensatz zur ARD – nicht vorwerfen, dass er Hass gegen Andere schüren will. Wobei der Pervi Kanal natürlich nicht leugnet, auf welcher Seite er steht – muss er auch nicht, um trotzdem glaubwürdig zu bleiben. Ja, es ist sogar viel ehrlicher. Man weiss wo sie stehen, während deutsche Sender lügen, ohne rot zu werden, sie seien objektiv, ehrlich und unparteiisch…
Das Verbreiten von INFORMATIONEN und ZUSAMMENHÄNGEN ist eben etwas anderes als das Verbreiten einer gewünschten MEINUNG durch VERDREHEN oder auch WEGLASSEN von Informationen. Von Zusammenhängen brauchen wir in der Berichterstattung deutscher LEitmedien kaum reden……
Eher ein verheerendes Ergebnis für das Publikum, wenn bei mindestens 44% die Propaganda noch greift.
Selbst wenn der Aspekt der transatlantischen Propaganda ausgeklammert würde, inwieweit ein öffentlich-rechtlicher Rundfunkauftrag noch erfüllt werden kann, wenn den genannten Zahlen zufolge 25% der Einnahmen durch Werbung generiert werden, wäre obendrein noch eine andere Frage, die gestellt werden müsste. Und darin ist noch nicht einmal Schleichwerbung in Form von Infosendungen enthalten.
Die Leute wissen halt, dass ARD & Co bis auf löbliche Außnahmen (wie gute Dokumentationen, die aber in der Regel außerhalb der Hauptsendezeiten laufen) nur aus Hofberichtserstattungsjournalismus besteht.
A propo Hofberichtserstattung: Wollte im heutigen Tagesgespräch über das politisch höchst wichtige Thema „Hitzig, stürmisch – Sommeranfang in Deutschland“ folgenden Kommentar abgeben (sinngemäß):
@“superwiser“, @“M. Weidner“: Superweiser hat aber schon Recht, wenn er darauf hinweist, dass es so scheint, dass WDR 5 sich scheut bestimmte, höchstaktuelle Themen hier im TG diskutieren zu lassen: […] In der Tat haben wir es aktuell mit – wie Superweiser sich ausgedrückt hat – staatsstreichartigen Grundgestzänderungen zu tun, die ersorgniserregende Entwicklungen ermöglichen: Erst hat man eine verstärkte Privatisierung Tür und Tor geöffnet (nicht nur von Autobahnen, sondern z.B. auch von Schulen), und nun macht man mit dieser „erfolgreichen“ Methode weiter in Sachen Überwachung der Bevölkerung. Sind dies etwa keine relavanten und diskussionswürdige Themen?
Aber der Kommentar muss wohl politisch extremistisch oder so gewesen sein, was die Nicht-Freischaltung wohl rechtfertigte … .
Ich meinte die Sendung „Tagesgespräch“ auf WDR 5 und das zugehörige Gästebuch für Diskussionen.
Sie sollten aufpassen, dass bei der nächsten Polizei-Razzia gegen Hassbeiträge im Internet Ihre Wohnung nicht gestürmt wird. Klingt vielleicht zunächst witzig, wird dann aber in absehbarer Zeit bitterer Ernst werden hierzulande.
Womit bewiesen wäre, das 44 % der „Nutzer“ Idioten sind !!!
Sind denn die Nutzer, die meinen, es gäbe auf der ARD Aufklärung über komplexe Sachverhalte, besser: 39%? Und die 28%, die sich sicher sind, starkte Gesichtspunkte zu finden? Mit der Befragungsbemethode – mehrere Kriterien anzubieten – bekommt man immer das raus, was man will, auf jeden Fall hohe Werte. Man darf nur nicht zusammenzählen.
Dafür, dass ARD gezielte Verschleierung komplexer Sachverhalte betreibt, sind 39%, die genau das Gegenteil vermuten, ein extrem hoher Anteil.
Mit der Befragungsmethode – mehrere Kriterien anzubieten – bekommt man immer das raus, was man will, auf jeden Fall hohe Werte.
Treffer mittschiffs. Versenkt. Bepelzte Nager.
Nur weil man etwas nicht (besser) weiß, oder nicht weitläufig bis umfassend informiert ist, ist man ein Idiot. Da gehört einiges mehr und anderes hinzu.
Der normale Mensch hat gar nicht die Zeit sich umfassend zu informieren. Hat er die Zeit, hat er oft anderes (auch wichtiges) mit sich und in seinem Umfeld zu tun als sich diesen Polit und sonstigen Müll in den Kopf zu hämmern.
Und es stellt sich auch die Frage, ob ein bißchen mehr als der sprichwörtliche gesunde Egoismus nicht besser für das Wohlbefinden ist.
Denn irgendwie wird ja immer wieder bestätigt, daß mit dieser Truppe – den deutschen – kein Start zu machen ist.
Die Konsequenz in Form von Einigkeit und Zusammenhalt die es bräuchte um dringend nötige grundlegende Veränderungen auf fast allen Gebieten herbeizuführen, ist nicht nur nicht in Sicht, sie ist irgendwo ganz tief vergraben…
Tztz
…ist, ist man KEIN Idiot.
Wie kann man die Propagandaschleuder Reuters denn hier als Maßstab anführen?
Es ist scheißegal wieviel Prozent laut Reuters die ARD vertrauenswürdig finden, die einen wie die Anderen sind reine Lügenpresse wenn es gerade politisch opportun ist und Reuters dient nicht gerade selten sogar als Quelle füe den ARD Propagandaschund.
Vierundvierzig Prozent sollen eine veherende Klatsche darstellen? Das ist wohl eher ein exorbitanter Erfolg. Insbesondere unter Berücksichtigung der verheerenden „Nachrichten“ und „Berichterstattung“ die sich diese Lügen-propaganda-kriegshetze-medien leisten.
LPKM wäre doch mal ein schönes Kürzel, würde es allgemein Verwendung finden. Ist auch auf der Tastatur „leicht zu Tippen“.
Um ein vielfaches erbärmlicher würden die Zahlen ausfallen,würde die Generation Kukident noch herrausgerechnet.
Die staatsnahen Umfragelaboratorien,unterschlagen mit gutem Grund,welche Alterstruktur wie gewählt hat.
Eine Umfrage in der sich der gemeine Staatsinformationskonsument in der minderheit befindet ist schon grausam.
(Es gibt keine Nation auf der Welt die sich so pudelwohl in der Mehrheit fühlt wie der Deutsche)
Das diese Minderheit im überragenden Masse aus alten,unhippen Uraltbürgern besteht,für die das Internet nicht nur Neuland,sondern völligst unerforscht ist.
„Von modernen Informationsquellem abgekoppelte Pensionäre halten die ARD für eine objektiv/seriöse Informationsquelle“
Eine solches Schlagzeile,die nach genauen Auswertungen sicherlich angebracht wäre,wissen die Zwangsgebührfinanzierten zu verhindern.
Nur wie lange schaffen es die Staatssender die grausame Realität mit all ihren mitteln noch verhindern zu können?
„Um ein vielfaches erbärmlicher würden die Zahlen ausfallen,würde die Generation Kukident noch herrausgerechnet.“
Das sehe ich diametral. Ich denke wenn man die Generation-en Windeln herausrechnen würde, kämen geringere Zahlen heraus.
Danke, sehe ich genau so oder wie erklärt sich „PULS of EUROPE“ ??
Wie man`s es auch sieht,die Zukunft der Zwangsgebührenfinanzierten,ist vom Marktanteil eine Katastrophe.
Die Zuschauer sterben entweder Weg,oder fliehen.
Deren staatliches Zwngskorsett verbietet ihnen sich grundlegend zu verändern.
Welche möglichkeiten bliebe ihnen noch,ausser die Konkurrenz von oben verbieten zu Lassen?
Trauen sie sich die nackte Wahrheit zu berichten,könnten sie sicherlich kritische Zuschauerschichten zurückgewinnen,die Rückendeckung aus dem Regime bliebe allerdings völlig aus.
an kann nur einem Herren dienen.
Preisverleihungen,Merkelselfies,Feierlichkeiten mit den Mächtigen aus Wirtschaft,Banken und Politmafia würden der Vergangenheit angehören.
Allerdings bekämen Charaktere wie die Klebers,Atais,Reschke,Gniffkes keine anfeidnungen aus dem Volk mehr zu Hören.
Ganz im Gegenteil…
Es gab einst eine Journalistengeneratio.
Ein „denen dort oben habt ihr endlich mal richtig Feuer unter dem Hintern gemacht“aus dem Volk,
war ihnen mehr Wert als alle peinlichen vom Establishment inszenierte Journalieselbstbeweihräucherung…
Kann denn jemand Medien empfehlen, die vertrauenswürdiger sind?
Wer Internet hat, auch in (politischen) Foren Beiträge postet und solch eine Frage stellt, tut dies sicher nicht weil er keine vertrauenswürdigen Alternativmedien kennte…
Aber Vorsicht, das Denunziantentum ist auf dem Vormarsch!
Es ist doch abartig, dass ein „demokratischer Rechtsstaat“ seine Bürger zum Denunzieren anderer Meinungen aufruft. Jeder der nicht auf Linie ist, soll angezeigt werden als „Hasskommentator“ und Nazi-Rassist . Was ist das für eine freie offene Gesellschaft?
So pauschal ist das eine sinnlose Frage, weil sich kein Medium mit Staatssendern messen kann, die Milliarden Euro zur Verfügung haben. ARD und ZDF haben aber nach ihrem eigenen Anspruch und vom gesetzlichen Auftrag her ein absolut vertrauenswürdiges Medium zu sein. Das ergibt sich in Wort und Geist aus dem Rundfunkstaatsvertrag und nur so ist eine Zwangsabgabe zu rechtfertigen.
Dass sie davon weit entfernt sind, zeigt sich jetzt auch in dieser Einschätzung der eigenen Nutzer. Zu empfehlen wären also ARD und ZDF OHNE all die Propaganda, die wir täglich vorgesetzt bekommen.
Die Zahlen der BBC und selbst von FOX-News zeigen, dass es besser und sogar erheblich besser geht. (Was nicht bedeutet, dass beide Medien nicht auch Propaganda oder FakeNews verbreiten.)
Den hohen Wert bei der BBC erkläre ich damit, dass die Insulaner noch viel besser konditioniert wurden (und der Inselstolz auf alles „britische“… und sei es noch so Fake). Denn propaganda-faktisch gesehen, nehmen sich BBC und CNN und ARD nicht wirklich viel.
Die Engländer denken auch sie hätten
Europas besteeine essbare Küche…Ich habe zwar meine Küche noch nicht probiert – wie sollte ich sonst auch weiterhin kochen – denke aber auch das sie nicht eßbar ist.
Grundsätzlich hast Du aber Recht. Je höher der Anteil der Befürworter der LPKM (Lügen-Propaganda-Kriegshetze-Medien), desto stärker dürfte der Grad der Konditionierung in der Bevölkerung ausfallen. Oder es kam ein Umfragewert von z.B. 18% heraus und irgend jemand hat bestimmt das die Zahl gegen die 70 einzuwechseln ist – auch alles andere als abwegig…
„vertrauenswürdigkeit“
um genau das dreht sich die schraube der „können wir das bringen,bevor wir zu offenischtlichen staastspeichelleckern“von bürgern geoutet werden.
die sich an fussball,springerschwachsinn pseudodemokratie abgearbeiteten lumpenmedien haben es geschafft.
nicht aufgrund einer informationsquelle,die ihnen sie zur besinnung bringen…
die lemminge folgen der mehrheit…
Schaut man jetzt schon von unten auf DDR 1 samt Aktuelle Kamera?
Also, wenn man schon Fox News hinter sich lässt, dann können langsam ein paar Verantwortliche sich Gedanken machen und nicht nur immer mit dem Beißreflex Verschwörungstheorien hantieren … oder sind vielleicht doch einfach die „Konsumenten“ zu blöd um die Auslegungen des Staatsvertrages durch die ARD zu verstehen? Ein Umerziehungscamp (vielleicht auch noch durch Zwangsgebühren finanziert) würde sich doch da vorzüglich anbieten?
44%, hm?
Das sind dann wohl auch diejenigen, die „unsere“ Politik-Darsteller alle 4 Jahre wieder wählen.
Oh, mann…
Grüße
Die Zahlen sind wahrlich kein Grund zum Feiern bei ARD und Co, meiner Meinung nach aber immernoch zu hoch, angesichts der tatsächlichen Dauer-Propaganda, die diese Sender fahren.