Schlagwörter
ARD, Brexit, Demokratie, EU, Staatsmedien, Wording, Wortwahl
„Verschwörungstheoretiker“, „Diktator“, „Regime“ – das Arsenal pejorativer Attributierungen als Teilbereich der Propaganda ist unerschöpflich. Das politische Wording dient der Markierung, Diffamierung und Delegitimierung äußerer und innerer Gegner.
Eines der aktuell beliebtesten Wordings deutscher Mainstreammedien – insbesondere der Staatssender ARD und ZDF – ist das perfide Wort „umstritten“. Perfide deshalb, weil es einerseits eindeutig abwertend konnotiert ist und andererseits so indifferent daherkommt, dass es auf alles und jeden angewendet werden kann.
In Wahrheit ist jeder politische Akteur „umstritten“. Das gilt für Merkel genauso wie für Obama, Putin oder Kim Jong-Un und das ist zwangsläufig so, weil Politiker niemals eine Politik vertreten, die von allen Bürgern begrüßt wird. Man wird aber in der Propaganda der Mainstreammedien keine „umstrittene Bundeskanzlerin Angela Merkel“ finden. Selbst in der Frage, der in ihrer eigenen Partei höchst umstrittenen Flüchtlingspolitik, vermeiden die Staatsmedien den Begriff so gut es geht, denn ihre Aufgabe ist es, die Schafe beieinander und hinter der Regierung zu halten. Das Eingeständnis, dass die Politik der Regierung umstritten ist, könnte aber weitere Schafe ermutigen, sich von der Herde zu entfernen.
Der Kampfbegriff „umstritten“ kommt also immer dann ins Spiel, wenn es darum geht, die Gegner der Regierung und ihrer Politik in eine abseitige Ecke zu stellen. Die AfD ist eine umstrittene Partei, die Führung der AfD ist umstritten und innerhalb der Führung der AfD ist Frauke Petry umstritten. Die politischen Forderungen der AfD sind sowieso generell umstritten.
Wie unsachlich, politisch motiviert und im Sinne der Regierung dieses Wording in den Staatssendern ARD und ZDF verwendet wird, zeigt das Beispiel Boris Johnson. Der ehemalige Bürgermeister von London ist in Großbritannien ein ausgesprochen beliebter Politiker und wurde in den deutschen Medien auch in der Regel so dargestellt – bis er sich für einen Brexit stark machte und dieses politische Ziel am Ende auch erreicht hat. Da ihm ganz offenkundig die Mehrheit der Briten in einem Referendum gefolgt ist, wäre es vollkommen widersinnig anzunehmen, dass seine Beliebtheit dadurch gelitten hätte.
In der Propaganda der deutschen Lügenpresse sieht das allerdings ganz anders aus. Noch im Mai diesen Jahres war Boris Johnson für die ARD tagesschau ein „populärer Politiker“.
tagesschau.de 07.05.16
Mit seinem Brexit-Erfolg wurde Johnson zum Feindbild für die Prostituierten in den deutschen Staatssendern. Am 1. Juli frohlockte die tagesschau über „Spott und Häme“, die sich über Johnson ergießen würde – ungeachtet der Tatsache, dass dies ganz sicher nicht die Meinung der Mehrheit der Briten widerspiegelte, sondern die einer kleinen Minderheit, die aber damit auf Linie der deutschen Regierung war. Die Freude der Anhänger des Brexit – der Mehrheit der Briten – wurde hingegen in der medialen Desinformation nahezu komplett ausgeblendet
Spott und Häme blieben deutschen Politikern und ihren Maulhuren jetzt im Halse stecken, als Boris Johnson zum britischen Außenminister berufen wurde und damit – trotz eines eigens eingerichteten Brexit-Ministeriums – sehr wahrscheinlich an führender Position die Modalitäten des Ausstiegs mit der EU verhandeln wird. Wir werden deshalb – so viel ist sicher – in den kommenden Monaten eine massive Kampagne gegen die Person Boris Johnson sehen, wie wir sie von der Hetze gegen Putin, Varoufakis, oder auch GdL-Chef Weselsky kennen. Die Aufgabe dieser Hetze ist es, die Person zu delegitimieren und zu schwächen, um die Politik Berlins mit der Macht der veröffentlichten Meinung durchzudrücken.
Einen Vorgeschmack auf diese Kampagne lieferte die ARD bereits in den Hörfunknachrichten und im Morgenmagazin. Im WDR ist Boris Johnson – und damit sind wir zurück beim Wording – in den stündlichen Nachrichten jetzt plötzlich ein „umstrittener“ Politiker. Wohlgemerkt trotz (und wegen) seines großen Erfolgs beim Brexit-Referendum. Wie oben gezeigt kann man aber „umstritten“ auf alles und jeden anwenden und diese Form der Diffamierung hätte in seriösen Nachrichten, zu denen der WDR auf dem Papier verpflichtet wäre, nicht das Geringste verloren.
„Die neue britische Premierministerin May hat ihren Landsleuten versprochen, eine soziale Politik zu betreiben. Bei der Kabinettsvorstellung sorgte sie für eine Überraschung: Der umstrittene Brexit-Wortführer Boris Johnson wird neuer Außenminister.“
Im ARD Morgenmagazin legte sich dann auch bereits die erste Maulhure der Bundesregierung so richtig ins Zeug.
Bild anklicken, ARD-Mediathek!
Christiane Meier: „Natürlich freut man sich hier über den schwarzen Humor der Briten, die denjenigen zum Außenminister machen, der Großbritannien quasi verzockt hat mit seiner Spielermentalität…“
Eine Spielermentalität haben Prostituiertenmentalitäten wie Meier auch bereits David Cameron und Yanis Varoufakis nachgesagt. Auch das ist nichts anderes als Diffamierung und Delegitimierung und auch im Falle Griechenlands war der Hintergrund ein demokratisches Referendum.
bitte erst darüber nachdenken, warum das hier ebenfalls praktiziert wird!
Die Propagandaschau 
Einige umstrittene Parlamentarier sprechen von Extremisten und bezeichnen die orthodoxe Kirche der Ukraine tatsächlich als 5.Kolonne Moskaus !
Allein diese Aussagen zeigen die große Angst
Wobei die Ukrainer sich für so besonders halten, dass sie sich vom Moskauer Patriarchat der Christlich-Orthodoxen Kriche abgespalten haben und auch immer wieder russisch-orthodoxe Kirchen in der Ukraine besetzen und in ihre eigenen umwandeln. Aber in Banderastan ist alles möglich – dank des EU-Steuerzahlers. Die Kiewer Orthodoxe Kirche wird übrigens von keiner der Orthodoxen Kirchen anerkannt.
Das umstrittene Putsch Regime in der Ukraine bekommt Besuch vom Volk.
Seit Anfang Juli marschieren die Pilger Richtung Kiew. Aus Charkow (Osten),
Odessa (Süden) und aus der Westukraine, Die (bisher) schweigende Mehrheit hat den Kanal voll von Krieg, Ausplünderung, Rechtsunsicherheit. Inzwischen sind über 100.000 unterwegs. Bis zum 27.7.2016 werden etwa 800.000 bis 1.5 Millionen
Pilger auf dem Maidan erwartet. Während einige Asow-Leute von der Front abgezogen wurden, um die Pfründe in Kiew zu schützen, wird das Militär und die Polizei wohl eher auf Seiten der Pilger stehen. Das ist womöglich der Supergau für die Eliten und wenn sie (die Pilger) es bis Kiew schaffen, ein Signal für ganz Europa!
Schön ist auch der Ausdruck „Machthaber“ in den offiziellen Nachrichten der Staatsmedien für z.B. Putin oder Assad. Wäre doch für Merkel und ihre Kollegen viel passender.
Das Ärgste war ja Herr Steinmeier, der sich heute über den „verantwortungslosen Boris Johnson alteriert, der sich feige vor jeder Verantwortung davongestohlen hat“
Was er wohl mit ihm beim nächsten Außenministertreffen so redet?
Wie pflegte meiner Großmutter immer zu sagen: „Man trifft sich immer (mindestens) zweimal im Leben, also sollte man sich immer überlegen, wie man sich wiedertreffen möchte.“
Also der Herr Steinmeier hat die zweite Begegnung unter kein gutes Vorzeichen gestellt. Aber, dass Diplomatie anders geht als das, was unserer AA-Chef mitunter so treibt, wissen wir ja inzwischen. Vielleicht könnte er einen Crash-Kurs in Diplomatie an dieser Hochschule bekommen:
http://mgimo.ru/
(Vielleicht hätte man nach der Annektion der DDR auch nicht alle DDR-Diplomaten, die zu großen Teilen dort studiert haben, rausschmeißen sollen. Aber gut, das wäre ja dann so etwas Ähnliches wie eine tatsächliche „Wieder“vereinigung geworden.)
Das betrifft ja nicht nur Steinmeier.
Ist ja nicht so lange her, wie unsere Systempresse Mr Brexit mit Dreck beschmissen hat, weil er nicht Prime Minister werden wollte. „Feigling“ usw.
So, und nun wird er Außenminister, ist also alles andere als ein Feigling, und schon schmeißen sie völlig schmerzbefreit aus der anderen Richtung mit Dung.
Verlogenes Pack.
Ja, klar, aber ’ne diplomatische Dreckschleuder hat halt noch einen anderen Rang als die dreckwerfende Journaille.
Gänzlich unumstritten jedoch sind die besten Momente des Zeitgeists, der sich hier einmal YouTube als Medium seines Ausdrucks bedient:
https://postimg.org/image/43vi6g0c1/
Da stehen sie alle zusammen, Adolfs Erben. Und Google hat das passende Werbebanner dazu (nein, keine Fotomontage).
Es gibt in der Jurisprudenz ein oft und gern benutztes Wort in der juristischen Auseinandersetzung, welches so ähnlich klingt= unstrittig. Bei den ausgebrachten Widerwärtigkeiten der öffentlichen Rumflunkeranstalten kann man statt der Variante der offenen Hintertür „…diese Vorgänge DÜRFTEN unstrittig sein…“ mit Fug und Recht längst behaupten:
„Das die Anstalten mittlerweile völlig gleichgeschaltet verdrehen, hetzen, lügen und das friedliche Zusammenleben der Völker massiv belasten und zum Zwecke irgendwelcher bestechender Hintertanen aus Wirtschaft, Finanz & Politik zerstören wollen ist: UNSTRITTIG!!!“
Wer es bezweifelt, braucht ja bloß die Artikel dieses Blog lesen.
Guantanamo ist ja auch so ein bisschen umstritten. Wobei man nicht so genau weiß, warum. Immerhin kämpft, bombt und foltert der Westen doch wenigstens für Freiheit, Demokratie und Menschenrechte!
Guantanamo: Sehnsucht nach Freiheit
Seit vierzehn Jahren sitzt Mohamedou Ould Slahi im Gefängnis. Es ist nicht irgendein Gefängnis, sondern das berühmteste der Welt. Jenes, in dem die Insassen grelle, orange Uniformen tragen und tagtäglich aufs Neue gedemütigt werden – Guantanamo.
http://www.heise.de/tp/artikel/48/48803/1.html
http://guantanamodiary.com/
„Nach Boris Johnson nun auch Nigel Farage, das Duo Infernale der Brexit-Kampagne. Ohne ihre populistischen Sprüche und falschen Versprechen hätte das Nein-Lager wohl nie triumphiert.“
Solche Propaganda!! Ist ja nicht auszuhalten!
Heute hat Sahra Wagenknecht bei Maybritt Illner es auf den Punkt gebracht.
Warum tut man so, als wären das die einzigen Wahlergebnisse, die durch dreiste Lügen zustande kommen?
Die gehört zu den wenigen intelligenten Politikern, die es noch gibt in diesem Land. Die meisten sind schon so weit ihrer Ideologie verfallen, das jede Kritik an dieser ihnen wie Gotteslästerung vorkommt. Und so reagieren die dann auch.
Kann Steinmeier sich selbst und der NRD-Auslandsredaktion vorsichtshalber die Pässe einziehen? Theresa May bereitet Regimekritiern gerne mal Probleme bei der Einreise.
„Bevor sich wieder jemand über das Wording hier im Beitrag beklagt,
bitte erst darüber nachdenken, warum das hier ebenfalls praktiziert wird!“
Hab‘ nachgedacht. Hab‘ trotzdem nicht herausgefunden, warum man hier die Beleidigungs- und Hass-Sprache für unverzichtbar hält. Mir widerstrebt sie und ich kann mir auch nicht vorstellen, dass sie „erhellt“ und aufklärt. Vom „wording“ abgesehen finde ich Docs Arbeit gut, ich habe aber oft nach dem Lesen das Bedürfnis, mir die Hände zu waschen.
„die Beleidigungs- und Hass-Sprache für unverzichtbar hält.“
Was soll das sein,“Beleidigungs- und Hass-Sprache“?
Hier wird gegnüber der Lügenpresse der selbe Ton ngeschlagen, den sie selbst auch verwendet gegenüber von ihr erklärten „Feinden“ wie Russland.
Nur ist der im Gegensatz zu Russland bei der Lügenpresse auch wirklich richtig angebracht.
„ich habe aber oft nach dem Lesen das Bedürfnis, mir die Hände zu waschen.“
So geht es mir immer nach dem Konsum der Lügenpresse.
Oh ein Zartbesaiteter. Dem nicht auffällt, welche Hass-Sprache einem – wohlformuliert und untenrum hübsch gekleidet – ihm aus dem Televisor täglich in die Ohren dröhnt, freilich sehr subtil und auf den ersten Blick bzw. Hör unauffällig. Man gewöhnt sich ja so schnell an die ÖR-Typen mit dem Stock im Arsch und dem Hundefutter in der Birne.
Na, dann fröhliches Händewaschen!
„welche Hass-Sprache einem – wohlformuliert und untenrum hübsch gekleidet – ihm aus dem Televisor täglich in die Ohren dröhnt“
„Hasssprache“ ist gut.
Das sind verdeckte Aufrufe zu Mord, Gewalt und Angriffskrieg gegen Menschen wie Vladimir Putin, den sysrischen Präsidenten Assad oder auch GdL-Chef Weselsky! und Länder wie Syrien, Iran oder Russland!**
Und der Kerl meint er müsste ich bei ein paar weniger höflich formulierten Worten von Dok die Hände waschen:-(**
Keine Frage, diese Schlafschafe haben einen derart verdrehten Wertekompass, dass jedem klar denkenden, sich von Propaganda befreit habenden Menschen das pure Grausen kommen muss ob der Duldung von Kriegshetzern, Faschisten und Schwerverbrechern im heimischen Wohnzimmer mittels der ÖR-Volksempfänger.
Wissen Sie, ich habe es lieber fadengerade und ehrlich als hintenherum und verlogen.
Genau, ich frage mich auch was man hier in der Propagandaschau unter „Hass-Sprache“ identifiziert haben will!?
Es ist geradeaus gesprochen. Es werden Worte benutzt, die eindeutig sind aber „Hass-Sprache“ konnte ich noch nicht feststellen – aber vielleicht bin ich zu konservativ und nicht „in“ genug um die neue deutsche Sprachregelung zu verstehen, die Begriffe in ihr Gegenteil der ursprünglichen Bedeutung verkehrt und Lügen zu Wahrheiten machen möchte….wer das allerdings verinnerlicht hat, dem kommt „geradeaus sprechen“ sicher wie Hass vor – viele Menschen sind soweit von der Realität entfernt, dass sie lieber Lügen hören wollen und dabei dann die echte Bedeutung des Gesagten nicht verstehen als dass ihnen die Wahrheit gesagt wird – festzustellen ist, dass genau das häufig als Angriff auf das eigene Leben ( eher Ego)
verstanden wird – letztendlich ist das aber nur eine Neurose……
Ich sehe hier bei der PS auch keine Hasssprache.
Überhaupt – was soll das sein, es gibt keinen Straftatbestand „Hasssprache“.
Man kann Beleidigungen ahnden, üble Nachrede, Verleumdung – aber Hass?
Will man jetzt bereits Gefühle verbieten?
Schlimm finde ich, zu sehen, wie viele meiner Mitmenschen wieder einmal unkritisch alles übernehmen, wie sie nachplappern, was man ihnen seitens der Mächtigen vorgibt; wie sie sich auf ihre Mitmenschen hetzen lassen, wie sie diese abwerten – nur weil diese eine abweichende Meinung haben, wie sie sich animieren lassen, „Abweichler“ zu bespitzeln, anzuzeigen. Diese Menschen sind die typischen Mitläufer, sie sind die, die später wieder einmal sagen werden „Das habe ich nicht gewusst/gewollt“.
ich könnte kotzen.
Wohl an den Fingerspitzen geschnuppert wie Jogi? Vom Lesen kommt das aber nicht!
Also ich finde das Wording hier immer mehr als angemessen. Es ist eine Wohltat mal nicht nur Rumgeblubber zu hören, sondern dass es einer mal richtig stellt was unsere oberen alles sind. Ich frage mich ob der eine oder andere von denen mal hier reinschaut und sieht was über ihn so gedacht und geschrieben wird.
Mir geht es genau anders als Bernhard oben. Wenn ich Klaus Kleber höre, höre ich nur einen so widerlichen Lügner, einen Mann der mit hilft unsere Land und andere ohne jedes Gewissen zu ruinieren. Wenn man sich die ganzen Toten durch die Ami-Friedensmissionen ansieht, dann sind die auch keinen Deut besser als Göbbels und die SS oder die Macher der Wochenschau. Da reicht mir Hände Waschen nicht, da muss ich den Sender umschalten. Und das gilt ja für fast alle politischen Sender und Sendungen. DLF höre ich häufiger im Auto und da ist es mir schon mal passiert, dass ich rechts ranfahren musste vor Zorn.
Sei froh, dass es DOK gibt, der einzige der den Mut hat Klartext zu sprechen und nicht drum herum labbert. Ich bewundere seinen Mut!
Brüssel und die Rückkehr von Johnson – „Lachen oder weinen?“
Auch die Landschaftsgärtnerin Rebecca Harms und der Ausbildungslose Elmar Brok kommen zu Wort.
https://www.tagesschau.de/ausland/johnson-eu-bruessel-101.html
Boris Johnson wird Außenminister – Der notorische Un-Diplomat
https://www.tagesschau.de/ausland/johnson-portrait-101.html
Es ist einfach nur noch lächerlich: Heute in den heute-Nachrichten wird Johnsons Ausspruch über Putin von Christian Sievers noch gegen ihn selbst verwendet, indem Sievers schockiert berichtet, was Johnson Schlimmes über Putin gesagt haben soll, nämlich dass er ein rücksichtsloser und manipulativer Tyrann sei. Hier ist es plötzlich ungehörig, so etwas über Putin zu sagen. Obwohl man genau DIES seit Monaten dem Zuschauer suggerieren möchte. Es wird gedreht und gewendet, wie es gerade passt. Wenn es nicht so traurig wäre, könnte man schon fast wieder darüber lachen……
„Boris Johnson…, dieser gewissenlose, gefährliche Clown…“
Ich frage mich, warum man das als „Meinung“ deklariert. Ist doch ALLES Meinungsmache in den tagesthemen!
Besonders pikant, wenn die als „Meinung“ oder „Kommentar“ umetikettierte Propaganda auch noch von Leuten stammt, die bei ARD und ZDF auf der Lohnliste stehen.
„Das britische Volk, das von rücksichtslosen Zockern verführt wurde…“ , lügt uns diese sog. „Journalistin“ ins Gesicht. Sie maßt sich also an, die Bevölkerung Großbritanniens in ihrer Mehrheit für naiv und dumm zu erklären. Und dass hier der Außenminister des Vereinigten Königreichs (und vormalige Bürgermeister von London) als „gewissenloser, gefährlicher Clown“ beschimpft wird,, ist eine bodenlose Frechheit und Beleidigung. Man kann sich bei den Briten für solche Widerlinge im deutschen Fernsehen nur entschuldigen.
Meine Tochter fragte mich letztens warum es eigentlich Obstfliegen gibt, die seien doch absolut sinnlos! Mit einen Schmunzeln sagte ich das in der Natur alles irgendwie seine Berechtigung hat.
Bei diesem Objekt (individium) und anderen ist es nicht so einfach erklärbar.
Ich tippe auf ein neues Bodystylingprodukt durch ständiges Übergeben müssen.
Kann aber auch falsch liegen (evtl. nur Selbstanwendung)
Erst kritisiert das transatlantische Staatsfernsehen, dass Mr. Johnson angeblich zu feige sei, Verantwortung zu übernehmen. Jetzt die Widerlegung dieses dümmlichen Vorwurfs, weil er ja als Außenminister tatsächlich höchste Verantwortung übernimmt. Nun schwenkt das Propaganda-TV hierzulande um und behauptet, er sei in ganz Europa „umstritten“, sei ein „Spalter“und habe eine „Zockermentalität“ bewiesen. Deshalb sei er als Außenminister nicht tragbar. Zitiert werden polemische Attacken von SPD-, CDU- und Grünen-Politikern. Irgendein törichter Dummschwätzer verglich Mr. Johnson als Außenminister sogar mit Dracula als Gesundheitsminister. Es ist einfach nur peinlich, dass derartige pubertäre Scheißhaussprüche in Medien, die sich immernoch als seriös verkaufen wollen, überhaupt zitiert werden.
Fazit: Die Propaganda wird immer dummdreister und widerlicher. Da gehen gewisse Politiker mit den TV-Hetzern leider Hand in Hand. Bleibt nur eins: Abschalten!
„Wir können sie nicht zwingen, die Wahrheit zu sagen. Wir können sie aber dazu bringen, immer dreister zu lügen.“ Ulrike Meinhof
Ja die hatten damals sehr viel Sympathiesanten .. Ob das heute anders wäre? Sie Strafen wären wohl dieselben .. die waren doch damals für mehrere Jahre in Isolationshaft mit Dauerlich-an. Guantanomo in Deutschland
Psychisch ist, was wirkt, und Sprache wirkt (ein). Mit der offiziellen „Wir“-Sprache wird der Zuhörer suggestiv mit hineingezogen in eine Schafherde, oder ihm wird suggeriert, es gibt eine solche Herde, der er schicksalsergeben angehört. Was in den USA zu beobachten war, hat hier auch Einzug gefunden, dass sich die Moderatoren und Reporter gegenseitig duzen, sie also sich einig sind am Ende, nur vordergründig sich ein wenig in der Sache auseinandersetzen. Streiten heißt, die Wahrheit ist behindert. Wahrheit ist entweder ein Satz, der inhaltlich mit seinen Tatsachen übereinstimmt, oder sie ist die Übereinstimmung in der Erkenntnis. Die soziale Macht ist der des Einzelnen überlegen. Aus dieser Potpourri-Diskrepanz speist sich das Drama in der Welt und hat sich immer gespeist. Wer allein ist und nur mit sich und dem Satz verbunden ist ein sich Äußernder ohne sozialen Rückhalt, er ist damit, weil Bewußtsein die Gemeinsamkeit schafft, ein Vogelfreier.
Aus „Tucholsky – Der Mensch“: „Der Mensch ist ein politisches Geschöpf, das am liebsten zu Klumpen geballt sein Leben verbringt. Jeder Klumpen haßt die anderen Klumpen, weil sie die anderen sind, und haßt die eigenen, weil sie die eigenen sind. Den letzteren Hass nennt man Patriotismus.“
Das Grundeinkommen ist mit dem jetzigen Wirtschaftssystem nicht zu machen, rein juristisch und finanzmathematisch nicht. Mit einer anderen Währung aber ist es machbar, ebenso mit einem anders strukturierten Staatswesens. Auf diesen Staatsumbau laufen wir zu, auf eine ebenso zweite Währung. Was passiert, wenn ein jeder ein Grundeinkommen erhält? Das Grundeinkommen würde nur einen Teil des Sozialstandards decken und decken können, aber dieser Teil ist und wäre frei, er wäre verbrieftes Menschenrecht. Wenn es nicht mehr die Hand gibt, die einen zum größten Teil füttert, sondern nur zum kleineren Teil – was macht das mit der menschlichen Haltung und seiner Freiheit?
Vorallem , immer wenn dann alle Staatsjournalisten behaupten , ein Johnson sei umstritten , ein Assad sei umstritten oder eine brasilianische Präsidentin Rousseff sei umstritten, dann gestehen Sie jedesmal die mediale Gleichschaltung ein !
Man begründet gleichlautend die Wortwahl dann immer so :
„der Autor hat sich in seinem Bericht auf eine bekannte Quelle bezogen, die im Rahmen der internationalen Berichterstattung über Jahre hinweg unzählige Male genannt wurde.“
Und hinterher stellen sie sich immer hin und jammern , mediale Gleichschaltungen seien nur Behauptungen sogenannter rechter Verschwörungstheoretiker .
Hier kommen nur 2 Dinge infrage , journalistische Dummheit oder bewusste Absicht über die Wahl der Berichterstattung !
Bei zwei Dritteln der Mitarbeiter unserer „Qualitätsmedien“ gehe ich von journalistischer Dummheit aus. Die sind selber Opfer der Indoktrinierung.
Diejenigen, die ihren Propagandauftrag kennen, dürften in der Minderheit sein (die sitzen dafür oft an wichtigen Schaltstellen oder sind in Netzwerke „eingebettet“)
vielleicht meinen die ja mit „umstritten“ nur umstritten bei unseren Machthabern .. dann wäre es ja noch nicht mal gelogen ..
Besonders schön finde ich hier auch das in den letzten Tagen so oft zitierte „Weißbuch“ der Bundeswehr… anderswo ist da gleich von Militärdoktrin die Rede.
Die Militärdoktrin findet man im Innern des Weißbuches. Ein vertragstreuer Nachrichtenangestellter erklärte vor 2 Tagen, dass das Buch diesen Namen erhalten hat, weil der Umschlag eben weiß ist. Wäre er schwarz, wäre es ja ein Schwarzbuch.
Eben, Stoltenberg wird als Verteidiger des Friedens dargestellt und Russland wird eine nicht existente Gerassimow Doktrin im Kreml nachgesagt. Es sind rein auf russophobe Niedertracht ausgelegte Doppelstandards.
Auch der Begriff ‚Bundeswehr‘ ist Wording at its best: gegen wen wehrt sie sich denn, wenn sie Jugoslawien, Afghanistan, Iraq etc. zerbombt? Die Wehrmacht hat sich ja auch nur gewehrt. Zum Kotzen das ganze.
„‚Wehrmacht‘ war nach der Bedeutung der Wortteile lediglich ein anderes Wort für Streitmacht und wurde zumindest ab Mitte oder Ende des 19. Jahrhunderts so gebraucht. Im damaligen Sprachgebrauch wurden auch die Streitkräfte anderer Staaten als Wehrmacht bezeichnet, so beispielsweise die italienische Wehrmacht oder die englische Wehrmacht. Es taucht bereits in der Paulskirchenverfassung von 1849 für das deutsche Militär auf. Auch die deutsche Bundeswehr wurde anfänglich als neue Wehrmacht bezeichnet (‚Wehr‘ ist ein Synonym für ‚Verteidigung‘); zum Beispiel skizzierte am 12. November 1955 Verteidigungsminister Theodor Blank zur Gründung der Bundeswehr das politische Profil einer ’neuen Wehrmacht‘. Bis in die 1970er-Jahre wurde Wehrmacht auch noch in der ursprünglichen Bedeutung definiert; im allgemeinen Sprachgebrauch reduzierte sich der Begriff auf die Streitkräfte des nationalsozialistischen Deutschen Reiches.“
https://de.wikipedia.org/wiki/Wehrmacht#Wortbedeutung
Der Wortteil „Wehr“ stammt aus dem altfränkischen werra = Verwirung, Streit. Das übrigens im Französischen zum Wort „guerre“ = Krieg geführt hat. Also hat Wehr in Wehrmacht oder Bundeswehr nicht die Bedeutung „abwehren“ sondern die Bedeutung Kriegsmacht oder Bundeskriegsmacht.
Wie bei allem sollte man immer bei Wortbedeutungen genauer hinschauen.
@Gallier
Camus sagt, wer einen Sprung macht, wird absurd. Du hast das Wort „Wehr“ jetzt quasi umgedeutet in „Krieg“, mit aber zwei Schritten auf einmal, oder einem „Sprung“.
Sich wehren hieße dann „Krieg machen“. Das Wehr, der Staudamm, wäre einé kriegerischer oder streitender Bau. Es hieß auch nicht immer Verteidigungsminister, sondern durchaus Kriegsminister.
Es geht um das Setzen von Begriffen, die heute offensichtlich in die Irre lenken sollen, „Partnerschaft für den Frieden“ oder „Sicherheitskräfte“, statt von „Militär-Pakt“ zu reden und „Soldaten“ oder „Polizeibeamten“.
Die „Kriegsmarine“ war vom Begriff her nahe dran an der Wirklichkeit.
Beispiel: „Kriegsmarine war die offizielle Bezeichnung der Seestreitkräfte der deutschen Wehrmacht, nachdem die Reichsmarine des Deutschen Reiches am 1. Juni 1935 demgemäß umbenannt worden war.“
https://de.wikipedia.org/wiki/Kriegsmarine