Schlagwörter
911, BBC, Desinformation, Propaganda, Terror, USA, Verschwörungstheorie, Verschweigen, Verzerren, Wortwahl
Wenn seriöse Wissenschaftler, Historiker und Journalisten die von der US-Regierung verbreitete Verschwörungstheorie zu 9/11 infrage stellen, wonach ein dreckiges Dutzend (angeblich 19) technisch weitestgehend inkompetener Islamisten, Passagierflugzeuge entführt, stundenlang durch den US-Luftraum geflogen und punktgenau in verhältnismäßig schmale Wolkenkratzer gesteuert haben soll, dann ist im transatlantischen Establishment und ihren Hanswursten bei der Lügenpresse regelmäßig Großalarm.
Diese reflexhafte und notorische Unterdrückung unbequemer Fragen und seriöser Fragesteller wird damit nur zu einem weiteren Hinweis, dass man seitens der US-Regierung etwas zu verbergen hat. Wie man politisch unbequeme Fragen und Kritik in ein anrüchiges Umfeld verpflanzt und der Lächerlichkeit preisgibt, führte die 
BBC am 20. Mai lehrbuchartig vor, als David Icke in der politischen Late Night Talk Show „This Week“ zum Thema „Verschwörungstheorien“ geladen war. Gastgeber Andrew Neil wusste natürlich genau, wen er da vor sich hat und hatte auch ein Konzept für die Sendung.
Der deutsche wikipedia-Eintrag zu Icke ist – wie immer, wenn es um „umstrittene“ Personen geht – mit Vorsicht zu genießen, denn er strotzt nur so von Wertungen, Suggestionen und Unterstellungen und man sollte sich auf die erwiesenen Fakten beschränken, wenn man sich eine Meinung zu Icke bilden will. Tatsächlich verbreitet er unter anderem krude Theorien über außerirdische Reptiloide, die sich mit Menschen gekreuzt hätten und nun die Welt regieren. Genau der Richtige also, um das Hinterfragen der offiziellen Geschichte über die Hintergründe von 9/11 in ein schmieriges Licht zu rücken.
Bild anklicken, Video auf BBC-Webseite!
Icke bringt tatsächlich viele wahre Punkte auf den Tisch. Zum Beispiel den Hinweis, dass dieselbe Presse, die die Lügen und Propaganda im Vorfeld des Irakkriegs verbreitete und nun auch zugibt, dass es Lügen waren, sich immer noch weigert, die offizielle Version von 9/11 infrage zu stellen.
Icke: „This is the point. The mainstream media has accepted, that those same characters lied about iraq, but will not question in any way the same peoples version of 9/11. They are journalists. Its their job!“
Icke: „Das ist der Punkt. Die Mainstreammedien haben akzeptiert, dass diese Leute über den Irak gelogen haben, aber will nicht die Version über 9/11 hinterfragen, die genau die selben Leute verbreiten. Sie sind Journalisten. Das ist ihr Job!“
Dieser Punkt geht eindeutig an Icke und weil Neil dem nichts entgegenzusetzen hat, kommt er direkt und vollkommen ohne jeden Übergang auf die Frage, ob Icke immer noch glaube, dass die königliche Familie körperwandelnde Eidechsen seien. Peng! Die Botschaft, die Neil den Zuschauern mit diesem Manöver vermitteln will: Wer 9/11 hinterfragt, der hat einen an der Waffel!
Neil: „But, do you still believe the Royal Family are shape-shifting lizards?“
Neil: „Aber glauben Sie immer noch, die Königliche Familie seien körperwandelnde Eidechsen?“
„Selbstverständlich!“, antwortet Icke erwartungsgemäß und Neil hat bekommen, was er wollte.
Die Propagandaschau 
Ich glaube ihr verrennt euch zu sehr in den beiden großen Türmen und wie es nun wirklich zum Einsturz kam. Da habe auch ich meine Meinung. Das ist die eine Sache. Eine ganz andere ist der Einsturz vom 3. Gebäude WTC7. DASS es überhaupt einstürzte und vor allem WIE es einstürzte. Durch ein paar lächerliche Bürobrände schön gleichmäßig in einem Rutsch im Boden versunken. Der Tag ist, mal abgesehen von all den anderen Ungereimtheiten, als Lüge entlarvt.
http://www.cashkurs.com/kategorie/wirtschaftsfacts/beitrag/desinformationskampagne-zu-911-saudi-arabien-hat-die-usa-angegriffen/ ( http://www.nrhz.de/flyer/beitrag.php?id=15678 )
Echt interessant diese Diskussion. Ein Kerosinfeuer (Flugpetrol/Heizoel) wird niemals irgendwelche Stahlsegmente massgebend schaedigen koennen. Die Temperatur in den Brennkammern eines Jet Triebwerks liegt bei etwa 1200-1300 Grad C, wobei die zugefuehrte Luft durch den Kompressor bereits auf ca 600 Grad C vorgeheizt wird. An einer Sprengung fuehrt kein Weg vorbei und die Vorbereitungsarbeiten dazu nehmen wohl Monate, wenn nicht Jahre in Anspruch.
Alles klar ? Ausserdem war bereits Jahre vor 9-11 die Aspest Entfernung in den Gebaeuden mit einer Milliarde Dollar veranschlagt worden.
Wehe dem der etwas Boeses denkt.
Das Problem beginnt schon früher.
Es gibt viele Fotos von Beschädigungen bei Passagierflugzeugen welche mit Vögel zusammenprallten.
Was passiert nun wenn ein Flugzeug gegen ein „Rechen“ von Stahlsäulen fliegt? Schneidet das Flugzeug, inkl. Tragflächen diese Stahlsäulen glatt ab?
Interessant auch, was dein (Dok) Kollege aus Japan dazu zu sagen hat:
Da geht es mehr um die Hintermänner als um die Frage, ob es Bomben oder Schwerkraft war. Wobei es wie ich finde ganz klar zu erkennen ist, dass die Gebäude gesprengt wurden. Es ist so klar, aber gleichzeitig zu unglaublich.
In der o.g. Doku geht Ryan auch darauf ein, wer Zugang zu den „kaputten“ Aufzügen im WTC hatte (45:08).
Es ist auch im Nachhinein fast unheimlich, was Ehud Barak wenig später nach den Einstürzen bei BBC zu sagen hatte, als er wohl gerade zufällig in der Nähe war. Er scheint einfach so schlau zu sein, dass er weiss, was in den nächsten 12 Stunden und in den nächsten 10 Jahren passieren wird, und alles ist genau so eingetreten: https://www.youtube.com/watch?v=GAueLjdKh1s
9-11, Zitat Dok: „Die Theorie der Sprengung halte ich nach wie vor Spökes“
Fakt: Die Einsturzeit der Zwillingstürme entsprach dem freien Fall ; 9.7 , respektive 10.4 Sekunden. Ohne Sprengung nicht zu bewerkstelligen ! An physikalischen Grundgesetzen führt kein Weg vorbei. Ansonsten jedoch schätzen wir Deine hervorragenden Arbeit.
Seit 9/11 gibt es leider so viele Bautechniker und Statiker in der Welt wie Islam-Experten. Mit ersteren würde ich kein Haus bauen wollen und mit letzteren keine Gesellschaft.
Dok: Ihr Spott und Ihre Besserwisserei, treu Ihrem grenzdebilen Vorbild Chomsky nachäffend, ist nur noch zum Kotzen.
Wie bei Chomsky, kann für Sie nur das logisch sein, was im Rahmen Ihrer Vorstellungskraft bleibt und Ihre eigenen Ängste nicht berührt.
Das, werter Herr, hat mit Logik oder Rationalismus nichts zu tun.
Ein Bonmont zu Chomsky und Ihrer “Logik“ — der Intelligente prüfe selbst:
Ob da vielleicht die Logik des Herrn Icke stichhaltiger ist, kann jeder auch
leicht nachprüfen, braucht halt etwas Zeit (9h)
Man muss nur den „Fall Daniele Ganser“ Chomskys Aussagen gegenüberstellen und schon wird deutlich, daß kognitive Dissonanz wohl das Mindeste und Mildeste ist, was man dem ansonsten auch von mir sehr geschätztem Chomsky an dieser Stelle leider attestieren muss.
Nicht desto trotz,
möchte ich sowohl bzgl. Chomsky, wie auch bzgl. DOK, in Anbetracht deren ansonsten herausragenden Leistungen, dennoch dafür plädieren hier mal ein Auge zuzudrücken.
Sie „Prof“ haben völlig recht wenn sie mit folgendem sich selbst meinen.
„Wie bei Chomsky, kann für Sie nur das logisch sein, was im Rahmen Ihrer Vorstellungskraft bleibt und Ihre eigenen Ängste nicht berührt.
Das, werter Herr, hat mit Logik oder Rationalismus nichts zu tun.“
Chomsky´s Haltung ist durchaus verständlich. Er möchte einfach nicht in diese WTC-Diskussion hineingezogen werden denn die ist ja Propagandistisch mehr als verseucht. Von öffentlichen Lügen, über massive Verstöße gegen die Naturgesetze bis hin zu lancierten Falschmeldungen.
Man kann (und muß) über die Anschläge reden und diese aufklären. Man kann aber auch einfach die Folgen beschreiben. Auch diese beinhalten genügend Aufklärungspotential.
An den verlinkten Statements Chomsky zu 911 gibt es nicht das Geringste auszusetzen – vorausgesetzt, man versteht auch, was er sagt.
Wenn ich ihn richtig verstanden habe, dann empfiehlt er einfach den „normalen“ wissenschaftlichen Weg zu gehen, in wissenschaftlichen Fachzeitschriften zu veröffentlichen usw.
Gerade „der Fall Daniele Ganser“ zeigt eindrucksvoll, warum dieser Vorschlag an der Realität scheitert.
Seine Begründungen bzgl. Afghanistan und Irak sind nur dann schlüssig, wenn man glaubt, daß Afghanistan in der Gloabalstrategie völlig bedeutungslos ist, was grober Unfug wäre.
Alleine die Tatsache, daß man in der Lage war in so kurzer Zeit die Invasion Afghanistans in diesem Ausmaß durchzuführen zeigt, daß man sich sehr wohl bereits vorab ganau darauf vorbereitet hat.
Die Vorbereitungen zum Überfall auf Afghanistan liefen bereits seit dem Abbruch der Verhandlungen mit den Taliban bzgl. des Pipelinebaus im Juni (oder Juli) 2001.
Aber wie gesagt, vorausgesetzt, ich habe ihn richtig verstanden.
So,
ich muss jetzt aber leider aus der Diskussion an dieser Stelle aussteigen, zum einen weil wir das hier alles bereits durchgekaut haben, im Wesentlichen aber aus Zeitgründen.
Der Fall Ganser spielt nicht in den USA, wo das freie Wort eine ganz andere Bedeutung hat. Es gab und gibt in den USA abseits des Establishments zahlreiche Versuche die Wahrheit hinter 9/11 herauszufinden und mir ist nicht bekannt, dass ein Wissenschaftler dafür entlassen worden wäre. Dass Bush und Konsorten gemauert haben, liegt an ihrer Nähe zu den Saudis und deren evidenter Verstrickung in den Anschlag. Chomsyk weist vollkommen zurecht darauf hin, dass – wenn es eine False Flag von ganz oben gewesen wäre – man keine Spuren nach Saudi-Arabien „gefunden“ hätte, sondern nach Bagdad und Kabul.
Die Vorstellung, die USA bräuchten einen für sie demütigenden Anschlag im eigenen Land, um einen Krieg in Afghanistan oder andernorts zu rechtfertigen, ist vollkommen weltfremd – geradezu lachhaft.
Wenn US-Dienste involviert waren, dann allenfalls eine kleine radikale Gruppe innerhalb der Dienste, die die Politik des Landes in ihrem Sinne beeinflussen wollte.
Dok: „mir ist nicht bekannt, dass ein Wissenschaftler dafür entlassen worden wäre.“
Kevin Barrett (siehe meine Meldung hier:
https://propagandamelder.wordpress.com/2016/05/24/propagandameldungen-vom-24-mai-2016/#comment-63898 ) wurde z.B. entlassen. Aber was soll’s?
Wo und warum wurde er entlassen?
Dok, ich entschuldige und berichtige mich: Kevin Barrett wurde (trotz http://news.wisc.edu/archive/barrettissue/docs/0712nassresolutionbarretta.pdf) nicht entlassen. Mit den Chomskys dieser Welt, die im Wesentlichen die „Massenmedien“ anprangern, aber weniger die Wissenschaften selber oder eine „scientific dictatorship“ („die ultimative Revolution“), wird es wohl unmöglich sein, die tatsächlichen Gründe zu erfahren, „warum“ andere Akademiker entlassen wurden.
Das man sowas in den USA „filigraner“ löst als (noch) hier, dürfte auch nicht neu sein:
Was ist mit Dawid Crowley ?
Kurz vor der Veröffentlichung seines Baby’s, des Films, soll er Selbstmord begangen haben ? Und seine Familie dazu ? Wer glaubt sowas noch ?
https://revealthetruth.net/2015/01/22/david-crowley-drehbuchautor-und-regisseur-von-gray-state-tot-aufgefunden/
Die FEMA-Lager sind ja nun auch kein Geheimnis merh !
(nur ein kurzer Film unter vielen)
Was ist mit den 1,6 Milliarden Schuss Hohlspitzmunition, die die FEMA (!) geordert hat – das ist Militär-Munition und entspricht in der Menge 20 Jahren Irak-Krieg ! Wofür braucht sowas eine Inlands-Organisation ?
Was ist mit den drei Senior-Journalisten, die im Falle 9/11 ermittelten und im Februar (?) 2015 – alle drei innerhalb von 24 Stunden „ums Leben kamen“ ?? :
http://info.kopp-verlag.de/hintergruende/enthuellungen/oliver-janich/grosses-journalisten-sterben-ueber-wahrscheinlichkeiten-und-verschwoerungen.html
http://alles-schallundrauch.blogspot.fr/2011/07/danny-jowenko-ist-tot.html
Wirklich ganz sicher, dass Du richtig liegst @Dok ?
Doch, da gibt es eine Menge dran auszusetzen! Zum einen HAT die Bush-Regierung anfangs ganz klar Irak als Förderer der Anschläge bezeichnet. Zudem sollte Chomsky als altgedientem Wissenschaftler klar sein, daß es für Dissidenten vom Mainstream so gut wie unmöglich ist, ein Paper durch den Peer Review zu bringen. Chomsky hat einen legendären Ruf als Psycholinguist, aber in der politischen Welt ist er nur noch ein Left Gatekeeper!
Indem man etwas in Fettschrifft setzt gewinnt man nicht an Argumentationskraft.
Chomsky, ein Vertreter der LIHOP-Theorie, eine logisch groteskes Unding — denken Sie bitte nach Herr Dok — wird blind, wenn es um seinen eigenen Stall geht und propagiert eine unabhängige Wissenschaft. Wie lachhaft, wie absurd!
Und jetzt für die ganz Kleinen: Es braucht nicht die Expertise eines engineering
departments eines M.I.T., um die Formel aus der 10. Klasse Physik
H= Höhe= 0.5 g t^2
mit g=9.81 m/s^2, der derzeitige Wert der Erdbeschleunigung, und
t=tempora ,gemessen im Sekunden, zu verstehen. Mit den Kenntnissen
der 8. Klasse einer deutschen Hauptschule dürfen Sie jetzt nach t auflösen
mit H dem Wert vom WTC7. Dann gucken Sie ein youtube video und gleichen mit t ab — und siehe da: freier Fall.
Wissenschaftlich ist das völlig uniteressant!
Weiter, dafür gibt es auch keine andere Erklärung als kontrollierte Sprengung,
die bekanntlich freien Fall verursacht.
Denn, leicht vereinfacht: Jeder kann das Experiment mit einer mehrstöckigen Bierdeckelpyramide machen und gucken wie diese zusamenbricht, wenn
man ein paar Deckel entfernt. Machte ich als Kind mit 6.
Nix freier Fall, eher chaotischer, meist nur partieller Zusammenbruch.
Denken Sie bitte nach, und plappern Sie nicht nach.
Chomsky bringt nicht als Polemik, erweist sich als naturwissenschaftlich völlig
ungebildet, und bügelt die Kritik ex cathedra nieder.
Mit den Lachern eines unreifen Publikums. Was für ein Held !
Dann bringt er noch seine “Argumentation“, welche einer Nichtverstrickung
der Bush-Administratiion beweisen soll.
Ich bitte Sie …. die Regeln der Logik sind wirklich andere …
Kurz, wenn man sich auf die Fahne schreiben möchte, Aufklärung betreiben
zu wollen, aber bei 9-11 dermassen feige, blind und starr ist, möge doch
eine Selbstbefragung zu diesem Thema einleiten.
Zusatz: LIHOP= Let it happen on purpose, 9-11 Theoriekonstrukt von
Chomsky, logisch äquivalent zu MIHOP.
Trotz aller Kritik finde ich Ihren Blog großartig. Sie haben sich unter anderem
durch das deutliche Aufzeigen der Russenhetze in den Staatsmedien
verdient gemacht.
Bernhard Krötz
Vielleicht lassen Sie sich einfach mal von einem Statiker erklären, dass die Türme VON OBEN BEGINNEND im freien Fall eingestürzt sind, anstatt hier den Oberlehrer zu spielen. Wenn erst einmal eine Etage aufgrund der hitzebedingten Schwächung der eingehängten Tragkonstruktion nach unten stürzt, gibt es auch für den Rest der Etagen – selbst wenn diese weniger oder überhaupt nicht durch Hitze geschwächt sind – kein Halten mehr. Für eine derartige Belastung sind die nicht ausgelegt. Mit einem Kartenhaus hat das vom statischen Modell her gesehen überhaupt nichts zu tun, da es keine senkrechten Wände gibt.
Kevin Ryan, den ich hier angesichts der unkritischen Chomsky-Fans (Chomsky gehört übrigens auch der „Kirche der CO2-Klimatologie“ an) mal angesprochen und verlinkt hatte
https://propagandaschau.wordpress.com/2015/05/30/noam-chomsky-uber-die-zukunft-der-medien/comment-page-1/#comment-45681
wurde 2004, Ryans Version nach, angeblich wegen seiner Fragen zu 9/11 gefeuert — seine Arbeitgeber schieben allerdings einen anderen Entlassungsgrund vor (…Hätte er doch nur die „politisch korrekte“ Version wiedergegeben, dann könnte er jetzt vielleicht Vorsitzender von den größten und ach soooo seriösen Wissenschaftsorganisationen sein).
@Dok 22:09
Also selbst ohne Statiker zu sein sagt mir mein technischer Verstand, dass ein Gebäude mit 81 (!) Stahlträgern/säulen nicht zusammenstürzt, wenn eine , hier die Nr. 79, davon verglüht !! vgl. Vortrag Dr. Ganser in Tübingen.
Schon gar nicht stürzte es im freien Fall und erst recht nicht SENKRECHT zusammen !!!
Dein Verstand sollte dir sagen, dass du von Statik und Festigkeitslehre keine Ahnung hast, wenn du nicht mindestens ein Grundstudium Bauingenierwesen (Statik, Mechanik, Festigkeitslehre) absolviert hast. Dazu bräuchtest du dann noch Mindestkenntnisse über die Art des Tragwerks im konkreten Fall und die Schwächung desselben infolge der einwirkenden Hitze, um dir eine diskussionswürdige Meinung zu bilden. Lassen wir das also alles einfach mal weg und beschränken uns darauf, dass du glaubst, eines oder mehrere Gebäude seien gesprengt worden. Da kann ich dir nur sagen, dass du auch keine Ahnung vom Aufwand hast, den eine solche Sprengung benötigt. So etwas berechnen nur wenige Experten in Spezialfirmen und die Verbringung der Sprengladungen dauert Wochen, benötigt Experten und geschieht nicht mal eben so, ohne dass jemand davon etwas mitbekommt. All diese Theorien einer Sprengung sind kompletter Blödsinn. Schon die Vorstellung, dass da „Verschwörer“ zusammen gesessen haben und eine solche „heimliche“ Sprengung planten, die man dann Islamisten in die Schuhe schieben wollte, die in der Nähe Flugzeuge in die gleichen oder benachbarte Häuser lenken wollten, ist hanebüchen. Kompletter Mumpitz!
@Dok
hast du mal das Buch von Broeckers gelesen?
http://www.broeckers.com/911-2/11-9-zehn-jahre-danach/
….dazu kommt die Frage, warum WTC 7 im staatlichen Report überhaupt nicht vorkommt ? Später aber, lt. Ganser dennoch eine Theorie nachgeschoben wurde.
Im Lichte der der vielen Lügen, siehe Link „Fakten ….“ hier unten verwundert diese Salami-Taktik nicht mehr.
Dok (vermutlich wird sich Prof selber melden, aber), in deiner Antwort an Prof um 22:09 Uhr gehst du — wohl irrtümlicherweise — von den Zwillingstürmen aus, wohingegen Prof sich explizit auf WTC7 bezieht.
@WNFBD
.. lässt sich übrigens auch für WTC2 ausrechnen (und das mit den Angaben aus NIST NCSTAR1, WTC Investigation [konkret Seite 5 von Kapitel 1) sowie anderweitig vergleichen (siehe 9/11 Commission Report Seite 305 unten).
Und zum Thema was es denn nun konkret war, was zum Einsturz der Twin Towers führte:
Anschauen, reflektieren, Urteil bilden … (btw: relativ leicht verständliches Englisch)
@ DOK,
Antwort auf dieses Posting :
Der Fall Ganser spielt nicht in den USA, wo das freie Wort eine ganz andere Bedeutung hat…
Es war gerade die Intervention der US-Botschaft in der „neutralen“ Schweiz, die im Fall Ganser von entscheidender Bedeutung war.
Und was Chomsky anbetrifft, so macht er einen Analyse-Fehler, wenn er als Grundlage seiner Überlegung von der Annahme ausgeht, die Anschläge dienten lediglich dem Ziel Afghanistan und den Irak zu überfallen.
Die „Anschläge“ dientem einem multidiminsionalen Zweck, und der wird zusammengefasst unter der Überschrift „Krieg gegen den Terror“.
Das erste und wichtigste war nicht nur einen Vorwand zu schaffen, unter dem man Afghanistan und den Irak überfallen konnte, sondern sich selbstzuermächtigen, sich unwidersprochen über alle anderen zu stellen, sich selbst das Recht einzuräumen unbestraft das Völkerrecht zu missachten und den wichtigsten eigenen Trumpf, nähmlich die übermächtige, eigene Militärmaschinerie überall und gegen jeden, jederzeit nach Gutdünken einsetzen zu dürfen. Ein Vehikel zum Griff nach der totalen Macht im Äußeren, ausgestattet mit einem Schein von Legalität.
Zugleich eine Situation zu schaffen, die es ermöglichte auf ebenfalls scheinbar legale Weise nach der totalen Macht im Inneren zu greifen. Stichwort: „Patriot Act“, Abschaffung von Grund- und Bürgerrechten, totale Überwachung, totale Kontrolle.
Und bei all dem auch noch die eigenen Vasallen zu überzeugen, sie mitzunehmen, und ohne größere Widerstände eigenen Interessen und miltärischen Strategien unterzuordnen. Zugleich die eigene Bevölkerung nicht nur zu disziplinieren und auf Kurs zu bringen, sondern sie auch noch so einzulullen, daß sie glaubt, diese drastischen Maßnahmen wären alle nur zu ihrem eigenem Besten.
Und was die „Spur nach Saudi Arabien“ anbetrifft.
Es gibt keine, ….jedenfalls keine, die die Saudis als allein Verantwortliche darstellen würde.
SA hat bis mindestens 1998/99 auch offen die Truppe von Osama B.Laden finanziert. Ab diesem Zeitpunkt flossen Gelder im wesentlichen vermutlich nur noch von Privatpersonen bzw. über private Kanäle (gut möglich allerdings, daß auch einige der „Attentäter“ von 9/11 direkt als Informanten auf der Gehaltsliste der saudischen Geheimdienste standen, woraus man jetzt den Saudis einen Strik drehen wird). Ab 1998/99, und zwar, nachdem O. Bin Laden sich „emanzipiert“ hat und das saudische und israelische Regime mehr oder weniger zum „Zentrum des Bösen“ erklärt hat, zum Sturz des saudischen Regimes aufgerufen und den USA mit Krieg gedroht hat, sollten sie ihre Truppen nicht von der heiligen islamischen Erde rund um Mekka und Medina, sprich aus SA abziehen, ab da hat sich der Wind gedreht.
Natürlich aber hatten die Saudis (wie vermutlich auch die CIA) weiterhin ihre Informanten in Osama’s Truppe, so daß sie über jeden seiner Schritte und Vorhaben gewiss weiterhin ganz gut informiert waren.
Den USA kam Bin Laden sehr gelegen, konnten sie ihn doch wunderbar für die oben beschriebene, eigene Zwecke missbrauchen. Und die Saudis, …die wollten ihren ehemaligen Proxy-Krieger, der sich nun offen gegen sie gewandt hat und sich womöglich zu einer ernsthaften Gefahr hätte entwickeln können, einfach nur loswerden und seine Truppe unter neuer Führung, und nun wieder eigener Kontrolle „umstrukturieren“.
Die 15 saudischen „Attentäter“ von 9/11 aber, sind jedenfalls KEINE direkte Spur nach Saudi Arabien, dafür aber sind sie der Schlüssel zur Auflösung des Kriminalfalles.
…und darüber habe ich bereits an anderer Stelle geschrieben.
Und was Chomsky anbetrifft, so macht er einen Analyse-Fehler, wenn er als Grundlage seiner Überlegung von der Annahme ausgeht, die Anschläge dienten lediglich dem Ziel Afghanistan und den Irak zu überfallen.
Das ist gar nicht seine Annahme! Er hat die False-Flag-These gerade mit dem richtigen Einwand verworfen, dass – wenn es eine False-Flag wäre – man in einem solchen Fall auch seitens der Verschwörer dafür gesorgt hätte, dass sich Beweise finden, die Richtung Afghanistan und Irak weisen und eben nicht zu den Verbündeten Saudis.
Die „Anschläge“ dientem einem multidiminsionalen Zweck, und der wird zusammengefasst unter der Überschrift „Krieg gegen den Terror“.
So lautet die verbreitete non-konforme Verschwörungstheorie. Allerdings müssten sich die US-Dienste nicht selbst ins Knie schießen, um einen Überwachungsstaat zu errichten oder ihre Kriege zu rechtfertigen. In den US-Diensten arbeiten in erster Linie Patrioten und Nationalisten. Dass die ihr eigenes Land öffentlich so dermaßen desavouieren ist deshalb eher unwahrscheinlich und vor allem ist es nicht nötig. Ein gefakter Terrorüberfall in einer Einkaufs-Mall würde vollkommen ausreichen, um mit einer drárauf folgenden Medienkampagne all das durchzusetzen, was nach 911 kam.
@ Dok
Chomsky’s Einwand wäre nur dann schlüssig, wenn eine Flase Flag entweder NUR eine MIHOP oder NUR eine LIHOP sein dürfte.
Läßt man jedoch den Gedanken zu, daß eine solche Operation auch eine Kombination aus zuerst einer LIHOP und anschließend einer MIHOP sein kann, verliert seine Argumentation in einem Abwägungsprozess der Vor- und Nachteilen einer derartigen Kombination, schnell an Gewicht.
Nachteil:
– es gibt keine Spur in den Irak, ….. das dies aber kaum von Bedeutung war haben wir anschließend zwei Jahre später gesehen
Vorteile:
– es gibt sehr wohl eine Spur nach Afghanistan
– es geschieht im ersten Abschnitt (der LIHOP-Phase) direkt vor der Nase aller möglichen Geheimdienste, welche den USA daraufhin einen Haufen Hinweise zukommen lassen
– es sieht somit auf den ersten Blick für alle aus, als wäre es „echt“
– es Bedarf daher kaum Beweismittel, nachdem der „Anschlag“ passiert, um sowohl die eigenen Vasallen wie auch alle anderen zu überzeugen. Die Vasallen-Regierungen müssen nur ihre eigenen Geheimdienste befragen und die sagen alle: „ja klar, es bestehen keine Zweifel, daß Bin Laden was Größeres geplant hat. Wir hatten es aufm Radar und haben die USA selbstverständlich frühzeitig gewarnt“.
– es kann somit sofort der „NATO-Verteidigungsfall“ ausgerufen werden, ohne daß es nötig wäre irgendwelche Beweise vorzulegen. Die Vasallen sitzen sofort, ohne Widerspruch und vernehmbare Zweifel, vom ersten Tag an, mit im Boot.
Eine „gute“ False Flag ist eben wie gute Propaganda: eine Mischung aus Wahrheit und Lüge.
Und so bediente man sich zuerst der LIHOP, damit es „echt“ aussieht, und ab dem Moment, wo es in die heiße Phase überging, und andere Geheimdienste den Einblick in die Materie verloren, kaperte man die gesamte Operation, entführte die „Entführer“ und leitete die MIHOP ein.
Eigentlich eine relativ simple Angelegenheit, und ich habe bisher noch kein überzeugendes Argument gehört, warum es abwegig wäre den US-Diensten zu unterstellen, daß sie zu solchen Manövern fähig wären.
Technisch jedenfalls sehe ich da keine Hindernisse.
Zum Einwand, es wären ja alles Patrioten und Nationalisten, die ihrem Land und den eigenen Leuten niemals soetwas antun würden halte ich für gleichrangig mit dem Glauben an den Osterhasen, und habe dazu hier bereits Stellung bezogen.
…Ein gefakter Terrorüberfall in einer Einkaufs-Mall würde vollkommen ausreichen, um mit einer darauf folgenden Medienkampagne all das durchzusetzen, was nach 911 kam.
Sorry, aber das ist Unsinn.
Kleinere „Vergeltungsaktionen“ ganz gewiss, aber ganz bestimmt nicht das, was nach 9/11 in die Wege geleitet wurde.
Es gab Anfang der ’90-er schon mal einen Terroranschlag aufs WTC (das Bombenmaterial wurde damals vom FBI geliefert), es gab auch zum Ende der ’90-er die Anschläge (wenn ich es richtig in Erinnerung habe) auf irgendein US-Kriegsschiff und Botschaft irgendwo in Kenia oder so. Und ??, …hast du damals jemand sagen hören: „ab jetzt wird nichts mehr so sein wie es mal war“
Das PNAC hat im übrigen selber festgestellt, daß es ein „neues Pearl Harbour“ braucht. Mit einem popeligen Anschlag in einer Einkaufs-Mall wäre es also definitiv nicht getan.
@doc:
-Warum werden dann nicht alle Gebäude so gesprengt? Ein bißchen Kerosin, das wars. Kostet viel günstiger, spart wochenlage Arbeit und viel Zeit. Und anscheinend funktioniert es richtig gut, da die Gebäude parallel und im freien Fall fallen.
Warum wurden nach 11/9 nicht Baustruktur/Archtektur (und was sonst dafür gehört) geändert, damit sowas nach einem schlimmen Brand nicht mehr passiert?
Es brannten vor 11/9 und danach mehr als genug Gebäuden lichterloh, warum ist kein einziges auf der ganzen Welt gefallen (geschweige denn parallel und im freien Fall!) wo es hier gleich bei 3 Türmen passiert ?
wenn die Türme von oberen Druck fielen, müssten Decken zum Teil noch erhalten sind, die sind aber verpulversiert, wodurch? Warum ist von WTCs so wenig übrig geblieben, wenn dort nur der Druck zu groß war?
wie kann es sein, dass der ganze Stahl auf einmal auf millisekunde genau nachgab und Türme symmetrisch im freien Fall einstürzten?
Warum wurde Sprengstoff gefunden?
warum gab ca. 12 sek vor dem Sturz es riesenen Erschüttung im ganzen Viertel?
in der 18 sekunde gibt es eine große Erschüttung, nach 12 sek stürzt das Gebäude :
diese Erschüttungen sind auf zig Videos zu sehen!
warum war der ganze Stahl noch wochenlang nach dem Sturz so heiß, dass man da nicht arbeiten konnte?
was ist hier zu sehen? (erste 3 sek)
und was ist hier zu sehen?
warum haben Versicherungen nach 11/9 nicht alle Gebäude überprüft ob die durch einen Brand abzusturzgefährdet sind und die Beiträge erhöht?
warum hat Silverstein Versichrung angerufen ob er WTC7 sprengen darf?
warum hat er in einem Interview gesagt „we decide to pull it“ ? (Pull it = sprengen) was er später umdeutete, dass er damit meinte, dass die Feuermänner abziehen müssten. Dann müsste aber heißen „pull them“ ?
wie kann es sein, dass schon in April 2000 Pläne für neuen WTC7 gab ?(natürlich, nur ein Zufall)
Wie konnte BBC 20 min. vor dem eigentlichen Absturz von WTC7 live berichten, dass es schon eingestürzt ist? (es gab Brände nur in 3 Stockwerken!)
Wie kann es sein, dass William Rodriguez, der Hausmeister (20 Jahre im Dienst) VOR den ersten Einschlag im Nordturm eine grosse Explosion im Kellergeschoss erlebte, welche den Boden angehoben hat, starke Zerstörung verursachte und Menschen schwer verletzte. Erst danach erfolgte der Einschlag des ersten Flugzeuges.
1993 explodierten 680 Kilo TNT in einem Lastwagen des Parkhauses im Untergeschoss des Nordturms. Die Explosion riss ein 30 Meter Loch durch 5 Böden der Untergeschosse. Da ist nichts eigestürzt, und hier stürzt WTC7 durch kleinen Brand zusammen?
wie kann es sein, dass dass wenige Tage nach dem 11. September, Mitglieder der Bin Laden Familie, die sich in den USA damals aufhielt, zusammen mit anderen Mitgliedern der saudischen Königsfamilie, auf besonderer Erlaubnis des Präsidenten, mit Privatmaschinen ausreisen durften, obwohl niemand sonst fliegen durfte ?
in Japanischen Regierung wurde nach 11/9 offen geredet, ob sie nach so einer Aktion von USA noch weiterhin zu USA stehen sollen – sind die japanische Poliker VTs?
wie kann es sein, dass nur drei Wochen nach dem 11. September das US-Militär bereits Afghanistan bombardierte und dort einmarschieren konnte, obwohl man für so eine Operation in Übersee von der Logistik her viele Monate an Vorbereitung benötigt?
Bin Laden wurden von der FBI gar nicht wegen 9/11 gesucht, weil laut ihren eigenen Angaben sie keine Beweise haben. Was haben uns aber Medien erzählt?
“ Ansonsten jedoch schätzen wir Deine hervorragenden Arbeit.“
Auf jeden fall :-).
Das wollte ich damit nicht in Frage stellen @Dok.
Ad Dok 22.09: Wo Sie den Märchenonkel abgeben, spiele ich den Oberlehrer doch gern!
Den Statiker, der Ihre ultraidealisierte Wunschvorstellung belegt, werden Sie nicht finden. Schlicht deshalb, weil es dazu kein mathematisches Modell im Rahmen der Bauphysik gibt.
Das ist übrigens wieder mal ein gutes Beispiel von Propaganda: in den Medien
wurden 3D-Computeranimationen gezeigt, die einen Zusammensturz im Freifall
durch eintreterende Materialschwäche plausibel machen soll.
Und da ich mir zufälligerweise der Grenzen und Möglichkeiten von mathematischen
Modellen bewusst bin, darf ich dieses “Argument“ auch ungesühnt als Humbug abtun.
Dieser Propaganda sind Sie, wie viele andere, unreflektiert auf den Leim gegangen.
Und was moderne Sprengstoffe angeht, so habe ich mit großen Interesse
die Originalarbeit (5 Jahre vor 9-11 von Wissenschaftlern der US-Army publiziert),
zu Nanothermit gelesen. Jetzt kommen Sie mir bestimmt wieder mit einem
hypothetischen Chemiker …
Es wäre doch wünschenswert, wenn wir “Bin Laden und
der wundersamme Zusammensturz“ als Märchen abtun,
und die Drahtzieher dieses
Verbrechens noch zu Lebzeiten zur Verantwortung ziehen könnten.
Es geht hier nicht um mathemathische Modelle, sondern um baustatische und mechanische Modelle, sowie die Festigkeitslehre der Baustoffe. Selbst die noch einmal komplexere Dynamik kann man weitestgehend außen vorlassen, wenn man den Einsturz nachvollziehen will.
Dieser Einsturz lässt sich vollkommen plausibel mit der Art der Konstruktion und den aufgetretenen Belastungen erklären. Das Tragversagen im Einschlagsgebiet liegt in der Schwächung des Stahls infolge der Hitzeeinwirkung, der Fahrstuhleffekt (freier Fall) erklärt sich ganz simpel darin, dass kein Stockwerk darauf ausgelegt war, den Impuls der aufprallenden oberen Etagen abzufangen. Man hat im Übrigen längst aus diesen Fehlern gelernt und eine solche Konstruktion aus den 60er Jahren wäre heute nicht mehr genehmigungsfähig.
Damit lässt sich aber nicht der freie Fall des WTC 7 erklären.
Lächerlich machen ? Ausgerechnet die BBC …..
Wer es noch nicht kennt, sollte zum 11.9. das gesehen haben und verarbeiten !
Eine tolle Zusammenfassung von Mysterien des des 9/11 aber auch vieles, was normalerweise nicht so bekannt ist – man greift sich danach nur an den Kopf ….
und dann dann hier der Rauswurfgrund für Wisnewskie aus der ARD:
nämlich die besonders interessante wie amüsante Stelle vom Min 2:45 bis 3:45 ;-)
aber natürlich auch sonst sehenswert !
Wenn man das gesehen hat, kann man doch unmöglich noch an die offizielle VT glauben.
Und wenn man dann versteht, wie abgrundtief böse das ist – wie kann man sochen Menschen noch irgendetwas glauben. Wieso verstehen so viele nicht, dass es dort Kräfte gibt, die über Leichen gehen zur Durchsetzung eigener Interessen.
Wenn man von der „Institution“ für Dollarproduktion Fed – Bank aus geht, dann gerät selbst die an ihre Hirn – Vernetzten eingeimpften Grenzen, wie jeder der noch und noch mehr will und nicht sieht was er sie hat.
Das W. Buffet (reichster Mann der USA) am Tag des WTC Absturzes eine Wohltätigkeitsveranstaltung machte, an der den Machern und Unwissenden für ihr Überleben ein Alibi verschaffte?, so sie diese Wohltätigkeit für sich wahrnahmen. Bezeichnend ! ——————————————————————-
Geheim“dienste“ der kriminelle Arm derer die sie finanzieren.
Brauchen wir das? Offensichtlich ist das Volk mit wachem informierten Denken eben doch der beste Beobachter. Trotzdem wird in Berlin Wedding etc. ausgebaut!!!!!
Die Entlarvung ihrer Unnutzens befürchtet der kriminelle Arm des Staates eben.
Vize Gabriel sagte einst in Brüssel, darauf das es in Belgien lange keine Regierung gab: “ Wenn das die Deutschen wüßten, das man die Politiker nicht braucht….. .
Kanzler Schmidt empfahl eher die Züricher Zeitung als die Infos von BND und MAD.
@Dok
Innerhalb des letzten Jahres hat sich deine Sicht auf 9/11 ja anscheinend auch sehr geändert. Habe gerade den von anonymuus verlinkten Kommentar von ihm von 2015 gelesen und da hast du dich noch ganz anders geäußert :-)
Nein. Da hat sich nichts geändert. Wie kommst du darauf?
Also wenn ich deinen Beitrag heute und deinen Kommentar von vor einem jahr lese (https://propagandaschau.wordpress.com/2015/07/25/bbc-saving-syrias-children-die-fabrizierten-luegenmaerchen-westlicher-propaganda/#comment-51322) – dann kommt mir das schon so vor.
Dann begründe das mal.
Heute schreibst du von einer „verschwörungstheorie und der erste Absatz liest sich so, als würdest du dieser Theorie nicht glauben.
Vor einem Jahr schriiebst du zum Einsturz von WTC7: „Sorry, aber das ist totaler Spökes!
Selbst wenn es eine False-Flag-Aktion und Sprengung war – was ich für Bullshit halte – wäre es völlig grotesk anzunehmen, die Täter würden vorher die BBC informieren.“
Ich schreibe von der offiziellen Verschwörungstheorie, wonach sich Islamisten verschworen haben… Die offizielle Darstellung der Bush-Regierung ist eine Verschwörungstheorie. Das sagt aber nichts über den Wahrheitsgehalt aus, es sei denn, man folgt der Propagandamethode, die „Verschwörungen“ generell als etwas Abwegiges darstellen will.
Die Theorie einer Sprengung halte ich nach wie vor für Spökes. Da gibt es auch keine neuen Erkenntnisse. Das gilt umso mehr für die Vorstellung, dass BBC-Journalisten eingeweiht gewesen wären und sich vorzeitig verplappert hätten.
Naja – also der erste Absatz liest sich schon so, als glaubst du dieser VT der Regierung nicht.
Und wenn du schreibst du glaubst auch nicht an eine Sprengung, dann hast du wahrscheinlich noch eine andere VT in petto :-)
Die Wahrheit liegt vermutlich (wie meistens) in der Mitte. Ich halte die LIHOP-Theorie für die wahrscheinlichste Erklärung des Geschehens. Sie entspricht der Taktik der US-Behörden, Terroristen zu instrumentalisieren. Inwieweit man nur zuschaute oder aktiv geholfen hat, wird aber wohl so bald nicht aufgeklärt werden.
http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/faqs_wtc7.cfm
das empfehl ich zu lesen in diesem fall. und darauf das vieeo des zusammenbruchs auf youtube sichten. bei mir ergibt sich daraus dann eine gewisse kognitive dissonanz.
natürlich muss die logische ableitung daraus noch nicht der wirklichkeit entsprechen aber raum für fragen ergibt sich da schon….
Bin mir sicher, mit der Echsentheorie möchte er sich wie viele Andere die den Tatsachen und der Wahrheit verschrieben sind (wie Quer- denken u. A.) den Rücken freihalten um nicht eines Tages „Geselbstmordet“ zu werden sollte er der Wahrheit doch etwas zu nahe kommen.
Wenn die BBC die Macher von Architekten& Ingeniuere für die Wahrheit von 9/11 eingeladen hätten, wäre ein landesweiter Stromausfall auf der Insel sehr warscheinlich gewesen ;-)!
9/11 war der ultimative Test wie weit sie mit Steuerung der Massen sind und ob sie die nächsten Stufe der Ausbeute der Menschheit und Übernahme des ganzen Planeten durch die Finanzoligarchie beginnen können, und sie konnten und machen es täglich.
Nicht die Geschehenisse am 11.09.2001 sind augenöffnend sondern, was danach kam und bis heute auf die Spitze getrieben wird nähmlich, die Humankapital- Konsum- Zombies weltweit in jede beliebige Richtung und jeden beliebigen geistigen und seelischen zustand lenken zu können um den maximalen Profit daraus zu schöpfen!!
LG an alle!
„Rücken freihalten um nicht eines Tages „Geselbstmordet“ zu werden“
Kann sein. Allerdings bezieht sich Icke auf die Reptilienwesen als die Annunaki aus der mesopotamischen Schöpfungsmythologie (nicht zu verwechseln mit den sumerischen Annuna) und so vermute ich schon eher, dass er ernsthaft dieser Mythologie anhängt wie es noch heute viele afrikanische Schamanen tun.
All das (Annunaki, Reptilienwesen) ist auch nicht viel abstruser als Jesus‘ Wasserspaziergang, seine Wasser-Wein-Verwandlung oder die unbefleckte Empfängnis Mariä in der Überzeugung bibeltreuer Christen. So sieht Icke auch in der Bibel Hinweise auf die Annunaki, z.B. in 1. Mose 6,4: „Gottessöhne auf Erden als Riesenwesen, die sich mit Menschen kreuzten“.
Wenn ich christliche Pfaffen oder die Anhänger des Christentums über ihren Glauben reden höre, sehe ich hunderttausende – ach, Millionen – Ickes vor mir, aber würde deswegen nicht alles, was sie über Themen ausserhalb ihres Glaubens äussern, als Quatsch abtun. Vielleicht verfangen ja deswegen solche Versuche wie der der BBC, Ickes Aussagen insgesamt in’s Lächerliche zu ziehen, nicht bei jedem, zumal abstruse Überzeugungen andererseits auch Grundlage bzw. Orientierung selbst bei zeitgenössischen Parteien (CDU, CSU) sein können, die eine Mehrheit der „aufgeklärten Menschen“ hierzulande immerhin als ihre Regierung auswählen.
Icke hätte eben einfach auf die Frage des BBC-Moderators, ob seiner Meinung nach die Windsors Reptilienwesen seien, besser so etwas wie:
Nein, dritte Generation: die Nachkommen der von den Echsenwesen unbefleckt gezeugten Überwasserläufer und WasserInWeinverwandler.
antworten und damit den Ball zurückspielen sollen.
ich rate den Leuten wenn sie die ganze Verlogenheit unserer westlichen Freunde erkennen wollen sollen sie sich mal eine stunde lang mit 9/11 befassen und dabei sollte das Gehirn aber im ON Modus stehen. Danach fallen alle weitere Lügen wie Dominosteine.
Der Gedanke, Amerika würde doch niemals 3000 ihrer eigenen Leute opfern um einen Kriegsgrund zu bekommen, hat mich lange vom „Weiterdenken“ abgehalten. Hat man aber einmal diese Hürde überwunden und begriffen, daß diese Psychopathen zu allem bereit sind, dann geht’s wirklich, wie du sagst, wie mit den Dominosteinen.
…und spätestens wenn der letzte Dominostein gefallen ist, wird einem bewusst, wie absurd und kindisch es war anzunehmen, daß ein Imperium mit dem gewaltigsten Militärapparat der Weltgeschichte und bereits (nachweisbar !!) zig-millionen unschuldigen Opfern auf dem nicht vorhandenem Gewissen, Hemmungen hätte „popelige“ 3000 eigene Leute zu opfern, wenn es dafür ein Vehikel („War on Terror“) in die Hand bekommt, mit dem es vermeintlich eine realistische Chance auf die Ergreifung der totalen Weltherrschaft hat.
Jede Schlacht und jeder Krieg setzt zur Erreichung der festgelegten Ziele die Bereitschaft voraus auch eigene Leute zu opfern.
Warum sollte es dann ausgerechnet bei dem (möglicherweise) letzten, alles entscheidendem Krieg denn anders sein ??
„Blöd“ natürlich, wenn der gesamte militärische Plan, wie im Falle der USA, letztlich scheitert, und nichts, als nur Zerstörung, Chaos, unermässliches Leid, daraus resultierender grenzenloser Hass, unendlich viele „offene Rechnungen“ …..und natürlich ein unfassbar dicker Haufen Schulden übrig bleibt.
Stimmt soweit. Aber wer sagt uns, dass das Chaos nicht ein tatsächliches Ziel war ?!
Gut möglich, und zuzutrauen wäre es diesen Schwerverbrechern allemal.
Ich denke jedoch, das Chaos war bestensfalls der „Plan B“.
Der Fall Afghanistan zeigt es m.E. deutlich.
Ursprünglich wollte man die Pipeline vom Kaspi-Meer nach Pakistan und Indien bauen, was Stabilität erfordert hätte. Dieser Plan ist aber gescheitert. Es gibt keine Pipeline, und nun konzentriert man sich lediglich darauf eine Pipeline vom Iran nach China und die Ausweitung des russischen, chinesischen und iranischen Einflusses auf das geostrategisch enorm wichtige Afghanistan, und eine enge Zusammenarbeit dieser Länder zu verhindern. Dieses Ziel hätte man aber auch erreicht, wenn es gelungen wäre Afghanistan unter Kontrolle zu bekommen. Die hunderte von Milliarden jedenfalls, die man in Afghanistan „investiert“ hat, haben sich bisher nicht ausgezahlt und die Lage ist so beschissen, wie noch nie zuvor. Vermutlich dürfte es nur ne Frage der Zeit sein, bis man den einen oder anderen Militärstützpunkt in ähnlicher Weise aufgeben muss wie seinerzeit Saigon.
Chaos birgt immer das Risiko des totalen Kontrollverlustes.
Und auch wenn man ein direktes Übergreifen des Feuers aufs eigene Territorium vermutlich wird verhindern können, könnte es dennoch so enden, daß die USA letztlich weltweit enorm an Macht, Einfluß und Kontrolle verlieren. Das beste Beispiel hierfür ist der Verlust an Marktanteilen auf dem Rüstungsgebiet. Nachdem sich Russland gezwungen sah seine modernsten Entwicklungen in Syrien medienwirksam vor der Weltöffentlichkeit zu präsentieren, wollen viele Staaten jetzt lieber russische Rüstungsgüter kaufen. Und SO war das bestimmt nicht geplant.
Ganz zu schweigen von dem allgemeinem, totalen Fiasko in Syrien für die „Regime-Changer“.
Wenn also Chaos von Beginn an das Ziel gewesen sein sollte, dann war es ein extrem dummer Plan. Und die US-Eliten sind gewiss alles erdenkliche, …..aber ganz bestimmt nicht dumm.
Zu „…Amerika würde doch niemals 3000 ihrer eigenen Leute opfern um einen Kriegsgrund zu bekommen,..“:
Ein mindestens genauso wichtiges Ziel war m. M. n. die gravierende Einschränkung bürgerlicher Rechte (was die Inhaftierung auf Verdacht und die unkontrollierte Überwachung durch die „Dienste“ angeht).
Aber man sieht es ja allerorten, auf dem Altar der (vermeintlichen) Sicherheit werden mühsam erkämpfte Rechte bedenkenlos geopfert.
Und es steht in einem bemerkenswerten Kontrast zu dem Aufruhr, den es vor ca. 50 Jahren wegen der Notstandsgesetze und etwas später wegen der Volkszählung gegeben hat.
9-11 wurde von der gleiche Clique inszeniert die auch zu 90% westliche Staats- und Massenmedien beherrscht. Diese als Propagandaorgane missbraucht. Ich persönlich orientiere mich zu solchen Themen zur Hauptsache bei http://www.veteranstoday.com. den wahren und furchtlosen US Patrioten..
Der Ursprung des Wortes Verschwörungstheoretiker entstand nach einem Dokument der CIA mit der Nummer #1035-960:
http://www.neopresse.com/tag/cia-dokument-1035-960/
der schweizer Historiker und Friedensforscher Dr. Daniele Ganser gehört auch zu den Wissenschaftlern der 9/11 kritisch hinterfragt und deshalb in wikipedia als Verschwörungstheoretiker erwähnt wird.
Dabei sei auch zu erwähnen, dass man den Artikel über Dr. Ganser zwar ändern kann, aber wikipedia behält sich vor diese Änderungen zu löschen bzw. umzuändern und den Account desjenigen zu sperren!
So viel zur Meinungsfreiheit….
Auf der website von Dr. Ganser gibt es verlinkte Vorträge als pdf oder als Video.
http://www.danieleganser.ch
Die Hintermänner von 9/11: Das Geheimnis der „28 pages“
Seit 15 Jahren wird jeder, der auch nur den geringsten Zweifel an Bush’s Version der Ereignisse aufkommen läßt sofort von der Lügenpresse mit der Verschwörungstheoretiker-Keule bearbeitet.
Und nun sowas…..
Tja, ….wäre da jetzt nicht erstmal eine grundsätzlich Entschuldigung an die Adresse der Skeptiker angebracht ???!
Nööö……
Denn natürlich sind auch diese ominösen „28 Seiten“ nichts weiter als ein reines Ablenkungsmanöver.
Man kann unterm Strich nur hoffen, daß es NICHT mit den Saudis abgesprochen ist und sich diese somit gezwungen sehen werden themenbezogen zurückzuschießen.
Daß die Saudis mitinvolviert waren steht selbstverständlich außer Frage.
Genauso klar ist aber auch, daß sie unmöglich alleine, ohne die Mittäterschaft der US-Dienste, die Sprengungen der 3 Türme vorbereiten und durchführen konnten. Insbesondere die von WTC 7 , wo zahlreiche US-Behörden (CIA,FBI, Börsenaufsichtsbehörde etc.pp.) ihre Büros hatten und das Gebäude dementsprechend der höchsten Sicherheitsstufe unterstand.
Alles in allem sehe ich nicht den geringsten Grund, um auch nur einen Millimeter von meiner bereits geäußerten Sicht der Dinge abzurücken.
Schön, dich wieder zu lesen!
Schon passiert (das Zurückschießen der Saudis):
http://www.memri.org/report/en/0/0/0/0/0/0/9202.htm
Popcorn schon mal bereitstellen, Showtime.
in Kurz: 28-Seiten-Kriegsgrund-Bonbon
Genau geheime 28 Seiten, womit man nun jedes beliebige Land angreifen kann.
Diese Taktik ist uralt und bewährt sich immer wieder. So werden alternative Theorien zu den Vorgängen am 11.September bzw. Kritik an der offiziellen Theorie (von der viele gar nicht wissen, daß sie mangels stringenter Beweisführung immer noch eine mehr oder eben weniger wahrscheinliche Theorie ist) in einen Topf geworfen, wobei dann exemplarisch fast ausschließlich die absurdesten namentlich genannt werden. Als da wären die „Rakete“ am Pentagon, das fehlende Flugzeug in Pensylvania, und natürlich die fehlenden Juden unter den Opfern wegen angeblicher Vorwarnung.
Hierzulande hat man zB. mit großer Freude Horst Mahler ausführlich zitiert, und Kritker wie Bröckers oder Bülow im Nebensatz in eine Reihe dazugestellt, und sie damit mit den kruden Aussagen Mahlers gleichgesetzt, obwohl diese sich nie in dieser Art geäußert hatten, sondern Mahler sogar ausdrücklich widersprachen/legten. Aber mit diesem Rundumschlag wurden alle zusammen diskreditiert und damit jegliche Abweichung von der offiziellen Geschichte ins Reich der Spinnerei verwiesen.
Man fütterte die Irren ja sogar, wie im Fall des Pentagons die Truppe um Thierry Meyssan, indem man möglichst viele Beweismittel unterschlug. So las man in zahlreichen Veröffentlichungen zum Thema, daß FBI & Co. direkt nach dem Anschlag praktisch sämtliche Video- und Fotoaufnahmen aus dem Umkreis des Pentagons beschlagnahmten. Angeblich zur Beweissicherung, und tatsächlich muß man ja davon ausgehen, daß das Flugzeug auf der einen oder anderen Aufnahme zu sehen sein muß. Aber die Aufnahmen sind verschollen. Nie veröffentlicht. Und so ist bis zum heutigen Tage die Bildersequenz der Parkplatzeinfahrt am Pentagon das einzige Bilddokument, das die Boeing im Anflug zeigt – bzw. eben nicht zeigt. Somit kann weiterhin „Hunt the Boeing“ gespielt werden, und damit auch jene 9/11-Kritiker diskreditiert, die sich die Raketentheorie nie zu Eigen gemacht haben. Man nennt solch ein Vorgehen auch einen „Roten Hering“:
https://de.wikipedia.org/wiki/Red_Herring_%28Redewendung%29
„Somit kann weiterhin „Hunt the Boeing“ gespielt werden, und damit auch jene 9/11-Kritiker diskreditiert, die sich die Raketentheorie nie zu Eigen gemacht haben.“
Wie wahr, wie wahr! Und was zudem das „geniale“ ist: man diskreditiert die „9/11-Kritiker“ bei den Mitarbeitern des Pentagon selbst, hohen Offizieren, die eben nicht zum Komplott gehören und gefährlich werden könnten. Diese Personen haben eindeutig ein Flugzeug gesehen und werden auf die Art „konditioniert“, allen inoffiziellen Vts zu mißtrauen.
Damit dier Masche mit den „spinnerten“ Verschwörungstheoretikern überhaupt funktioniert, braucht man die offensichtlich abstrusen und verrückten Theorien. Sie werden von interessierter Seite deshalb auch in die Welt gesetzt und gepflegt. Dieser Herr Icke wird entweder von der CIA finanziert oder spielt ihnen unbemerkt in die Hände.
Es war ja die BBC, die den Einsturz des dritten Gebäudes verkündete als dieses noch stand. Als Entschuldigung sagt man, das kam so von Reuters rein und wir haben es übernommen. Dass nicht geklärt wurde, woher Reuters das hatte, spricht Bände.
Die BBC brauchte dringend eine Ausrede , weil es zuviele Fragen wegen diesen Fehlers in der Berichterstattung gab ! Und ich halte das nach wie vor für eine reine Schutzbehauptung , wenn man den Fehler einfach auf jemand anderen abwälzt.
Das ist aber durchaus pausibel. Im Chaos eines solchen Tages kann so eine Meldung schon mal falsch weiter geleitet werden. Prinzip Stille Post.
Es wäre allerdings ziemlich hanebüchen, anzunehmen, dass man eine geplante Sprengung des Hauses, als Teil einer großen Geheimdienstverschwörung der BBC mitteilen würde…
Klar kann so etwas immer mal passieren.
Üblicherweise lässt sich dann aber leicht nachzuvollziehen wer (Name) den Fehler wann (Uhrzeit) gemacht hat.
Und üblicherweise stellen die Agenturen den Fehler richtig und begründen ihn.
Die BBC hat die Angelegenheit im nachhinein erklärt.
http://www.bbc.co.uk/blogs/theeditors/2007/03/part_of_the_conspiracy_2.html
Es ist aber so unfassbar abwegig, überhaupt anzunehmen, eine BBC-Reporterin wäre in einen solchen „False Flag“-Anschlag eingeweiht, wenn es einer wäre und würde sich dann auch noch live „verplappern“, dass es mich regelrecht schüttelt darüber auch nur einen ernsthaften Gedanken zu verschwenden. Wer so etwas ernsthaft glaubt, dem ist nicht zu helfen.
Wer sagt hier, dass diese Reporterin des „British Bombing Club“ eingeweiht gewesen sein muss?
Wie lautet die ÜBERSCHRIFT aus dem obigen Link?
Tipp: Die findet sich sogar im Link selbst!
Dok, du meinst deinen Link zum BBC-Blog und behauptest nicht, dass jemand hier von der Propagandaschau-Seite sagte, die Reporterin soll oder muss eingeweiht gewesen sein, oder?
Die BBC Reporterin hat einfach nur stumpf die Meldung vorgelesen. Wenn ich mich richtig erinnere lief auch gleichzeitig diese Meldung von WTC 7 Einsturz unten im Screen im Laufband. Also das ganze Team ist dort einer, zu diesem Zeitpunkt ganz klar noch, Ente aufgesessen. In diesem BBC Blog wird als „Erklärung“ auch nur vermutet, dass eine Agentur (also Reuters?) die Quelle der Falsch-Nachricht ist.
Die Vögel erzählen „We got News“ , „We got information“. Aber sie wissen nicht mehr, von wem..
Ein Kommentar zu dieser Erklärung dem ich mich voll und ganz anschließe:
„So you respond by saying you are incompetent idiots instead of being part of the 9/11 conspiracy? Well, I suppose we’ll have to stop seeing BBC News in either case.“
Dafür waren die Terroristen um so kompetenter oder hatten einfach viel Glück, dass sie in New York 3 totale Fehlkonstruktionen mit 2 Flugzeugen getroffen haben:
Sie haben es geschafft mit 2 Flugzeugen letztlich 3 Wol
@ DOK
Daß ausgerechnet irgendeine unbedeutende BBC-Reporterin in das Verbrechen involviert war glauben doch nun wirklich nur Hohlbirnen.
Dok, das ist doch gar nicht Punkt.
Der Punkt ist, daß irgendjemand, ob bei Reuters oder sonstwo, offenbar bereits mindestens ca. 25 min. vorher wusste, oder aber zumindest vermutete, daß das Gebäude „einstürzen“ würde. Selbst wenn er es nur vermutete, war diese Vermutung angesichts der Tatsache, daß noch NIE zuvor ein Hochhaus alleine aufgrund von Bürobränden eingestürzt ist, und seien sie noch so heftig gewesen, ein völlig abwegiges Hirngespinst. Und selbst wenn er es vlt. wirklich vermutet hat, erklärt es in keinster Weise WIE ein solches Hirngespinst es bei Reuters zur News schafft. Zumale ja die BBC-Reporterin nicht sagt „es könnte einstürzen“, sondern sie sagt sogar„es ist bereits eingestürzt“, obwohl es im Hintergrund noch steht.
a) es war absurd anzunehmen, daß das Gebäude ohne einen Flugzeugeinschlag, sondern alleine aufgrund dieser unspektakulären Bürobrände einstürze würde
b) es war völlig absurd aus dieser Annahme eine Meldung bei Reuters zu machen
c) es ist absolut unerklärlich, wie man diese Meldung auch noch so formulieren konnte, als hätte diese absurde Annahme bereits stattgefunden
All dieses Absurde, Unmögliche und Unerklärliche verliert allerdings sofort seinen Wunder-Charakter, wenn man sich anschließend anschaut, WIE das Gebäude einstürzt.
Dieses Detail mit der BBC gleicht, wie restlos ALLES in diesem Kriminalfall, einfach einem Wunder, …sofern man davon ausgeht, daß die offizielle Version der Wahrheit entspricht.
Versucht man den gesamten Ablauf der Ereignisse auf dieser Grundlage auf rationale Art zu erklären, kommt man nicht umhin permanent mit Zufällen, extremen Zufällen, Fehlern, extrem ungewöhnlichen Fehlern, extrem unwahrscheinlichen physikalischen Sonderheiten und schlichtem physikalischem Unsinn zu argumentieren (wie z.B. dass ein Passagierjet überhaupt auf einer Höhe von 300m mit 800km/h fliegen könnte, UND !! dabei auch noch manövrierfähig bleibt).
Und es gelingt, wenn auch eher schlecht als recht, letztlich nur dann, wenn man zu all dem an entscheidenden Stellen dann auch noch einfach die Anworten verweigert. Wie z.B. die NIST, wenn es darum geht das Computermodell der Wissenschaft zur Verfügung zu stellen, mit dem sie vorgeben den Einsturz von WTC7 in einer Simulation rational erklären zu können, …und zwar mit der abenteuerlichen Begründung dies würde die „nationale Sicherheit“ bedrohen. (Nebenbei bemerkt, gerade WENN die NIST über soetwas tatsächlich verfügt, wäre es eigentlich deren Pflicht es zu veröffentlichen, da es sich beim Einsturz von WTC7 dann um einen Präzedenzfall handlen würde, und man ab dem Tag davon ausgehen müsste, daß ein Hochhaus, welches in herkömmlicher Bauweise errichtet wird, eben alleine aufgrund von einfachen Bürobränden plötzlich vollständig in Freifallgeschwindigkeit einstürzen kann. Es würden sich daraus folgend nicht nur schwerwiegende Versicherungstechnische Fragen ergeben, sondern die Erkenntnisse müssten gerade beim Bau neuer Hochhäuser eine besondere Berücksichtigung finden, um künfigem Verlust von Menschenleben und Eigentum vorzubeugen.
Alleine aufgrund dessen muss man leider davon ausgehen, daß die NIST eben über KEIN solches Computermodell verfügt, zumindest keines, welches einer wissenschaftlichen Überprüfung standhalten würde,)
Geht man hingegen kosequenter Weise von dem aus, was man beim Einsturz von WTC7 unverkennbar mit eingenen Augen sieht, nämlich eine kontrollierte Sprengung, und nimmt dies als Arbeitshypothese, kann man anschließend auf Zufälle und Irrationalitäten jeglicher Ausprägung, auf ganzer Linie, vollständig verzichten.
Die wissenschaftlich korrekte Vorgehensweise in einem solchen Fall ist, diejenige Hypothese, die auf „Wunder“ weitgehends verzichtet vorzuziehen, und die mit den vielen „Wundern“ zu verwerfen.
Die BBC Reporterin hat einfach nur stumpf die Meldung vorgelesen. Wenn ich mich richtig erinnere lief auch gleichzeitig diese Meldung von WTC 7 Einsturz unten im Screen im Laufband. Also das ganze Team ist dort einer, zu diesem Zeitpunkt ganz klar noch, Ente aufgesessen.
In dem BBC Blog wird als „Erklärung“ auch nur vermutet, dass eine Agentur (also Reuters?) die Quelle der Falsch-Nachricht ist.
Die Vögel erzählen am 11.9. 3mal „We got News“ , „We got information“. Aber sie wissen dann später 3mal nicht mehr, von wem sie diese Sensationsmeldung hatten.
Ein Kommentar zu dieser Erklärung dem ich mich voll und ganz anschließe:
„So you respond by saying you are incompetent idiots instead of being part of the 9/11 conspiracy? Well, I suppose we’ll have to stop seeing BBC News in either case.“
Dafür waren die Terroristen um so kompetenter oder hatten einfach viel Glück, dass sie in New York 3 totale Fehlkonstruktionen mit 2 Flugzeugen getroffen haben:
Sie haben es geschafft mit 2 Flugzeugen letztlich 3 Hochhäuser dem Erdboden gleich zu machen. Und alle 3 Hochhäuser waren so stümperhaft gebaut, das sie nach diesem stundenlangen Feuern in wenigen Sekunden komplett und symmetrisch in sich zusammenkrachten.
Schon der damalige Minister-Präsident Otto von Bismarck hatte die „Reptiloiden“ in einen interessanten Kontext gebracht: Spätestens seit Anfang 1869 soll er mit Geldern aus Schwarzgeldkonten Pressevertreter-„Reptilien“ für seine politischen Unternehmungen korrumpiert haben. Aber dabei war es Bismarck selber, der am 30. Januar zur Reptilienjagd blies:
„Ich bin nicht zum Spion geboren meiner ganzen Natur nach; aber ich glaube, wir verdienen Ihren Dank, wenn wir uns dazu hergeben, bösartige Reptilien zu verfolgen bis in ihre Höhlen hinein, um zu beobachten, was sie treiben.“
Georg Büchmann dokumentierte zu den bestochenen Journalisten (Siehe Geflügelte Worte. Der Citatenschatz des Deutschen Volkes, 12. Auflage, Haude- und Spener’sche Buchhandlung Berlin 1880, Seite 441f.):
„Auf Grund dieser Äußerung [von Bismarck über die „bösartigen Reptilien“] nannte man die einbehaltenen Gelder den
Reptilienfonds.
Später nannte man dann
Reptil
Jeden, der in der Presse tätig ist und dabei geheime Beziehungen zu den Behörden hat. Bismarck selbst sagte darüber am 9. Februar 1876 im Reichstage ungefähr Folgendes:
»Blätter, die einmal zu solchen Mitteilungen (Mitteilungen der Regierung) gebraucht worden sind, werden gewöhnlich als subventionirt bezeichnet, und man wendet auf sie das Wort „Reptil“ an. Die häufige Anwendung dieses Wortes kommt mir ähnlich vor, wie wenn die Leute, die mit den Gesetzen in Konflikt leben, besonders gern auf die Gesetze und die Polizei schimpfen. Wie entstand das Wort Reptil? Ich nannte Reptile die Leute, die im Verborgenen gegen unsere Politik, gegen die Politik des Staates intriguiren. Und nun hat man das Wort umgewendet und nennt Reptile gerade diejenigen, die das aussprechen, was die Regierung will.«“
Moritz Busch konnte am 20. Oktober 1877 Bismarck bei einem Gespräch über die Kriegstreiber-Presse, die auch laut Bismarck „lügt wie telegraphirt„, einen „roten Hering“ entlocken (Siehe M. Busch: Tagebuchblätter, Band I, Verlag Fr. Wilhelm Grunow, Leipzig 1899, Seite 484):
„Einmal auf die Bestechlichkeit der Menschen gekommen, vermutete er [Bismarck] dann auch bei Organen der Presse solche faule Fische.“
Johann Georg Hamann, ein Freund und Lehrer von Johann Gottfried Herder, meinte (Siehe Königsbergische gelehrte und politische Zeitungen, 27. Dez. 1771):
„Wir überlassen es Lesern, die etwas mehr als Primaner, aber auch keine bestochenen Zeitungsschreiber sind, selbst zu erfahren, wie schaal und seicht des Verfassers Philosophie sey.“
Ich hoffe, mir möge die allgemein unangenehme Abschweifung verziehen werden, Bismarcks Ansichten zur Kriegshetze nachzureichen!
https://propagandaschau.wordpress.com/2016/03/09/syrien-bericht-die-meisten-syrer-unter%C2%ADstuetzen-assad-und-lehnen-die-vorgetaeuschte-auslaendische-revolution-ab/#comment-80004
und
https://propagandaschau.wordpress.com/2016/03/09/syrien-bericht-die-meisten-syrer-unter%C2%ADstuetzen-assad-und-lehnen-die-vorgetaeuschte-auslaendische-revolution-ab/#comment-79829
Nur als Ergänzung… es war nicht nur die BBC, die diese Meldung „falsch verstanden“ hat. Als Fox 5 News die Meldung brachte, ist WTC7 während der Live-Übertragung zusammengebrochen und die Vorleserin war danach sichtlich irritiert :-)
(kommt nach der BBC am Ende des Clips)
Dasselbe Muster wie in deutschen Massenmedien, wenn du willst das „Medienkritik“ in der Schmuddelecke landet, dann führe jedesmal vor der Kamera ein paar sprachlich Unbegabte Menschen vor und zerstückele ihre Aussagen bis ins Unkenntliche und vollende die Aktion mit einem Fazit , das Kritik an der Berichterstattung ausschliesslich nur „Dummes Geschwätz von Rechtspopulisten“ sei.
Und um dem Ganzen noch eine Krone aufzusetzen halte öfters Preisverleihungen für genau jene Journalisten ab , die sich im Kampf „gegen“ Medienkritik besonders hervortun . Dadurch wird Journalist mit einem Blechorden unangreifbar !
Manchmal (oder oft) werden solche unbegabten „Sprachtechniker“ auch direkt initiert.
Wir sollten nicht so viel Kraft auf solche Ideoten verschwenden.
Lasst uns einfach kämpfen und dem System den Krieg ansagen.
Nein, nicht mit Waffen, aber mit aller Gewalt, die uns zur Verfügung steht:
Tod dem System!!!!
Mojens,
ja, da kommt sofort die Frage auf, hat Icke tatsächlich nicht das Gefühl für Fallen, oder ist er so „strait“, dass es ihm völlig egal ist???
Entweder er glaubt wirklich den Echsen-Unsinn oder das ist Teil seines Geschäftsmodells. Auch führende Personen der katholischen Kirche dürften nach außen hin Lügen verbreiten, wenn sie behaupten, sie glauben, dass Jesus übers Wasser gelaufen sei. Sie behaupten das, weil es ihr Job ist.
Genauso würde Merkel (wie die transatlantischen Medienhuren) jederzeit in die Kamera lügen, in Kiew hätte eine „demokratische Revolution“ stattgefunden oder in Syrien ginge es um Demokratie. Sie alle lügen, weil es ihr Geschäfts- und Lebensmodell verlangt.
Ja, Entschuldigung bitte.
Natürlich kommt noch eine Möglichkeit hinzu:
gekaufte Medien-Hure.
Das wäre auch noch eine Möglichkeit.
Jaaaaaa,
aber, wie viele erreichen wir mit deiner (ich finde sehr akkuraten) Botschaft?
Das Volk ist verblödet, beratungsresistent und auf keinen Fall auf unserer Seite.
Sie sind halt so blöd, wie sie von der BLÖD gemacht wurden. Und sie sind so blöd mit all ihrem Herz und Verstand!
Die fängst du in diesem Leben nicht mehr ein!
Es sei denn: du gehsts über das Wasser und niemand kann dir Betrug beweisen…
Aber dann bist du entweder Copperfield oder wirklich Jesus.
Lass es mich wissen!
Meiner Meinung nach ist Icke ein typischer Desinformator, vom Geheimdienst bezahlt.
Er vergiftet mit absurdem Unsinn die tatsächlichen Wahrheiten.
Das sehe ich auch so.
;-)
dito
Bei Icke bin ich mir nicht sicher. Einerseits vermute ich das auch, weil er halt auch schon ziemlich groß geworden ist und die Aufmachung einiger seiner Shows trägt auch nicht unbedingt zur Glaubwürdigkeit bei. Er hat einige Punkte, die er offensichtlich nicht anspricht, bzw. wo er nicht tief genug geht. Und dann ist da natürlich der Reptiloiden-Kram. Es kann auch einfach eine Marketingmasche sein (oder wirklich eigene Überzeugung). Aber wenn er wirklich ein Gatekeeper ist, dann auf jeden Fall auf einem komplett anderen Level als zB. Fatman Jones. Er spricht m.E. doch sehr viel mehr an, inkl. Israel, Hoaxes und der globalen Agenda (ohne Beschränkung auf die USA).
Ausschnitte:
ISIS explained
youtube.com/watch?v=Z90Yd_-rk20
(auch mit dabei die syrische One-Man-Show aus Coventry ;-) )
Democracy Exposed – The One Party State
youtube.com/watch?v=I4hj8nP8Fss
Progressives? Or puppets on a string?
youtube.com/watch?v=RNQ1psIZJOE
What Others Dare Not Say
youtube.com/watch?v=ojvQWO6fonE
Und hier die Reaktion auf die o.g. BBC-Sendung
That BBC Interview – Why It’s Me That’s Doing The Laughing
youtube.com/watch?v=jRDQfFVu0dI
Aber wie gesagt, ich bin mir bei ihm auch nicht sicher… aber das trifft auch auf viele andere Quellen zu, wie zB. KenFM. Und Ken geht in vielen Bereichen deutlich weniger in die Tiefe.
Durchaus denkbar. Aber es finden sich einfach auch Spinner für jeden Unsinn, die man dann nur bei Bedarf in die Öffentlichkeit zerren muss. Ich meine, ein Blick auf Scientologen oder – noch schlimmer – Mormonen reicht doch! Wer es wirklich drauf anlegt, der findet für jeden im Brustton der Überzeugung vorgetragenen Schwachsinn irgendwelche Trottel, die ihm glauben, Bücher kaufen oder sogar hinterher laufen.
Wer immernoch die offizielle Märchengeschichte zu 9/11 glaubt, der kann mit diesem sehr detailreichen Aufklärungsfilm, der in Zusammenarbeit mit Architects & Engeneers for 9/11-Truth entstanden ist, seinen Horizont substanziell erweitern:
11. September – Das neue Pearl Harbor
Teil 1
Teil 2
Teil 3
Ich kann nur vor diesen Mazzucco-Dokus warnen: Dort wird propagiert, dass kein großes Flugzeug das Pentagon getroffen hätte.
Dabei sahen es hunderte Augenzeugen, wie es ins Pentagon flog. Die „Keine-Flugzeug-Theorie“ ist vergleichbar mit Ickes Echsen-Theorie.
In den Mazzucco-Dokus werden viele richtige Punkte angesprochen, etwa die höchstwahrscheinliche Sprengung von WTC-7.
Da scheinst du etwas zu verwechseln.
Diese Doku hat nichts mit der „Keine-Flugzeuge-Theorie“ zu tun.
Und was den Einschlag ins Pentagon anbetrifft, so ist es selbstverständlich mehr als fragwürdig, ob es denn wirklich ein Passagierjet war. Hierzu ist die Beweislage extrem dünn und Zweifel daher mehr als angebracht. Die vorliegenden Fakten passen nicht zur offiziellen Version, die Aussagen der Augenzeugen sind sehr widersprüchlich und die „Echtheit“ der Augenzeugen kann nicht verifiziert werden.
Die US-Behörden könnten ja ihre These ganz leicht beweisen, indem sie die Aufnahmen der Überwachungskameras veröffentlichen, auf denen das angebliche Flugzeug deutlich zu sehen ist. Tun sie aber aus irgendwelchen mysteriösen Gründen nicht.
Erhellendes zur No-Plane-Theorie am Pentagon gibt es hier:
Barbara Honegger: Behind the Smoke Curtain, ca. 3 h
Die „hunderte Augenzeugen“ würde ich gerne mal sehen. Es handelt sich dabei nicht zufällig um die diversen Medien-, Regierungs- und Militärangehörigen, die kurz nach dem Einschlag ihre Aussagen zum Besten gegeben haben?
Und wie anonymuus schon sagte: warum veröffentlicht man dann nicht wenigstens ein brauchbares Video der zig Überwachungskameras am Pentagon?
Wir erleben doch tagtäglich hier in Deutschland, wie diese Taktik funktioniert. Und trotzdem, die Zuschauer, die an 9/11 interessiert sind, haben vielleicht neue Fragen gefunden. Die anderen hat es nie interessiert und wird es auch nicht.
Na ja ganz so pessimistisch würde ich es nicht sehen.
In jedem Menschen steckt doch der Hunger nach Erkenntnis.
Das Gehirn schüttet ja auch bestimmte „Belohnungs“-Hormone aus, wenn es glaubt was begriffen zu haben.
Manche Leute wissen aber genau, wo sie lieber nicht (öffentlich) nach fragen, weil sie wissen sie würden sonst anecken.
Also Interesse bei vielen schon, aber lieber nicht zeigen, da sonst „Verschwörungstheoretiker“.
Wenn die „Truther“-Bewegung zu 9/11 schon „hipp“ wäre, dann gäbe es auch auf einmal ganz viele daran Interessierte. Aber die Truther-, Verschwörungstheoretiker- und Anti-Lügenpresse-„Szene“ wird ja noch stetig größer und mächtiger. Warum? Weil diese Bewegung auf der Wahrheit „reitet“. Die Wahrheit (und nicht die Mächtigen) setzt sich durch. Deswegen glauben wir z.B. nicht mehr, dass die Sonne um die Erde kreist. Obwohl die mächtige Kirche mit Hilfe williger Lakaien einiges tat, z.B. bei
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Giordano_Bruno und https://de.m.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei
um die Wahrheit zu unterdrücken.