Seit heute ist der Film „Die dunkle Seite der Wikipedia“ auf der YouTube-Seite von KenFM verfügbar. Wer das spannende Interview mit Markus Fiedler, einem der beiden unabhängigen Macher gesehen hat, weiß dass man sich diesen Film nicht entgehen lassen sollte.
Auch wenn dies nicht Thema des Films ist, mit seiner Sicht auf die Propaganda in den öffentlich-rechtlichen Anstalten liegt Markus Fielder zu 100% auf der Linie unseres Blogs und deshalb hier ein kleiner Ausschnit aus dem Gespräch mit Ken Jebsen:
Markus Fiedler: „Das Problem ist, dass die öffentlich-rechtlichen Medien…die haben einen Bildungsauftrag und diesen Bildungsauftrag erfüllen sie nicht mehr. Also ich habe in den öffentlich-rechtlichen Medien ganz häufig Propaganda und Propaganda ist das Gegenteil von Bildung. Das heißt, ich müsste auch schon mal hinterfragen, was ist eigentlich mit den GEZ-Gebühren? Das heißt nicht, dass ich generell gegen GEZ-Gebühren bin. Ich finde es eigentlich ganz gut, dass es so einen paritätisch finanzierten Journalismus gibt, weil es gibt auch viele Themen, die kann man nicht alleine abarbeiten, weil man braucht ein bisschen Geld im Hintergrund, um was recherchieren zu können…
Und dann geht es nicht darum, prinzipiell über GEZ-Gebühren zu diskutieren, sondern einfach zu sagen, wir entziehen euch die GEZ-Gebühren, das müsste sich jetzt mal wirklich ein Rechtsanwalt vornehmen und sagen, diese Grundlage laut Rundfunkstaatsvertrag ist nicht mehr gegeben, wir entziehen euch jetzt die GEZ-Gebühren, einfach deswegen, weil ihr vertragsbrüchig seid…“ (Link)
Man muss sich dann nur die ersten Minuten seines Films anschauen, um eine frappierende Parallele zu erkennen…
So, wie die führenden deutschen „Leitmedien“ in Sachen Wissenschaft, Kultur, Sport und Gesellschaft in der Regel guten bis exzellenten Journalismus bieten, aber immer dann klandestine bis lupenreine Propaganda verbreiten, wenn sensitive außen- oder sicherheitspolitische Themen mit Bezug zu den USA oder NATO betroffen sind, so ist es auch mit der deutschen Wikipedia. Dass das kein Zufall ist, sondern dass Methode und Netzwerke dahinterstecken, beleuchten die Autoren detailliert am Beispiel des Wikipedia-Eintrags des Schweizer Historikers, Friedens- und Konfliktforschers Daniele Ganser.
Bild anklicken; YouTube!
Die dunkle Seite der Wikipedia
Ein Film von Markus Fiedler und Frank-Michael Speer.
Seit 2014 wird der Brockhaus, eines der renommiertesten Enzyklopädien der Welt, nicht mehr überarbeitet herausgegeben, also auf Papier gedruckt. Viele werden das gar nicht mitbekommen, denn sie informieren sich längst bei der Konkurrenz: Wikipedia, der größten Online-Enzyklopädie der Welt. Das revolutionäre an Wikipedia gegenüber dem Brockhaus ist die Art und Weise, wie Informationen gesammelt und archiviert werden. Die Datenbank der Wikipedia basiert auf der Schwarmintelligenz. Jeder kann einen Artikel anlegen, redigieren oder ergänzen. Damit man sich auf das Wissen von Wikipedia verlassen kann, existiert hinter der Datenbank ein Korrektiv, das Änderungen sämtlicher Nutzer vor der Freischaltung überprüft. Sinn und Zweck dieser Struktur hinter Wikipedia ist, dass die Datenbank neutral und wissenschaftlich korrekt bleibt. Nur ist sie das wirklich?
In naturwissenschaftlichen Bereichen lautet die Antwort eindeutig ja. Hier ist Wikipedia durchaus eine Quelle, die als vorbildlich bezeichnet werden kann. Geht es allerdings um aktuelles Zeitgeschehen oder Personen, die sich mit aktuellem Zeitgeschehen auseinandersetzen, wird Wikipedia immer dann parteiisch, wenn Artikel, die sich zum Beispiel mit Terrorismus beschäftigen, vom Mainstream abweichen. Immer, wenn eine wissenschaftliche Arbeit in der Analyse einem US-amerikanischem Weltbild zuwider läuft, wird ausschließlich die Sicht der US-Organisation Wikipedia veröffentlicht. Der Autor der alternativen Sicht erhält im Gegenzug schnell einen Eintrag als Verschwörungstheoretiker oder wird zusammen mit Holocaust-Leugnern aufgelistet.
Dieses Mobbing dient der Verleumdung und hat System. Die Filmemacher Markus Fiedler und Frank-Michael Speer weisen in ihrer Dokumentation „Die dunkle Seite der Wikipedia“ nach, dass hinter der Struktur der deutschsprachigen Wikipedia ein spezieller Personenkreis agiert, der es sich zur Aufgabe gemacht hat oder womöglich auch beauftragt wurde, jegliche Kritiker US-amerikanischer Politik zu diskreditieren. Die Leistung der beiden Filmemacher besteht vor allem darin, die anonymen Wächter zu enttarnen.
Die Propagandaschau 
Am 24.09.2015 ist eine Petition gegen Anonymität und Zensur in der Wikipedia gestartet worden, die sich an die Wikimedia Foundation richtet:
https://www.change.org/p/transparenz-auf-wikipedia-wikitransparenz
SEHR GUT! :)
Der Wikipedianutzer/Zensor „Kopilot“/“Jesusfreund“ ist im richtigen Leben offensichtlich der Klavierlehrer Gerhard Sattler an der Uni Osnabrück, seine email-Adresse ist dort mit kopilot4@googlemail.com angegeben, damit ist wohl die Identität klar!
https://www.musik.uni-osnabrueck.de/institut/mitarbeiter/instrumentallehrerinnen_und_lehrer.html
Da könnt man ihn direkt erreichen!
Oder hier: http://www.klavierunterricht.org/Osnabrueck_Keyboardunterricht/Klavierlehrer.html
Auf facebook wird er auch schon diskutiert: https://www.facebook.com/uniosnabrueck/
…. das ist doch gar nicht möglich, so viel kann kein Mensch alleine bearbeiten – dafür braucht es eine gute Abteilung von mindestens 30 Leuten, der hat seinen „Nick“ nur für die Ahnungslosen nach Außen hin zur Verfügung gestellt — und die Geschichte über ihn, ist reines „Testimonial Marketing“, wie es in den USA schon seit mindestens drei Jahrzehnten praktiziert wird.
… Wikipedia ist ein rein kapitalistisches Wirtschaftsunternehmen, den Eigentümern geht es rein um Profite
… also ne, wie kann man denn darauf nur hereinfallen, dass das irgendwie eine Art Wohltätigkeitsverein wäre, oder was?
Zu Wikipedia-Benutzer/Zensor Kopilot/Jesusfreund = Gerhard Sattler schrieb der Stern schon 2005:
(d.h. er ist seit 10 Jahren intensivst aktiv !
laut Wiki-Statistik von 2004-2015 mit 178.000 Bearbeitungen,
seit 2011 1958 Vandalismusmeldungen=Sperrungen)
http://www.stern.de/digital/online/wikimania-die-wissen-globalisierer-3291422.html
08. August 2005 12:44 Uh
Editieren macht süchtig
„Ich habe etwas im Internet gesucht und bin dabei zufällig auf die Wikipedia gestoßen“ erinnert sich Gerhard Sattler, und so geht es vielen. „In dem Artikel waren Fehler, die ich korrigiert habe, und schwupps war ich süchtig, habe selbst Artikel geschrieben, andere verändert.“ Bei der Wikimania trifft der Musiker nun erstmals auf Menschen, die er bisher nur unter ihrem Benutzernamen kannte. Manche, wie der junge Mann, der sich Hochaufeinembaum nennt, mögen ihre wahre Identität allerdings nicht preisgeben. Auch bei einem Projekt wie Wikipedia sind nicht alle Freunde. Bisweilen ist der Umgangston im Netz recht barsch. Von Drohbriefen und Beschimpfungen ist die Rede. Denn nicht alle, die an der Enzyklopädie mitschreiben, haben auch die gleichen Interessen. Auch wenn der neutrale Standpunkt die oberste Maxime im Wikipedia-Universum ist, werden ideologische Konflikte durchaus auch in der Online-Enzyklopädie ausgetragen. „Edit Wars“ nennt man im Wikipedia-Jargon die endlosen Kämpfe um die Darstellung
…
NACH MEHRFACHER LÖSCHUNG NOCHMALS ENTSCHÄRFT….:
(screenshots angefertigt)
Seltsam ist auch die intensive Beschäftigung vom Haupttäter Kopilot/Jesusfreund mit folgenden Themen:
Sein Textanteil bei folgenden Artikeln:
70% ; Holocaust_(Begriff)
33% ; Holocaust
63% ; Holocaustleugnung
73% ; Swastika (Hakenkreuz)
92% ; 9/11-Kommission, 2% von „Phi“
24% ; Terroranschläge_am_11._September_2001
23% ; 9/11_Truth_Movement
51% ; 24% ; Terroranschläge_am_11._September_2001
23% ; 9/11_Truth_Movement
31% ; Loose_Change (Film über 9/11-Ungereimtheiten)
51% ; Ablauf_der_Terroranschläge_am_11._September_2001
31% ; PEGIDA = Patriotische_Europ%C3%A4er_gegen_die_Islamisierung_des_Abendlandes
SO WIRD DIE GESCHICHTE UMGESCHRIEBEN !
Wiki-Artikel >> Seiteninformationen >> Tools, Hauptautoren , z.B.
https://tools.wmflabs.org/wikihistory/wh.php?page_title=Holocaust
Hinweis: Auf yewtube ist der obige Kommentar mehrfach verschwunden!
Der Artikel zur Ukraine-Krise entspricht auch zu 100% der NATO-Propaganda.
Denke doch nicht, das dies ein einzelner Mensch wäre — meine Güte aber auch, da sind ganze „behördliche“ Abteilungen mit beschäftigt.
Vor ein paar Jahren tobte in der deutschen Wikipedia ein sogenannter Editionskrieg um die Henning-Kaufmann-Stiftung und ihren Sprachpreis. Der Grund war, daß die Stiftung mehrfach Kritiker der Rechtschreibreform (u.a. Theodor Ickler) bedacht hatte. Die Lemuren haben sich natürlich nicht getraut, den Grund offen zu nennen, und statt dessen behauptet, die Stiftung und ihr Preis seien nicht „relevant“, weshalb der Eintrag über die Henning-Kaufmann-Stiftung getilgt werden müsse (und damit auch, versteht sich, die Namen der Preisträger). Die Liste war aber im übrigen so prominent besetzt, daß der Anschlag scheitern mußte. Es ist dennoch dasselbe Muster.
Wenn wir uns beispielsweise die Entstehungsgeschichte des Wikipedia-Artikels (WP-A) zum ‚Illuminatenorden‘ über einen längeren Zeitraum ansehen, welcher WP-Eintrag stark von WP-Benutzer Phi geprägt wurde, bzw., wenn wir sehen, was in diesen Artikel in den ersten Jahren eingebracht/geschrieben wurde — auch von Phi –, dann können wir erkennen, dass WP, bzw. Phi hier ein gutes Beispiel von Lächerlichkeit bietet, weil etwa die Forschungsliteratur (W. Daniel Wilson, Hermann Schüttler und andere) der letzten rund 25 Jahre nicht beachtet worden war.
(Markus Kompas (siehe Internetverweis unten) Erwähnung von Phi’s Einlassungen in Bezug auf das JFK-Attentat stärkt den Verdacht, dass es eine Art Verarsche sein könnte, die Methode hat.)
Die hier hauptverantwortlichen Wikipedia-Sichter „Phi“ und „Kopilot“(=Jesusfreund bis 2011) sind sehr fleissige Zensoren, möglicherweise Hasbara-Trolle(s.u. im Auftrag, Kopilot offensichtlich in Vollzeit): Dazu gibt die Wikipedia-Statistik deutliche Hinweise Benutzer PHI = Dr.Philipp Heyde (ehem? Lehrer) = https://www.youtube.com/user/DiagramLajard (koomentiert hier) https://www.google.de/search?q=Philipp+Heyde+phi https://tools.wmflabs.org/xtools/pcount/index.php?name=Phi&lang=de&wiki=wikipedia Erste Bearbeitung: 21.08.2004, 15:38 Aktuellste Bearbeitung: 24.10.2015, 20:59 Gesamte Bearbeitungen: 49.316 Bearbeitungen in den letzten 365 Tagen: 6.387 Benutzer Kopilot=Jesusfreund(bis 20122) = https://www.google.de/search?q=gerhard+sattler+melle https://tools.wmflabs.org/xtools/pcount/index.php?name=jesusfreund&lang=de&wiki=wikipedia Erste Bearbeitung: 09.09.2004, 15:40 Aktuellste Bearbeitung: 09.03.2011, 10:18 Gesamte Bearbeitungen: 123.450 https://tools.wmflabs.org/xtools/pcount/index.php?name=Kopilot&lang=de&wiki=wikipedia Bearbeitung: 09.03.2011, 07:06 Aktuellste Bearbeitung: 24.10.2015, 06:39 Gesamte Bearbeitungen: 54.185 Bearbeitungen in den letzten 365 Tagen: 11.126 Bearbeitete Seiten: 2.673 Erstellte Seiten: 261 Wikipedia:Vandalismusmeldungen 1958 !!! THEMEN:Personen;Religion,Bibel,Christentum;NS+WK2;Holocaustleugnung;Antisemitismus;9/11;Verschwörungstheorien;Nahostkonflikt;Atomkraft;Guttenbergaffäre;Rechts-/Linksgerichtetes;Kunst+Musik zu Hasbara: https://de.wikipedia.org/wiki/Hasbara „Der Begriff Hasbara (hebräisch: הַסְבָּרָה hasbará, „erklären“) beschreibt ein Instrument der Öffentlichkeitsarbeit der Regierung Israels, um international eine positive Berichterstattung über Israel und seine politischen Anliegen zu fördern.“ https://www.google.de/search?q=hasbara https://wikispooks.com/wiki/Hasbara/History http://www.hasbarafellowships.org/ offizielle Hasbara-Webseite
http://www.youtube.com/watch?v=6VKJ0TwlvMc „Hasbara: Israel bezahlt Studenten, um im Internet zu stören“
·
Ergänzend noch die juristische Auseinandersetzung zwischen RA Markus Kompa und dem Hamburger Wikipedia-Stammtisch / Phi, sehr amüsant:
http://www.kanzleikompa.de/2011/09/25/der-kompa-und-das-liebe-phi-6-dr-philipp-heyde/
Aktueller Stand:
Aufrufe: 72,677
Daumen hoch: 3,019
Daumen runter: 110
Da es über 200 „Administratoren“ auf Wikilügia gibt ist noch Luft für 100 weitere Daumen runter.
Ich will meine – sehr schlechten – Erfahrungen mit wikipedia hier mitteilen.
1) Ich hatte mich bei wikipedia angemeldet, da ich manchmal Fehler in mathematischen Fachbeiträgen ausbesserte.
2) Als Günter Grass in seinem sehr guten Gedicht „Was gesagt werden muss“ das deutsche Geschenk eines weiteren atomar bestückbaren Uboots an den aggressiven Staat Israel anprangerte, fand ein Shitstorm sondergleichen in allen deutschen Medien statt.
Und natürlich wurden in Wikipedia genau diese Medien zitiert, die gleichgeschaltete „Information“ angeführt.
Ich hatte die allzu hetzerischen Passagen etwas abgemildert und dabei auch einen Universitätsprofessor zitiert.
Mehrmals wurden meine zwei Sätze gelöscht oder verändert.
3) Nach der Ankündigung eines Referendums auf der Krim erschienen völlig unhaltbare Propagandaeintragungen dazu auf Wikipedia.
Auch hier versuchte ich sehr vorsichtig, das zu korrigieren (natürlich mit Zitaten)
Ein paar Tage später teilte mir ein Bekannter, der regelmäßiger Wikipedia-Autor für Physik und Mathematik ist, mit, dass man mich gesperrt habe
===
Fazit: Auf Wikipedia erscheint nur das, was unsere MSM daherlügen.
Ich kann das von dir Gesagte nur bestätigen, ähnliche Erfahrungen habe ich auch gemacht.
Diese Wikilügia-Arschlöcher halten sich scheinbar für sowas wie „Online-Götter“:
„ist die Wikipedia überhaupt zu retten“ – Einen Gang runterschalten wäre vielleicht auch langsam mal wieder angebracht. Die Vorstellung, die Wikipedia werde wegen der Debatte um Hrn. Ganser irgendwie einen relevanten Anteil an Lesern oder Autoren verlieren, ist überaus albern. — j.budissin+/- 13:25, 24. Okt. 2015 (CEST)
Da giBt es keine „Dunkle Seite“ —
das wissenschaftliche ist wahr – – – die Propaganda nutzt die Wahrheit der Wissenschaft, um sublim zu lügen Sie mißbraucht die wahren Aussagen verdeckt, um die PROPAGANDA LÜGEN des Systems in die Hirne der Menschen zu SCHEIßEN1
Ein Auzug der Wikilügia-Stasihure „Sänger“:
„Halt weder das, was die Ganserfans wollen: Eine Lobhudelei, noch ihn komplett als durchgeknallten Idioten darstellen, nur weil er teilweise durchgeknallt idiotische Thesen vertritt. “
15:23, 21. Okt. 2015 (CEST)
Und sowas entscheidet auf Wikilügia was „enzyklopädischen Relevanz“ hat.
Es ist eben nicht noch Wikilügia sondern auch Wiki-Blödia.
Die Wikipedia-Stasi-Agenten
EH
Jonaster
und
Sänger
versuchen gerade neue Vorschäge aufgrund des Films den Artilkel zu Ganser neutraler zu formulieren systematisch zu verhindern.
Es scheint sich bei diesen Agenten um eine Art Lügenpresse-Maulhuren mit „lexikalischer“ Tarnung zu handeln.
Daher ein neuer Vorschlag zu Umbenennung dieses Pseudo-Lexikons:
Wikilügia
Kill the Messenger,deutsch und in 1a Quali.Ich könnte den Film für
alle mit Instaload hochladen.
Gibt es da ein Problem Doc?
https://m.facebook.com/erik.de.bradley/posts/779222295516859?locale2=en_US&tn=%2As
Danke für den Link
Offensichtlich ist der Film von Fiedler ein Volltreffer.
In dem verlinkten Artikel sieht man dann auch wieder wie gearbeitet wird. Hauptkritikpunkt von Fiedler war, dass man versucht, Ganser das Etikett Verschwörungstheoretiker mindestens indirekt anzuhängen.
Es ist in einer Enzyklopädie grundsätzlich nicht zulässig, solche Wertungen zu bringen, abgesehen davon, dass es Irgendwelche belastbaren Fakten für solche Anschuldigungen nicht gibt.
Der Nick „Eric Bradley“ auf Facebook hat all das und noch viel mehr nicht verstanden.
Erfolgt ein Anschlag wie am 11.9.2001, dann ist die Konsequenz, dass die Ermittlungsbehörden das aufklären und versuchen, der Täter habhaft zu werden.
Die USA jedoch riefen unmittelbar nach dem Anschlag den Krieg gegen den Terror, den Überfall auf andere Länder, zunächst auf Afghanistan aus.
Damit stand von Anfang an fest, dass der Anschlag von den USA selbst begangen wurde um das als Kriegsgrund zu verwenden. Jeder weiß das!
Offensichtlich auch die Truppe, die als Kopliot ohne Wochende und Urlaub durchweg den Ganser Artikel manipulierte und einen Editwar veranstaltete, um mit aller Gewalt Kritiker an der von den USA verbreiteten Lüge uber den Terroranschlag als Vertreter einer „Verschwörungstherie“ zu disqualifizieren.
Nur ein Eric Bradley mimt den Hirnamputierten, der vorgibt, so blöd zu sein, nicht zu wissen, dass der Terroranschlag am 11.9.201 von den USA ausgeführt wurde.
Schließlich behauptet Bradley:
„Als Biolehrer meint Fiedler schließlich, müsse die Wiki doch die Evolutionstheorie und den Kreationismus gleichberechtigt darstellen, sodass der Leser selbst entscheiden können muss, was er „glaubt“.“
Der Film geht über fast 2 Stunden. An welcher Stelle im Film Fiedler so etwas gesagt haben soll, gibt Bradley natürlich nicht an.
Ich habe den Film selbst gesehen und wenn eins solcher Unsinn dort aufgetaucht wäre, ware es mir wahrscheinlich nicht entgangen.
Ein volltreffer ist der Film von Fiedler, Die Lügner und Manipulatoren strampeln in dem Netz, in dem sie gefangen sind und verheddern sich immer mehr. Gut so.
Ami go home !
Das mit dem Kreationismus stammt aus dem Interview mit Ken. Dem würde ich übrigens in dem Bezug, das Empirismus als Empirismus und Theologie als Theologie nicht als „gleichbedeutende“ Erklärungsansätze dargestellt werden sollten.
Kreationismus muss nicht unbedingt theologisch sein.
Hey Larry,
mein guter Freund Larry der Scientologe von Reißender Wolf (lupo cattivio = ich bin der reißende Wolf) hat sich hierher verlaufen. Herzlich Willkommen.
Bist du eigentlich nur hungrig oder schaust du dich nach ein paar Lämmern und uns schlafenden Schafen um?
Your Best Friend Georg
सत्यमेव जयते Satyameva Jayate
Sanskrit,
„Allein die Wahrheit siegt“
H.E. GD HRM HMSG CT MMM
Seine Göttliche Gnade
georg löding राम अवत कृष्ण יוחנן אליהו
(georg loeding ram avatara krishna jauhuchanam ulijauhu)
schließlich kann nicht jeder sanskrit oder hebräisch)
Magistra Magnificus Metamagicus
Würdenträger ewiger Unantastbarkeit
Intelligenz schlägt Manipulation. Extrem wertvoller Beitrag.
Die Strukturen der Kontroll- und Manipulations-Netzwerke werden sichbarer.
Bis hin zu irgendwelchen Musiklehrern in der Provinz. Zweifellos eine für solche Aktivitäten geeignete Identität.
Vielleicht wäre es am besten, alle bisherigen Überzeugungen zunächst über Bord zu werfen und dann noch einmal bei Null zu starten. Alles scheint infiziert und über Jahrzehnte in den Köpfen verankert. Und der Lügenkoloss wächst auch in diesen Tagen und dringt über lang geformte Kanäle weiter ins Bewußtsein.
Die Bezahlung meiner Antimanipulationsgebühr an Ken Jebsen wurde erledigt. Die an Daniele Ganser folgt.
Derjenige der den Begriff Verschwörungstheorie oder Verschwörungstheoretiker abwertend verwendet,ist in meinen Augen wie ein Kind,das sich die Hände vor das Gesicht hält und fortan glaubt von anderen nicht mehr gesehen werden zu können.
Die Begrifflichkeit „Verschwörungstheorie“ hat einen schwachen Sinn.
Ich würde sie sogar als schwachsinnig im Sinne von bekloppt bezeichnen.
Es kann (zuerst) immer nur eine Verschwörung geben,…WENN es denn eine
geben sollte.Jemand aber,der im VORAUS eine Verschwörung abwertend als Theorie bezeichnet,suggeriert damit,dass es GAR KEINE Verschwörung gibt,
geben kann… oder nicht geben darf ? Welche Mainstream-Amöbe oder
US-Online-Bibliothek will so vermessen sein,im Vorfeld Verschwörungen generell auszuschließen und für inexistent zu erklären ? So einen „doppelt geheuchelten“ Begriff wie Verschwörungstheorie würde wohl nur jemand erfinden und verwenden,
der sich selbst in seinem eigenen Lügen-Labyrinth verlaufen hat und dringlichst
ein „Abwehr-Argument“ benötigt,um pauschal alles und jeden als wahnsinnig abweisen zu können,der ihm zu nahe kommt.Es ist ein vorhersehbares Vorgehen
und eine Verhöhnung in einer Welt wie dieser,in der es uns als selbstverständlich verkauft wird ,dass es unausweichlich zu Millionen von MUTWILLIG ermordeten Menschen kommen muss.Dazu zählt auch das verhungern lassen in jedweder
Hinsicht.Damit meine ich auch das verhungern lassen an der Liebe und der
Wahrheit.Es ist ganz einfach so,dass es ganz einfach ist:Es sind Massenmörder unter uns und solche die „dieses Verhalten“ billigend in Kauf nehmen.Ich denke hierbei in erster Linie an Politiker,die erst „den Waffenexport“ durchwinken und „dabei“ Sätze formulieren (lassen),in denen dann das Wort „besorgt“ vorkommt.
Die Verwendung der Begriffe Verschwörungstheorie und Verschwörungstheoretiker sind verräterisch,weil sie unlogisch sind und an einer „Stelle“ vorgreifen wollen,
an der es gar keinen Sinn ergibt.Er wirkt immer panisch und unbedacht;es sei denn,
der Begriffs-Benutzer hat selber etwas zu verbergen.Dann ergibt es wieder einen (richtigen) Sinn für mich.Das vorschnelle und unbegründet gebliebene Vor-Verurteilen erinnert mich auch an die billige Masche des Mainstreams, Einzelpersonen für „das Ungemach“ und auch die, hochkomplexer gesellschaftlicher Zusammenhänge verantwortlich zu machen.Ein Verschwörungstheoretiker
wäre demnach ein einzelner Wahnsinniger, der sich zwanghaft mit vielen Verschwörungstheorien beschäftigen muss.Was für eine bequeme und
komfortable Art das für den Benutzer dieser Begrifflichkeiten doch ist,
sich all dem zu entledigen,was seine „Darstellung der Dinge“ in einem
ganz anderen Licht erscheinen lassen würde/könnte.
Die Benutzer dieser KAMPFBEGRIFFE machen sich nach meinem Empfinden
höchst selbst verdächtig.Entweder wissen sie nicht,worüber sie eigentlich sprechen oder sie benutzten diese Begriffe nur deshalb,weil sie selbstverständlich
wissen,dass Verschwörungen existieren,..deren Existenz es stets zu leugnen gilt,
weil eine Offenlegung derselbigen,sie ihren eignen Kopf kosten kann.So doof
sind sie dann auch wieder nicht.Der durchtriebene Lügner also,der die Niedertracht
mit Löffeln gefressen hat,wird jedwede Verschwörung immer und umgehend als Unsinn abtun.Als Profileugner bleibt ihm ja bei seiner Sichtweise auch nichts
anderes übrig,wenn er seine Privilegien behalten will.Er ist in der Regel auch
nicht dazu bereit ein weiteres Nachfragen zu der betreffenden Thematik zuzulassen,
soweit es sich „für ihn“ vermeiden lässt.Deshalb lässt der durchgängig Lügende,
dem man auf die Schliche gekommen ist,irgendwann IMMER verkünden,dass man ihn vollkommen zu Unrecht verdächtigt.Stattdessen wird nach vorne geprescht
und alles „in mühevollster Kleinarbeit brutalst möglich aufgeklärt“,bis die Kuh vom
Eis ist oder der Delinquent in tausend Metern Höhe geplatzt ist.Darum gilt es
heutzutage bereits im Vorfeld so oft und so laut es geht, zu schreiben und
zu schreien, man sei ein Verschwörungstheoretiker! So sieht Angst aus.
Es ist „einfach“ die Scheinheiligkeit im Endstadium,in der sich das menschliche
Wesen selbst für gottgleich betrachtet ,an dem sich jegliche Kritik zu verbieten hat.
Weiß er doch sehr genau,wo es für ihn enden wird,wenn man die grundlegenden Ursachen für den täglichen Massenmord bis zu ihrem Ursprungspunkt zurückverfolgt und für jedermann und jede Frau,dauerhaft sichtbar,
„ans Licht ziehen“ würde.Deshalb sind die „zu generierenden Feinde“
in der Regel ja auch immer weit weit weg aufzufinden.Seit mindestens 100
Jahren „kommt der“ sowieso nur noch aus Osten.Woher auch sonst ?
Der Begriff Verschwörungstheoretiker ist ein Ablenkungsmanöver und Täuschungsversuch derjenigen,die IN DER TAT Kenntnis von Verschwörungen haben oder/und sogar daran beteilligt und verwickelt sind.Es ist der VORSORGLICHE Aufschrei des Ängstlichen und HABSÜCHTIGEN,der den Verlust der Macht und der „Dinge“ befürchtet,die er sich erst durch Lüge und Mord aneignen konnte.Tyrannen und FEIGLINGE allesamt,die sich an den Schwachen vergreifen und bereichern ,womit ich bei der Lügenpresse angekommen bin.
Den Helfershelfern und dem Sprachrohr der „edelmütigen Bescheidwisser“.
Längst sind „ihre Re(d)aktionen“ zu taktischen Kommandozentralen verkommen,
was ebenfalls vorherzusehen war. Er,der Mainstream,gehe uns allen schleunigst aus der Sonne,wenn er sich doch als so absolut inkompetent erwiesen hat,auch nur die einfachsten Zusammenhänge erkennen zu können und mache Platz für diejenigen DIE DAS KÖNNEN.Daniele Ganser ist einer davon.
Der Begriff Verschwörungstheorie entlarvt dessen Verwender als Jemanden, dem es einfach nur darum geht, jemanden zu beschädigen, dazu aber nicht über Sachargumente verfügt.
Der Begriff der Verschwörungstheorie ist in einer Reihe zu nennen mit anderen bekannten Diffammierungsstrategien wie Ketzer, Hexe, Dunning-Kruger-Syndrom, Gotteslästerung und und und.
Da Wikipedia mit solchen Begriffen arbeitet, hat sich diese Plattform aus einer ernstzunehmenden Diskussion ausgeklinkt.
Es ist nur noch Wiki-Blödia
was uns hier in der Diskussion wieder schön vorgeführt wird:
https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Daniele_Ganser#Einleitung
Und Kopilot (4) ist abgetaucht.
@ Christ
Sehr gut, dass Sie mal den Begriff „Verschwörungstheorie“ an sich unter die Lupe nehmen. Dass die Sprache selbst, ein starkes Werkzeug der Propaganda ist, wird immer mehr Menschen bewusst. Sie aber auch auf Propaganda im täglichen Leben sozusagen „abzuklopfen“, das haben die meisten noch nicht gelernt.
Gerade „Verschwörungstheorie“ ist ein Paradebegriff um aufzuzeigen, wie Wörter im Orwellschen Sinne ihrer Bedeutung entrissen werden um dann neu gedeutet zu werden. Deswegen auch mal wieder der Hinweis auf diesen Artikel:
http://peds-ansichten.de/2015/04/verschwoerungstheorien-und-der-umgang-mit-andersdenkenden/
Freundliche Grüße
Hier mal ’ne Seite zum Ablachen
Kategorie:Vertreter einer Verschwörungstheorie
https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Vertreter_einer_Verschw%C3%B6rungstheorie
Hellau Hellau Hellau
.
.
Deswegen heißt es ja auch
_____ Wiki-Blödia ____
.
Der Begriff wird hiermit zur Verwendung empfohlen
Bitte verbreiten
Mal spontan herausgegriffen: Xavier Naidoo verdankt also seine Bekanntheit „zumindest teilweise dem Sachverhalt, Verschwörungstheorien vertreten zu haben“.
Einen Eliot Higgins suchen wir da natürlich vergeblich ;-)
Das ist wirklich zu dämlich.
Sehr aufschlussreich auch die Anordnung des Wikipedia-Unterkategorienführers:
Beinhaltet die jeweilige Verschwörungstheorie eine Holocaustleugnung, soll der Artikel nicht hier, sondern in der Kategorie:Holocaustleugner eingeordnet werden.
Die „Verschwörungstheoretiker“ werden vorerst nur gemobbt. Die haben sozusagen noch Glück….
Ein hervoragender und sehr wichtiger Film !
Immer wieder erstaunlich, was einige ganz wenige, ohne riesige Budgets, sondern einzig mit ein wenig Einsatz, Interesse und Wille bereits auf die Beine stellen können. Respekt !!
Der Film bestätigt meine langjährige Beobachtung, daß Wikipedia nur mit größter Vorsicht zu geniessen ist. Einzig die klare Abgrenzung hinsichtlich dessen, was brauchbar ist, sprich zu den naturwissenschaftlichen Themen, war mir bisher in dieser Schärfe nicht bewußt. Schade eigentlich, daß ein an sich vom Prinzip her so gutes Projekt es geschafft hat sich selbst dermaßen zu diskreditieren.
Und auf Besserung ist da leider nicht zu hoffen, denn die Mechanismen, auch auf übergeordneten Hierarchie-Ebenen, dürften im Wesentlichen den selben Mustern ähneln, wie sie im Lügenblätterwald vorzufinden sind. Der Möchtegerne-Hegemon glaubt die Meinungshoheit im Sinne seiner Full-spectrum-dominance-Doktrin beherrschen zu müssen, er wird daher natürlich auch hier die Zügel nicht einfach so aus der Hand geben. Es ist somit zu befürchten, daß seine hauptberuflichen Mitarbeiter, auch wenn deren Arbeit ab jetzt immer sinnloser wird, dort dennoch einfach weitermachen werden, genauso eben wie in den Redaktionsstuben der transatlantischen Lügenpresse. Und selbst wenn man vordergründig die ganzen fragwürdigen Identitäten komplett entfernt und deren Accounts sperrt, wird es sehr sehr schwer werden auch nur einen kleinen Teil der vorerst weitgehends verlorenen Glaubwürdigkeit wieder zurückzugewinnen. Denn, wer wird schon ernsthaft daran glauben, daß diese Agenten und Auftragsschreiber dann auch WIRKLICH weg sind, und nicht unter einer neuen Identität einfach weitermachen ?
Völlig debil , weil offensichtlich völlig erkenntnisresistent, aber in dem Zusammenhang natürlich absolut nachvollziehbar, erscheint, wenn man jetzt gerade z.B. die (in weiten Teilen hochnäsige und wie man es bereits von den Lügenmedien kennt absolut selbstkritikunfähige) Diskussion zu dem Film und Daniele Ganser dort beobachtet, die offenbar geltende Prämisse, daß man sich nur auf „reputable Quellen“ berufen darf, und nur diese in eine Diskussion miteinfließen dürfen. Ja, das sehe ich auch so, nur…und jetzt haltet euch fest: mit „reputablen Quellen“ meinen die u.a. diese ganzen transatlantischen Lügen- und Revolverblätter. Es handelt sich hier also schlicht um ein „geschlossenes System “ aus Lügen, Propaganda und gezielter Desinformation im Dienste des Imperiums, welches vermutlich erst dann in sich zusammenbrechen wird, wenn die Lügenblätter endlich alle pleite sind. Naja…., die 1 bis 2 Jahre können wir bestimmt noch warten.
Was ich ein wenig bedauere ist, daß man nicht versucht hat die zwei enttarnten Identitäten zu Rede zu stellen. Sicherlich hätten die jede Interviewanfrage abgelehnt, aber man hätte es m.E. zumindest versuchen müssen, und evtl. mit versteckter Kamera usw. die angegebenen Adressen aufsuchen sollen, einfach nur um das Bild so weit wie möglich zu vervollständigen.
Aber gut,…das kann man dann ja bei Folgerecherchen in Angriff nehmen.
Ich freue mich daher schon auf Die dunkle Seite der Wikipedia 2
Zitat aus der Wikipedia-Diskussion zu Daniele Gander:
Kopilot ist gemäss Fielders Darstellung zusammen mit ein paar weiteren „Hauptautoren“ des Artikels Partei im Konflikt um den Artikel. Es wäre aus meiner Sicht zielführend, wenn die Zusammenfassung des Diskussionsstandes von einer neutralen Stelle geprüft und wo nötig „entschärft“ würde. Das ist keine Kritik an der bisherigen Arbeit von Kopilot und weiteren Wikipedianern, sondern eine Massnahme, um die entsprechenden Personen aus dem Kreuzfeuer der aktuellen Kritik zu nehmen, und die Kommunikation in dieser Sache nicht vor allem jenen Personen zu überlassen, die persönlich angegangen werden. Ich denke, es braucht hier Massnahmen im Sinne einer Mediation, die auch jene Personen auf Seiten der Community entlasten, die nun via den Film und andere Medien angegriffen werden. –Beat Estermann (Diskussion) 11:06, 21. Okt. 2015 (CEST)
https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Daniele_Ganser
Aha, jetzt will man also gewisse Leute aus der Schusslinie nehmen und entlasten. Außerdem wollen sie offenbar den Ganser-Artikel stark überarbeiten – von „reinwaschen“ ist die Rede, offenbar fehlt es an Überzeugung. Unter versachlichung „erkenntnisstand“ kann man auf der selben Seite weitere interessante Details der Diskussion innerhalb Wikipedias lesen. Malsehen, was dabei herauskommt. Noch interessanter aber die Frage, was mit den vielen anderen miesen Beiträgen zu vielen anderen Personen passiert. Glauben die im Ernst, mit Ganser wäre es dann getan?
Und so wird ebendort über den Film diskutiert:
Ich glaube trotzdem nicht, dass der Film relevant ist und die Filmemacher erst recht nicht (bitte WP:RK beachten). –MBurch (Diskussion) 15:10, 21. Okt. 2015 (CEST)
Ungaublich was für widerliche Arschlöcher sich da rumtreiben!
Insbesondere „EH“, „Jonaster“ und „Sänger“.
Das soll ein Lexikon sein?
Fehlt nur noch ein „neutraler wissenschaftlicher“ Artikel von Golineh Atai zum Maidan, oder gibt’s den vielleicht sogar schon?
Lachhaft!
Je mehr ich von diesen Arschlöchern lese, je größer wird der Drang mir wieder ein Papierlexikon zu besorgen.
Mein Schlüsselerlebnis war schon vor Jahren – da ging es um den Eintrag über Mathias Bröckers. Damals machten Leser von dessen Blog darauf aufmerksam, dass Bröckers diffamiert würde, dies aber nicht zu verhindern sei, weil es einige Wikipedianer gäbe, die dies verhindern könnten. Seither weiß ich, was ich von der Sache zu halten habe. Umso mehr freue ich mich über diesen Film. Ich glaube allerdings nicht, dass sich viel ändern wird. Aber wenn möglichst vielen die Augen geöffnet werden, ist das schon ein Erfolg.
In jedem Fall ändert sich, dass ich diesen Müll als Informationsquelle benutze.
Das Ding ist eine Diktatur und wird völlig zu Unrecht als Gemeinschafstsprojekt bei dem jeder mitmachen kann verkauft
In einer Sekte kann auch jeder “mitmachen”, das sagen haben aber immer die Gurus und ihre direkten Lakaien, wie bei dem Wikipedia-Müll eben.
Für allein diese Transparenz zu “Wikipedia” erhält der Film vob mir das Prädikat “Wertvoll”.
kill the Messenger, kein Kino in der Nähe von Baden Württemberg zeigt diesen Film, das lese ich eben. Die Rauschmittelproduktion Afghanistans ist seit US-Intervention ver 36facht. Das zu vermitteln ist ist nicht die Absicht des Hegeman.
Leider ist ein schwerwiegernder Fehler unterlaufen: Die Aussage ab Min. 12:30 ist definitv falsch. Ich erinnere mich persönlich an die ausführliche unmittelbar dem Bildereignis folgende Berichterstattung im ZDF! Ich sehe WTC7 einstürzen und den Moderator – vorgeblich live – aus dem Haus gegenüber in New York berichten. Aus seinem Bürofenster gefilmt der Einsturz von WTC7. Mit seinen Fragen warum jetzt das? Antworten natürlich nur in dem möglichen Rahmen der in solchen Augenblicken dem Moderator direkt vor Ort möglich sind!
Am 3. Feb 2015 habe ich an Daniele Ganser erneut geschrieben (denn im Jahr 2014 erstmals zu dem Punkt):
Guten Tag Herr Ganser,
soeben schaue bzw. genauer gesagt höre ich Ihren Vortrag vom 15.Dez 2014
der heute auf dem Youtube-Kanal von wwwKenFMde veröffentlich wurde.
Prima, Sie machen das toll, auch wenn ich aufgrund dessen, daß ich mir
„alles“ was ich von Ihnen im Internet von Ihnen zum Anhören finde
wiederholt anhöre und sich so vieles doppelt und dreifach wiederholt.
Aber! Ca. an Std 1 Min 09 mußte ich mich lauthals ärgern. Ich hatte es ihnen
vor einigen Monaten schon mal geschrieben, das ZDF hatte damals
(vielleicht ausversehen) sehr wohl ausführlich (was man an so einem Tag
darunter überhauot verstehen kann) in ebenfalls oft widerholten Bildern
„live“ über WTC 7 berichtet. Ich weiß es noch sehr genau.
Ihre so tollen Vorträge leiden hier massiv am berechtigten und
wichtigen Vertrauen. Wenn Sie so hart sagen „niemand hat über WTC-7
berichtet… außer die … und das zu früh“. Das ist schlicht hart
gelogen!
Und spielen Sie es nicht wieder herunter! Beschaffen sie sich das
Material vom ZDF.
Er hat auf beide E-Mails bezugnehmend geantwortet, diese also gelesen. Warum also dann hier erneut diese, aus meiner Sicht massive Fehlaussage! Noch dazu habe ich Wochen später Herrn Ganser eine Quelle genannt, bei der er sich die privat gemachten umfassenden Videorekorderaufnahmen des 11.9 von ARD, ZDF usw. beschaffen kann.
Bitter!
Es gab in den „ersten Stunden“ eine Menge interessanter und NOCH recht objektiver Berichte, Analysen und guter Fragen. Diese Verschwanden dann aber sehr sehr schnell und es wurde nur noch ausschließlich das berichtet, was das Pentagon vorgab, …ohne weiter zu hinterfragen. Daran hat sich leider bis auf den heutigen Tag nichts geändert. Wer kritisch hinterfragt wird reflexartig als „Spinner“ und s.g. „Verschwörungstheoretiker“ abgestempelt. Daher ist Dr. Gansers diesbezügliche Beobachtung im Gesamtkontext absolut zutreffend.
Hier ein Beispiel für die anfangs durchaus ernstzunehmende Berichterstattung:
Übrigens,
in gleicher Weise verlief es auch bei Fukushima.
In den ersten zwei Tagen recht gute Berichterstattung, danach nur noch: Lügen, Lügen, Lügen und Beschwichtigungen.
Hier eine vlt. etwas überspitzte, aber gute Zusammenfassung, welche die Verarsche exakt auf den Punkt bringt:
Das ist doch gar nicht der Punkt in Daniele Gansers Vortrag!
Es geht vielmehr darum, dass die BBC-Tussi den Zusammenbruch von WTC7 bereits verkündet, bevor er überhaupt geschah, wie im Bild-Hintergrund zu sehen, und das eben beweist, dass in den Nachrichten eine scripted reality stattfindet!
Dass über den Tag hinweg Berichte zu sehen waren, die bereits einen Tag später völlig aus der Wahrnehmung der Pressehuren verschwanden bzw. verschwinden mussten, nachdem die Spin-Doktoren Ungereimtheiten im Ablauf entdeckten, ist üblich und nichts ungewöhnliches. Dass der Einsturz von WTC7 lange Jahre totgeschwiegen wurde und dass WTC7 in der ersten Version des Commission Reports überhaupt nicht erwähnt wurde (bis zur zweiten Auflage), das ist der zweite, nicht minder wichtige Beweis dafür, wie manipuliert wird.
Das ist bitter, aber nicht Daniele Gansers pointiertes Herausarbeiten des Faktes, dass die BBC Nachrichten aus der Zukunft berichten kann (was übrigens deutlich länger im Internet präsent war als irgendwelche Meldungen zu WTC7 des Randgruppensenders ZDF.
richtig und es wurde auch jahrelang totgeschwiegen das die BBC eben vorher berichtet hat. Das sind quasi 2 Skandale in einem. Einmal das die BBC das überhaupt so berichtet hat (30 min. zu früh) und dass die Medien dies dann verschweigen.
Noch ein Interview mit Markus Fiedler:
http://www.nachdenkseiten.de/?p=28035#more-28035
Wikipedia ist bei keinem Thema „der Hit“. Weder politisch, geschichtlich noch naturwissenschaftlich. Tatsächlich wird einfach dem Mainstream nachgeplabbert, kontroverse (und logischere) Sichtweisen werden ignoriert oder lächerlich gemacht. Dabei sollte man nicht vergessen das gerade im wissenschaftlichen Bereichen es IMMER um viel Geld aber auch Stolz und „Ruhm“ eine große Rolle spielt. Eben wie in allen anderen Bereichen, die westlichen Zivilisation tanzt um das goldene Kalb.
Für die Erstinformation ist wiki brauchbar, für alles andere nachprüfbar unbrauchbar.
Inside Wikipedia – “Der Angriff der PR-Industrie” – Monitor 30.01.2014
Inside Wikipedia – “Der Angriff der PR-Industrie” – Monitor 30.01.2014
<iframe width=“560″ height=“315″ src=“https://www.youtube.com/embed/AePRxv7v8eI“ frameborder=“0″
Habe das Interview mit dem Filmemacher Markus Fiedler verfolgt. Ich hoffe, dass er sich über die zu erwartenden Konsequenzen im Klaren ist, sollte der Film auf ( hoffentlich ) große Resonanz stossen. Angefangen bei seinem Arbeitgeber ( Versetzung nach Klein – Kleckersdorf z.B., mgl. Kündigung wegen Pipifax ) über sein privates Umfeld ( Anfeindung von Frau, Kindern?, Eltern, Freundeskreis ) bis hin zu persönlichen Attacken ( Verkehrs – bzw. sonstige Unfälle ). Alles schon da gewesen. Ich wünsche dem Mann alles Gute – und dass evtl. eine Fortsetzung des Films erscheint.
MfG
dafür ist es jetzt zu spät…. ansonsten ist er ja nur einfacher Bio-Lehrer, kein Historiker, Politiker oder Journalist.
Schön, dass auch das Wikipedia-Thema in Film/Dokuform gegossen wird!
@Dok
Scheint so als schläg (D)ein letztes Kursiv-Tag aus dem Blogartikel bis in die Kommentare durch. Leider schwerer zu lesen und echte Kommentierungen gehen unter; vielleicht aber schnell zu finden.
@Cassandro
Dank für die Kurzrezension zum Buch „ARD & Co Wie Medien manipulieren“
Hat sich gerade erledigt. ;)
Dank für Deine Arbeit, Dok!
Herzlichen Dank für deine unermüdliche Arbeit Dok!
Einfach klasse!
da schliess ich mich an, DAUMEN HOCH ! Dok ;-)
Ist schon eine Revolution, wie die USA die öffentliche Meinung manipulieren. Aber, wie sagt ein Spruch: die Revolution frisst ihre Kinder!
Seit gestern Nachmittag habe ich das Buch „ARD & CO“ in den Pfoten. Das Buch ist niederschmetternd, obwohl ich bisher nur bis zur Hälfte gekommen bin. Natürlich vieles, was man als Putin-Troll und bekennender und praktizierender US-Basher längst kennt. Die Kapitel über den Kaukasus-Krieg (Georgien) und den Kosovo haben mich dennoch umgehauen. So viel hinterfotzigste Propaganda, Verdrehungen und Lügen (Halbwertszeit der Wahrheit), soviel Schmutz auf so wenigen Seiten ist mir bisher in meinem Leben noch nicht oft untergekommen. Und die Drehbücher sind auch weiterhin in Verwendung, sogar die Protagonisten teilweise. Selbst der Gottlose wünscht sich dessen Existenz, damit die Hölle für dieses schlimme Gesocks aktiviert werden kann.
Danke für den ersten Eindruck! Das Buch wird hier in den nächsten Tagen immer wieder Thema sein.
Ja, zum Kaukasus Krieg, initiiert während der Olympischen Spiele 2008 von Sackarschwilli, seinen zionistischen Ministern, NATO und USA ist ein Paradebeispiel dafür, wie eingebettet der öffentlich-rechtliche Rundfunk hierzulande war. Bezeichnend dafür ist ja dann auch der Karriereverlauf von einem der hinterfotzigsten Propagandatröte damals, Thomas Roth. Als die Lügen drohten aufzufliegen und sein Putin Interview in die Hose ging, wurde er schnell abgezogen und nach Washington versetzt. Hat da wahrscheinlich Nachhilfe in Sachen Propagandaarbeit bekommen und kam, nachdem sich der Rauch verzogen hat, als Anchorman bei den Tagesthemen zurück, wo er ungehemmt weitermachen konnte, durfte, wollte, sollte.
Allein an dieser Personalie lässt sich alles ausmachen, was den ÖR Rundfunk „ausmach“t.
Ich weiß, daß es am Ende der Propagandaoffensive auch noch eine ausführliche „Entschuldigung“ von Deppendorf gegeben hat, finde es aber leider nicht bei YT.
Der „Kaukasus-Konflikt“ war damals für mich der Moment des „Aufwachens“. Ich hatte zwar schon vorher erste Zweifel im Zusammenhang mit 9/11, hielt es aber noch für ein Versehen und so, etwas was bestimmt in kommenden Jahren in den MSM (oder besser MVM: Massenvernichtungsmedien) noch ganz groß raus kommt und aufgearbeitet wird.
Doch mit dem Beginn des Georgienkrieges ist es mir echt wie Schuppen von den Augen gefallen. Ich hatte damals von Beginn an recht zuverlässige Infos was tatsächlich geschah, auch die ersten neutralen, nicht wertenden Meldungen einiger internationaler westlicher Medien waren eindeutig. Nach nur wenigen Stunden drehte sich aber der Wind. In den dt. MVMs kam erstmal gar nichts, und dann wurde gelogen, daß es nicht auszuhalten war. Deppendorf’s anschließende, verlogene Erläuterungen haben mich zwar vorerst (bis Fukushima !) etwas besänftigt („naja, wenigstens geben sie es ja zu“), doch ein richtiges „Einschlafen“ war seit dem nie mehr möglich.
Noch kurz zur Erläuterung:
Was Roth da sagt „..für mich ist es inzwischen unstrittig…“, war in Wirklichkeit von der ersten Minute an völlig klar.
Roth trifft hier diese Aussage aber erst NACHDEM der Konflikt beigelegt wurde.
Und Deppendorf meinte damals anschließend sowas ähnliches wie „..im dem ganzen Chaos und Durcheinander war es für uns Journalisten anfangs schwer auszumachen wie sich die Abfolge der Ereignisse abspielte… blablabla…“ das üblich, wie man inzwischen weiß. Kennt man auch in ähnlicher Weise aus der Ukraine und von anderen US/NATO-Aggressionen.
Kann es sein, dass die Auswahl an Kinofilmen ebenfalls einer Zensur unterliegt? Der Film „Kill the Messenger“ sollte in Stuttgart gezeigt werden, als es an der Zeit war, fand ich den Streifen nirgendwo mehr.
Dem tumben deutschen Michel kann doch nicht alles „schwer Verdauliche“ zugemutet werden. Vor zwei drei Jahren – als ich noch über Amazonien Beschaffungsvorgänge abwickelte – wollte ich mal einen Film mit einem echten Thriller (umfangreichste verbrecherische Finanztraktionen, begangen von einem senilen alten Banker. Jetzt habe ich doch alles verraten) bestellen. Es hieß umgehend, der Film sei in Deutschland nicht freigegeben, ob es auch die englische Version aus Schweden (!?)sein darf. Wie der Film hieß, weiß ich nicht mehr, weiß nur, daß der arme Topmanager der Bank, der für alles verantwortlich gemacht wurde, von Kris Kristofferson gespielt wurde, Kris war noch ein Bisschen jünger, der Film war schätzungsweise aus den 90gern. Der Film, die Methoden der Transaktionen waren sehr informativ. Sowas – wie bereits erwähnt – ist für Teutonen unzumutbar.
„Kann es sein, dass die Auswahl an Kinofilmen ebenfalls einer Zensur unterliegt?“
Die gabs schon immer. Zumindest bei den großen Ketten dominiert US-Mainstream. Ich denke zwar nicht, dass es sich im Fall dieses Films um eine verdeckte politische Zensur handelt, aber es ist denkbar, dass bei der Entscheidung, mit wie vielen Kopien ein Film in Deutschland bei den großen Kinobetreibern an den Start geht und wie stark er (auch in den Medien) besprochen und beworben wird, auch politische Motive eine Rolle spielen.