Schlagwörter
Desinformation, Diffamierung, IS, Kriegshetze, Kriegspropaganda, Propaganda
Mit den heutigen technischen Möglichkeiten kann man komplette, vollkommen überzeugende, aber dennoch virtuelle Realitäten erschaffen. Und man kann diese Virtualitäten propagandistisch benutzen, um damit Politik zu machen. Jan Böhmermann hat dies mit seinem Varoufake-Video besonders spitzbübisch und versiert vorgeführt.
Das folgende Video wurde angeblich von der Gruppe CyberBerkut von einem Datenträger aus dem Umfeld des amerikanischen Senators John McCain gehackt. Es zeigt die Dreharbeiten an einem gestellten Hinrichtungsvideo, wie man es vom IS kennt. Da es unmöglich ist, mit Sicherheit zu sagen, wer dieses Video warum erstellt hat und da es sich offensichtlich um keine realen Grausamkeiten handelt, wollen wir es hier nur als Denkanstoß veröffentlichen.
Die Folgerungen:
- Konfliktparteien benutzen Grausamkeiten für Propaganda
- Der Wahrheitsgehalt dieser Propaganda ist oftmals fragwürdig (u.a. Brutkastenlüge, Kreuzigung in Ukraine, etc.)
- Die weitere Verbreitung von Gräuelpropaganda dient einer Konfliktpartei
- Skepsis ist angesagt, Verbreitung verbietet sich, so lange nicht sicher ist, dass bestimmte Verbrechen erwiesenermaßen und systematisch begangen werden
Die Propagandaschau 
ob das echt ist oder nicht ~ diese videos dienten der kriegs-aktivierung , opfer waren us- & uk- & japan-bürger – auch die neuen isis videos sind hollywood style – erstes ziel war wohl der einmarsch nach syrien – und fragt euch auch mal warum isis nie israel bedroht, angreifen will
ISIS „Hollywood Style“ Snuff Movies ab 18+
http://www.müllderhiernichtsverlorenhat.com
EDIT
DOK
die von Dir verlinkte Seite erfüllt den Tatbestand des § 131 StGB
(und verlinkt weiter auf kinderpornographische Seiten).
Du bist ein verkommenes Subjekt und unserer antiimperialistischen Bewegung nicht würdig.
ich danke Dir, DOK
Hat dies auf Schramme Journal rebloggt und kommentierte:
Es müsste heißen: Propaganda und Gegenpropaganda! Denn mit den gefakten Filmen wird ein bestimmter Zweck verfolgt. Diese Fakts sollen gefunden werden. So sollen die Skeptiker die wahren Verbrechen der IS anzweifeln. Weiter soll das Entweder Oder Denken damit gefördert werden und so die wirklichen Hinrichtungsfilme, die zu tausenden im Internet zu finden sind, als Unwahr dastehen lassen.
Und wenn man die Geschichte weiter denkt, dann könnten einige Intelligenzallergiker darauf kommen, dass die Flüchtlinge keinen Grund zum fliehen hätten. So haben dann die sadistischen Kriegspsychopathen noch mehr Opfer, an denen sie ihre Mordlust ausüben können.
Solche Filme haben einen einzigen Zweck. Und die Frage, wem ist es von Nutzen, sollte dabei sehr laut und ernsthaft gestellt werden.
Ihre These halte ich für sehr weit hergeholt.
Das Video hat seinen Zweck doch schon längst erfüllt. Es wurde ja damals in den Medien permanent breit getreten und sämtliche Politiker und Militärs haben ihre Empörung dazu geheuchelt. Es war nichts anderes als eine Brutkastenlüge 2.0, mit dem Ziel Syrien bombardieren zu können bzw. das Einverständnis der Bevölkerung zu erlangen, gegen den (selbst gezüchteten) IS weiter vorgehen zu können.
Was glauben Sie, wie viel Prozent der Bürger dieses Video noch in Erinnerung haben bzw. sich noch mit der Echtheit des Videos befassen? Dieses Ereignis wurde doch schon längst von Hunderten anderen Horrormeldungen überhäuft.
Das besondere bei dem (ich glaube) Foley video war ja, dass es „nachrichtentauglich“ war und ich glaube das einzige video, solcher art,
dass es bis in die Hauptnachrichten der Mainstream medien geschafft hat.
(In einem Bericht wurde das was ich oben geschrieben habe mal thematisiert,
ich habs aber jetzt nicht nachgeprüft.
Jedefalls, wäre auch das ein Grund warum solche videos produziert werden,
um die Empörung zu erzielen und trotzdem verbreitungstauglich zu sein.
Die wahre Sinnlosigkeit von Greueltaten wie sie z.B. in der Ukraine immer wieder gefilmt werden, schaffen es ja nie in die Hauptnachrichten.)
Muss noch hinzufügen, ich meine nicht die Kreuzigungsvideos, sondern offensichtlich
authentische videos und bilder.
Da die manipulierten Bürger eben nur dieses Video kennen und nicht die anderen, ist es immer noch im Gedächtnis. Diese wissen eben nicht was wir wissen. Und genau das ist das Gefährliche an der Manipulation.
Deine Schlussfolgerung ist falsch. Die Brutalität und Menschenverachtung sowie den Terror gegen Zivilisten ausgeführt vom US-Handlanger IS/ISIL zweifelt niemand an, am allerwenigsten die Leser dieses Blogs. Ich gehe sogar so weit, zu behaupten, dass die Gräueltaten der IS mit dem Einverständnis – wenn nicht gar Befehl – und mit tatkräftiger Unterstützung in Form von Geld und Waffen durch die US-Regierung geschehen.
Was auch sehr merkwürdig ist: dass YT Videos einerseits sperrt, die – auch nur alltägliche, nicht Menschenleben gefährdete – Gewalt zeigen, während schlimmste Halsabschneider-Videos einer von westlichen Verbündeten überhaupt erst aufgebauten Terrorgruppe bei YT keinerlei Reaktion auslösen.
Noch was: schau Dir mal den Titel des Themas an, der in folgendem CNN-Interview mit Wesley Clark unübersehbar im Hintergrund prangert.
Fällt Dir was auf? Übersetze einfach mal, was da steht.
Für dieses Video würde ich vorerst auch nicht meine Hand ins Feuer legen. Die fehlende Tonspur macht es nicht unbedingt uneingeschränkt glaubwürdig. Aber eins ist klar: Wir leben im Zeitalter der Inszenierungen. Dass in den ISIS Videos massiv mit Greenscreens gearbeitet wird ist unzweifelhaft. Wer sich schon allein mit Identitäten wie James Foley oder Jihadi John beschäftigt, müsste eigentlich schnell zum Schluss kommen, dass wir es hier mit Geheimdienstoperationen zu tun haben. Auch die Fragen dfer Finanzierung sollte man mal eingehender beleuchten.
Vergessen wir nicht, wie schnell es eigentlich möglich ist, „Diktatoren“ und politisch unliebige Organisationen finanziell trochken zu legen. Bei ISIS scheint dieses ja merkwürdigerweise nicht möglich zu sein. Ähnlich verhält es sich mit logistischen Fragen bei der Kriegsführung von ISIS usw.
Ganzen Staaten mit größerer und besser ausgestatteter Infrastruktur, Ökonomie etc. wäre es nicht möglich, über Jahre einen solchen Krieg zu führen.
Meine Meinung:
ISIS ist eine Geheimdienstchimäre. Das trojanische Pferd für Interventionen in Syrien und für die Schaffung weiterer US-Stützpunkte. Involviert sind diverse westliche Geheimdienste, saudischer Geheimdienst und Mossad.
Ist diese Theorie nicht schon durch US-Führungskräfte bestätigt worden?
Ja, wer sich kundig gemacht hat, dem müsste es klar sein, dass es so ist. http://www.zerohedge.com/news/2015-05-23/secret-pentagon-report-reveals-us-created-isis-tool-overthrow-syrias-president-assad
Aber das hier ist grausam und es scheint so zu sein, wie berichtet…ohne Worte, das macht einfach nur sprachlos, sprachlos machen auch die Medien, die über die Ostukraine und über Odessa berichten:
http://remembers.tv/odessa-1-jahr-danach-offizielle-ergebnisse-der-gerichtsmedizin/
Mich stört, dass dieses Video keinen Ton hat. Und es ist von sehr schlechter Qualität, man kann das Gesicht und die Stimme des „Opfers“ und „Täters“ nicht erkennen. Mit dem Ton könnte man spielend einfach sagen, ob es sich um Foley und „Jihadi John“ handelt oder nicht. Aber nein, es darf nicht zuviel Information beinhalten.
Ich erkenne nur eines: nämlich die Absicht, noch mehr Verwirrung zu stiften.
Die „original“ Enthauptungsvideos waren schon mehr als schlecht gemacht, es war einfach zu sehen, wie inszeniert die waren. Von den „Verwandten“ (crisis actors) brauchen wir gar nicht mal zu sprechen. Die waren lächerlich.
Die originale Videos waren in Hollywood Qualität! Du Lappen!
Und es ist von sehr schlechter Qualität
Weiter wird kein Popcorn gereicht und die Regie pennt. Der Beleuchter hatte auch schon Feierabend und es fehlen die Untertitel. Aber das schlimmste ist: Du bist im falschen Film und keiner hat’s Dir gesagt.
rolleyes
Ihr seid beide Idioten! Ich rede hier nicht über das berüchtigte „Hollywood“- Video mit der Foley-Enthauptung, sondern über das eigentliche Filmset, wie man im Video unschwer erkennen kann! Ich will wissen, warum die Person, das Set im verborgenen ohne Ton aufgenommen hat!! Und die heutigen Handykameras haben viel bessere Qualität drauf als das, was man in diesem Video erkennen kann.
Habt ihrs nun verstanden ihr Deppen?
Das Foley-Video war genauso weit von Hollywood entfernt wie das Video da oben.
Im Dezember oder Januar startete dann eine neue Serie, u.a. mit der angeblichen Verbrennung des Jordanischen Piloten und die sind hollywoodmäßig produziert. Da hat Rita Katz offensichtlich den Produzenten gewechselt ;-) Zig Einstellungen mit mehreren Kameras, Closeups, Zeitlupen, lange Einleitung mit Marsch zum Käfig, die Umgebung mit den ganzen „Kämpfern“ in ihren schicken, neuen Uniformen, usw. – Was aber leider auch nicht über die Unstimmigkeiten des Videos hinwegtäuschen kann, bzw. nur neue Fragen aufwirft…
Das ist keine HandyCam, sondern eine Profi-Kamera. Und Profi-Kameras habe eben i.d.R. kein eingebautes Mikrofon, auch wenn für Aussen-Drehs eines angeschaltet werden kann. Ton und Bild in Studios sind jedoch stets separiert. Nur die Haupt-Kameras zeichnen auch Ton auf, um ihn später mit dem Ton bildsynchron zu bekommen.
Diese unbediente Kamera steht im Eck und dokumentiert die Arbeiten im Vordergrund. Solche Cams sind bei Drehs durchaus üblich für Demo Reels der Produktionsfirma.
Das alles bestätigt dennoch nicht die Echtheit der Aufnahmen, auch wenn ich die Leute im IntelCenter und anderen Propagandafirmen, die solchermaßen Clips produzieren (Gruß von den vielen bin Ladens!) für so strunzdoof und eitel halte, dass es im Bereich des Möglichen ist, dass sie auch noch die Produktion ihrer Fakes dokumentieren.
Mein Vorschlag: Die Veröffentlichung des Videos ist auf genau den Effekt berechnet, den sie hat – nämlich Verwirrung anzurichten. Aber auch diese Erklärung ist nicht zwingend.
Die Verwirrung ließe sich übrigens noch steigern, indem man das Szenario für eine tatsächliche Tötung als Film-Set mit allen Accessoires (Scheinwerfer usw.) herrichtet. Der Betrachter hält dann für eine Simulation, was nicht nur die Simulation einer Simulation sein könnte, sondern das Gegenteil des Simulierten ist.
Die Mahnwache Hamburg hat dazu auch einen interessanten Artikel verfasst. Dieser geht auf die womögliche Fälschung des Todes von James Foley ein.
Bravo Tobias, meinen Respekt!
danke, K.
Dieser blog ist ein antiimperialistischer Schutzwall,
auch dank ehrenhafter und aufrechter Kommentatoren wie Du einer bist.
Viele reden, manche tun was. Kompliment, sehr gut.
Tobias, hast Du eine Page/Facebook-Gruppe/Twitter-Account/E-Mail/sonstwas womit man sich organisieren kann? Wenn wir hier nur Danke sagen und Komplimente aussprechen für den Dok und für Dich, ist das zwar nett, aber es bezweckt praktisch nichts — wie ein Schulterklopfen: Guter Junge!
Es muß endlich was passieren. Deinem Interview zufolge wollt Ihr für den Donbaß sammeln. Wann, wo, wie? Infos bitte :-)
Trotzdem: Danke für Dein offenes Bekenntnis zu Deiner Meinung unter Deinem Klarnamen. Die meisten von uns verhalten sich wieder wie »damals«, wo man nicht mehr offen aussprechen kann, ohne stigmatisiert zu werden — Geschichte wiederholt sich und kaum einer merkt’s. Auch das ist eine Begleiterscheinung des propagandistischen Dauerfeuers und der steten Einengung des zulässigen Meinungsspektrums im Mainstream.
Wer abweicht, gehört nicht mehr dazu.
Wer kritisches auf Facebook postet und in Kommentaren den Ukrops widerspricht, dessen Account lebt nicht mehr lange.
Wer im letzten verbliebenen freien Forum der deutschen Qualitätspresse bei ZEIT ONLINE als Kritiker der etablierten Berichterstattung auffällt und gegen sie anschreibt, kriegt keine Redaktionsempfehlung mehr, selbst wenn der Beitrag dank begründeten, quellenbelegten und hinreichend ausgeführten Standpunkts dem entspricht, was die Redaktion für diese »Empfehlung« vorsieht und im fraglichen Debattenverlauf vorher nicht aufkam; bei der »Gegenseite« jedoch immer wieder, oft trotz argumentativer Dürftigkeit. Selbst erlebt.
Den Rückspiegel meines Autos ziert ein Sankt-Georgs-Band und ich parke oft am Straßenrand. Eigentlich hatte ich da schon mit Vandalismus gerechnet, aber in einem guten Jahr ist dieser Fall nicht eingetreten. Dürfte an der induzierten Apathie der Mehrheit liegen, die Prof. Mausfeld in seiner gestern von Dok verlinkten Veranstaltung aufzeigte.
Aber wie gesagt: Solche unterschwelligen Bekenntnisse reichen nicht. Die wirklich was tun müssen mehr werden!
James
Merkst du nicht, dass du dir in jedem zweiten Satz selbst widersprichst?
„unter Deinem Klarnamen“ „Wer abweicht, gehört nicht mehr dazu.“ „dessen Account lebt nicht mehr lange“.
Und er wird ggf. seinen Job los, wird persönlich niedergemacht oder mit der Juristenkeule erschlagen.
„letzten verbliebenen freien Forum der deutschen Qualitätspresse bei ZEIT ONLINE“
Ist das dein Ernst?!
„kriegt keine Redaktionsempfehlung mehr“
Letztes frei verbliebenes Forum, ah ja. Keine weiteren Fragen.
„Die wirklich was tun müssen mehr werden!“
Nur zu! Wir sind schon am Ackern, jeder, wie er es kann.
Ich danke dir ebenso Tobias
Wenn man die Toten im Donbas und die Lebenden in den Bunkern sieht und weiss genau , das Wir „als Westen“ das alles mitzuverantworten haben , dann kann man die ethnischen Russen nurnoch im Entschuldigung bitten und Gnade erwarten.
„das Wir “als Westen” das alles mitzuverantworten haben “
Von wegen „mitzuverantworten“. „Der Westen“, also die US-Regierung und ihre Handlanger in Europa sind zu 100% alleinverantwortlich für den Massenmord und den Terror im Donbass.
Ohne den US-inszenierten faschistischen Putsch in Kiew gäbe es den aktuellen Zustand nicht.
wohl war. Ich hoffe nur, daß Putin nicht irgendwann der Geduldsfaden reisst; dann Gnade uns Gott. Aber immerhin haben wir für die gerechte Sache gekämpft.
Die Frage ist, wozu der Aufwand, und wie mit den unvermeidlichen Folgen (der vermeintlich hingerichtete wird wiedererkannt, Zeugen, Whistleblower) umgehen?
Für die Mächtigen machen diese Statistenopfer kein Problem aus, Menschen sterben durch ihre Entscheidungen täglich. Echte Exekutionen sind im Interesse der Bevölkerungsmanipulation sehr wirksam. Nur weil etwas technisch möglich ist, muss das nicht der naheliegende Schluss sein. Filmtechnik erlaubt alles mögliche, aber der einzige Grund, der dafür spricht, ist die Wertschätzung des Lebens eines dieser armen Journalisten, mit Hilfe deren Enthauptung man den Menschen Kriegsnotwendigkeit so gut vor Augen führen kann. Und anschließed dafür zu sorgen, dass dies nicht durchsickert.
Deshalb kann man davon ausgehen, dass die Hinrichtungen wohl in der Regel echt sind.
wenn man bevölkerungsgruppen gegeneinander aufhetzen will ohne jemanden real umzubringen, warum keine fake videos erstellen? die is videos mögen idr echt sein, aber wir wissen spätestens seit den gefakten bin laden videos, das man vorsicht walten lassen muss bei der einschätzung solcher videos..
Das James Foley video wurde ja auch diskutiert, sselbst in großen Zeitungen,
ob es gefälscht ist.
Also selbst wenn man davon ausgeht, dass James Foley hingerichtet wurde,
bleibt die Frage warum das video fälschen.
Ich denke nicht, dass es damit zusammenhängt den Menschen nicht wirklich um zu bringen.
Die Videos muss man sich nur mal selbst genau ansehen, dann kann man sehr schnell erkennen, dass das niemals echt sein kann, sondern es z.T. auch noch sehr stümperhafte Arbeiten sind. Zumindest die erste Serie mit Foley, Sotloff, etc. und mit den Japanern als Abschluss. Bei denen haben sie sich ja noch nicht mal mehr die Mühe gemacht, ein Video von der „Enthauptung“ zu produzieren, sondern haben einfach nur eine einzelne schlechte Fotomontage, ausgedruckt auf einem Din A4-Blatt in die Kamera gehalten. Die zweite Serie mit den „Massenenthauptungen“ und „Erschießungen“ war dann schon wesentlich professioneller produziert, mit VFX und Dummies. Aber auch hier konnte man leider ein paar Schwachstellen entdecken, wie zB. die Schnittflächen und nicht blutende Schnitte auf den Schultern eines Dummies.
Und zur Frage, warum der Aufwand… Weil man nur so das Narrativ steuern kann. Und darum geht es ja. Deshalb benötigt man auch Crisis Actors, die einen vorbereiteten Text vor der Kamera aufsagen, da hier immer gewisse Schlüsselbegriffe und eine Linie geprägt wird. Wenn man Angehörige von wirklichen Opfern hätte, würde man die zum einen mit ziemlicher Sicherheit nicht einen Tag nach dem Ereignis vor die Kamera bekommen, schon gar nicht in der Verfassung, wie die dort immer auftreten. Und zum anderen könnte man nicht kontrollieren, was diese Leute in dieser Ausnahmesituation sagen. Da ist die Bezahlung von ein paar Schauspielern (für die es übrigens auch extra Agenturen gibt, einfach mal schauen) sicher das kleinere Problem. Zumal es sich bei Foley, Sotloff und Co. auch um Militär- bzw. Geheimdienstmitarbeiter handelt.
Ich hab übrigens gerade was sehr Lustiges auf der Wikipedia-Seite zu James Foley gefunden:
“ British analyst Eliot Higgins offered photographic and video forensic evidence that Foley was executed at a spot in the hills south of the Syrian city Raqqa“
:-)))))
Und zum Video… das sieht schon sehr nach der Foley-Szene aus, die Art der Bewegungen, die Größenverhältnisse, die Hand auf der Schulter, wie das Plastikmesser angesetzt wird – auch wenn der Ablauf der Handbewegungen nicht so ganz mit dem Original übereinstimmen… aber es wurde ja sicher nicht nur ein Take gedreht.
Kann natürlich ebenso gefälscht sein…
Zum Thema Aufwand hätte ich noch hinzuzufügen, dass ja, nachdem die Zweifel immer lauter wurden, ein paar britische „Experten“ vorgeschickt wurden, die bestätigten, dass die Videos im Studio vor Greenscreen produziert wurden und die „Opfer“ nicht wirklich enthauptet wurden vor der Kamera – wobei man das ja eh nie sieht, da immer geschnitten wird an der entscheidenden Stelle nachdem das Messer angesetzt wurde. Sie meinten dann aber weiter, dass die Opfer abseits der Kamera trotzdem enthauptet worden seien und die „Leiche“ am Ende echt sei. Das macht ja natürlich echt Sinn… welcher Terrorist, der was auf sich hält und die Welt mit einem Video maximal schocken will, würde so handeln und die heftigste Stelle einfach nicht zeigen?
Abgesehen davon, dass die ganze Erklärung von wegen, „die haben jetzt sogar ein eigenes Studio, so mächtig sind die“, ebenfalls Schwachsinn ist. Warum sollte jemand eine Enthauptung aufwendig im Studio vor Greenscreen drehen, mit mehreren Schnitten, wenn er sich einfach draußen in die Wüste stellen könnte?
Es macht keinen Sinn!
Ich hab es mir jetzt nochmal genauer angeschaut und das Foley-Video ist es definitiv nicht, da ist der Jihadi John-Darsteller anders gekleidet. Es könnte David Haines oder Alan Henning sein, aber so richtig passt es zu keinem der Videos.
wie mit den unvermeidlichen Folgen (der vermeintlich hingerichtete wird wiedererkannt, Zeugen, Whistleblower) umgehen?
Diese Frage stellt sich nicht. Vor 20 Jahren arbeitete ich bei dem Hersteller der damals führenden Computersysteme für Computer Generated Imaging (CGI). Einer unserer Kunden in Hollywood produzierte den Film, in welchem JFK „wiederauferstand“.
Es ist also schon seit 20 Jahren möglich, Gesichter von längst nicht mehr lebenden Menschen auf einen anderen Darsteller zu projezieren. Die Technik für die Animation der Gesichtszüge wurde übrigens hier in DE entwickelt und ist längst perfektioniert. Vermutlich war also Foley bereits tot, als das Video seiner Hinrichtung produziert wurde.
Die Videos könnten tatsächlich so entstanden sein. Darauf weisen in den verbreiteten „offiziellen“ Videos unter anderem die Schattenwürfe auf zwei Seiten hin und die Positionen der Scheinwerfer in diesem Video würden genau solche Schattenwürfe ergeben. Mit Sicherheit kann man freilich nicht sagen, ob das Video der CyberBerkut authentisch ist oder nicht.
Fakes dieser Art wurden übrigens schon satirisch verarbeitet (neben dem hier auch erwähnten „Wag the Dog“-Film, der es ernster darstellt). Ich hoffe, es wird nicht falsch verstanden, wenn ich hier den Schnipsel poste, aber manchmal ist es – bei allem angebrachten Ernst über diese fiesen Methoden – befreiend, das Thema zur weiteren Verbreitung auf satirische Art zu beleuchten. Hier zu sehen ab Timecode 37:20 (falls der Timecode im Link nicht funktioniert):
So macht man das in Pakistan, wo der Film auch prompt verboten wurde: :-)
Timecode funktioniert nicht – einfach vorspulen auf Minute 37. Dort verwandelt sich der Eierhändler in einen Oberschurken.
Timecode funktioniert mit Minuten und Sekunden, also
&t=37m20s
anhängen
Danke, merke ich mir!
Der Kultfilmklassiker dazu ist „Wag the dog“ (1997) von Barry Levinson. Um einen in Bedrängnis geratenen US-Präsidenten (Vorwurf sexuelle Belästigung) zu entlasten, wird ein Krieg in Albanien erfunden. Lustig: die Lewinsky-Affäre kam erst 1998 ins Rollen.
Deshalb glaube ich grundsätzlich nur das, was ich mit eigenen Augen gesehen bzw. selbst angeleiert und / oder ausgeführt habe. Abgesehen davon gilt grundsätzlich cui bono ( besser : wem nützt was ? ). Man sollte heute allerdings schon ein gewisses historisches und politisches Grundwissen haben, um solche Dinge wie dieses Fake – Video einordnen zu können. Allein schon die Reaktionen bestimmter Gruppierungen auf solche Ereignisse lässt Rückschlüsse auf Intentionen, Ziele und Wahrheitsgehalt zu.
MfG
Blöde Frage von mir:
Woher wissen Sie, dass Ihr angeeignetes historisches/politisches Grundwissen nicht ebenfalls auf Lügen, Inszenierungen oder sonstigen Unwahrheiten beruht?
Etwa weil sie als allgemein bekannte Tatsachen gelten?
„Was jedermann für ausgemacht hält, verdient am meisten untersucht zu werden“
(Georg Christoph Lichtenberg 1742-1799)
Ja, haben Sie grundsätzlich nicht unrecht. Wenn man das allerdings konsequent weiterdenkt, so gibt es ja gar kein historisches / politisches Grundwissen, da per se alles Wissen quellenabhängig ist. Schon möglich, dass ich eigentlich nur ein Naivling bin, der irgendwelchen Märchenerzählern aufgesessen ist. Ich hatte bisher allerdings keine Schwierigkeiten Ereignisse, welcher historischen / politischen Art auch immer, in einen Kontext einzuordnen, der mir logisch bzw, plausibel erschien.
MfG
Das, was einem wohl heute am meisten hilft Lügen zu erkennen, ist ein gutes Gedächtnis und der gesunde Menschenverstand.
D`accord !
MfG
Sehe ich auch so. Es hilft einem immer, in der Vergangenheit zu graben, da bestimmte Parteien bzw. Akteure schon des öfteren der „Lüge“ (auch wieder so ein heikler Punkt) überführt wurden. Was natürlich nicht zwangsläufig alle Äußerungen oder Handlungen von denen als unwahr hingestellt werden darf. Desweiteren muss man Geschehnisse auf ihren logischen und widerspruchsfreien Sinn abklopfen. Jedoch muss wiederum nicht jedes Ereignis einen logischen Sinn ergeben. Ich glaube wir haben wenig Vorstellung darüber, wie viel Energie und Aufwand allein in Desinformation und Verschleierung investiert wird. Geheimdienste sind Meister der Täuschung (False Flag), und wenn ein Dienst mal richtig sauber und ordentlich arbeitet, dann ist es beinahe unmöglich, sein Handeln als solches zu erkennen oder gar zu beweisen.