Schlagwörter
Dass der Mord an Boris Nemzow in den deutschen Staatsmedien politisch ausgeschlachtet würde war abzusehen. Mit welcher Frechheit und Impertinenz und ohne jeden Hauch eines Be- oder auch nur Hinweises behauptet wird, es stecke der russische Präsident dahinter, mindestens aber seine Politik, das ist nicht nur atemberaubend, das ist lupenreine Desinformation und Hetze.
Ein wahrhaft prägnantes Beispiel liefert der Deutschlandfunk. Ein Sender, der auch durch die GEZ finanziert wird und eigentlich objektiv und umfassend informieren soll, statt Staatspropaganda, Agitation und Desinformation zu betreiben.
Das hier dokumentierte Interview von DLF-Agitatorin Sandra Schulz mit Linken-Europapolitiker Helmut Scholz kondensiert die in den vergangenen Tagen überall in den gleichgeschalteten Medien zu beobachtende Propaganda. Dabei sind die Antworten von Scholz im Hinblick auf die Propaganda des DLF zweitrangig. Es genügt ein Blick auf die „Fragen“:
- Was hat Wladimir Putin mit dem Anschlag auf Boris Nemzow zu tun?
- Heißt aber auch, Sie wollen nicht sagen, dass Putin nichts mit dem Mord zu tun hat?
- Aber was heißt das für ein Land? Was heißt das für Russland, dass erst mal geklärt werden muss, ob oder dass der Präsident damit nichts oder was zu tun hat?
- Nur um sicherzugehen, dass ich Sie richtig verstehe: Sie sind der Meinung, dass die Oppositionellen für das aufgeheizte politische Klima zuständig und verantwortlich sind, aber nicht der russische Präsident Putin?
- Ich habe es, ehrlich gesagt, immer noch nicht verstanden. Oppositionelle wie Nemzow, der jetzt ermordet wurde, die sind mit verantwortlich?
- Und welche Verantwortung hat dann Putin?
- Jetzt sagen Sie es uns noch mal: Welche Verantwortung hat Putin?
- Also durchaus auch Vorwürfe an den russischen Präsidenten?
Fragen, die keine Fragen mehr offen lassen und gar keine Antworten benötigen. Sandra Schulz geht es in dem Interview nicht um irgendwelche Informationen oder Erkenntnisse, sondern ausschließlich darum, ihre agitatorische Botschaft „Putin hat Nemzow auf dem Gewissen“ mit aller Gewalt in die Köpfe der Hörerschaft zu hämmern.
Das hat mit Journalismus selbst unter den erbärmlichsten Ansprüchen, die man an den DLF noch haben könnte, natürlich nichts zu tun. Die Dummheit und Frechheit von Schulz spottet jeder Beschreibung. Dass die Verantwortlichen dieses Staatsfunks ernsthaft glauben, sie könnten Bürger zwingen, einen derartigen Müll auch noch zu bezahlen, lässt an deren Geisteszustand mal mindestens so viele Zweifel aufkommen, wie an dem von Sandra Schulz.
Dank an Publikumskonferenz und die anderen Leser dieses Blogs, die diesen hanebüchenen Irrsinn gemeldet haben!
Die Propagandaschau 
Was diese „Journalisten“ machen, ist eigentlich verboten für Journalisten. 1. Suggestivfragen stellen, die den Interviewten zu einer gewünschten Antwort drängen sollen. Das ist Verhörpraxis und hat mit Interview nichts zu tun. 2. Die Menschen, die Zuschauer und Zuhörer manipulieren, agitieren, wie es in Nachrichtensendungen leider üblich ist, ist auch verboten. Nachrichten haben informativ zu sein, aber nicht hetzerisch und kriegstreibend. Man muß schon mal fragen, werden diese Journalisten von der Nato bezahlt, dann brauchen wir ja keine GEZ mehr zu zahlen, zumindest nicht für Nachrichtenabteilungen und Talkshows ?! http://de.wikipedia.org/wiki/Suggestivfrage
Ein Plakat aus Altenburg (DDR) 1989 hieß:
DIE HALBE WAHRHEIT LENKT AM BESTEN VON DER GANZEN AB.
Da der Troll gerade Schnitzler anspricht: Früher lachte man ja über den. und natürlich war die DDR-Presse kein bisschen besser. Aber es ist doch bemerkenswert, wie komplett er hier schon damals nichts als die reine Wahrheit gesagt hat:
Über Axel Caesar Springer, Hubert Burda, Spiegel, das ZDF, Löwenthal & Co. Er sagt explizit, daß sie Posaunen der Geheimdienste sind.
Wahrscheinlich sitzt er mit Gerhard Löwenthal auf einer Wolke und raucht eine Zigarre. Bei Löwenthal war klar, daß er Kampfpropaganda verbreitete. Aber heute scheinen viele Chefredakteure und noch viel mehr kleine Enddarm-Kriecher-Journalisten das Löwenthal-Virus geschluckt und verinnerlicht zu haben:
Wenn man mit dem Wissen von heute die alten Sendungen aus den 80ern anschaut, sieht man das mit etwas anderen Augen.
Der gute alte Hildebrandt, wahrscheinlich sitzt er mit dabei:
Zu Schnitzler vielleicht noch eine Anmerkung:
Einer der schönsten Sätze, die ich im deutschen Kabarett je gehöhrt hatte, stammt aus der nur für kurze Zeit ausgestrahlen Serie „Der scharfe Kanal“. Ein typisches Produkt der DDR-Wendezeit.
„40 Jahre lang haben sie und über den Sozialismus belogen! Wer konnte denn da AHNEN, daß sie uns über den KAPITALISMUS die Wahrheit gesagt haben?“
Sehr schön. :-)
Ich denke, Nemzow in Moskau wie Staatsanwalt Albert Nisman in Argentinien, wurden als Opferlämmer von bestimmte Kreisen erkoren, um ihre Agenda in diesen Ländern zu implementieren. Die beiden Länder müssen destabilisiert werden und Putin und die Präsidentin Kirchner sollen als Mörder in die Geschichtsbücher eingehen.
http://mundderwahrheit.wordpress.com
wie wäre es, wenn sich die Karl-Eduard-Schnitzler-Brigade des in „Propagandaschau“ umfirmierten Schwarzen Kanals einmal hieran abarbeitet:
http://www.theguardian.com/commentisfree/2015/mar/02/guardian-view-russian-propaganda-truth-out-there
Das ist doch ein (journalistischer) Verstoss gegen ein Grundprinzip jeder Ermittlung, nach allen Seiten zu ermitteln, was z.B. beim NSU-Skandal in Deutschland passiert ist.
Also halten wir doch einmal ein paar Varianten fest:
1. Der Mord an Nemzow wurde von Putin und/oder einer Regierungsbehörde beauftragt
2. Beziehungsdrama/Eifersucht
3. Zufall
4. Mafia
5. russische Nationalisten
6. ukrainische Nationalisten
7. ausländischer Geheimdienst (russischer Geheimdienst fällt unter Punkt 1.; eventuell auch mit bewusster oder unbewusster Zusammenarbeit mit 5. oder 6.)
Warum will uns der Guardian weissmachen, dass eigentlich nur Punkt 1. in Frage kommt und 2. – 7. Ablenkungsmanöver sind ? Zu einer normalen Ermittlung gehört die Betrachtung jeder möglichen Variante, wobei man sich vielleicht aus Zeitgründen zunächst auf einige wenige mehr wahrscheinlichere konzentrieren kann.
Und jetzt kommen wir zum Fall MH17. Auch hier wurde von Anfang an versucht, nur eine Variante (BUK-Rakete, die von Russland an die Separatisiten geliefert wurde) in die Köpfe der Menschen zu „hämmern“. Gerade heute haben ukrainische Medien diese Meldung wieder verbreitet und holländische Ermittlungsbehörden haben das dementiert. Und ich garantiere Ihnen, dass als Untersuchungsergebnis nicht die BUK-Rakete herauskommen wird. Gerade mit dem Hinweis auf Karl-Eduard-von-Schnitzler sollte der Bürger seinen eigenen Kopf „einschalten“. Sie unterstützen also die Verbereitung von nur „einer Wahrheit“ ?
Ich möchte gerne eine Frage stellen.
Deutschland ist ein besetztes Land, deren Massenmedien auch.
Es stellt sich mir die Frage ob es in den USA eine Abteilung (geheim?) gibt, die die ganzen westlichen Massenmedien beaufsichtig, kontrolliert und führt. Kann jemand dazu etwas sagen?
Die MM sind mir doch zu sehr gleichgeschaltet als dass sie nicht zentral gesteuert wären.
Diese „Gleichschaltung“ beschreibt eher einen Vorgang, denn einen Zustand. Die Spitzenpositionen sind mit Personen besetzt, die allesamt gewisse Charaktereigenschaften und eine bestimmte Weltanschauung eint. Diese wiederum suchen für Mitarbeiter-Posten oder ihre Nachfolge Personen aus jenem Kreis, der ihnen ohnehin nahe steht, und nicht konträre Auffassungen oder Ansätze verfolgt. So halten es die Mächtigen, und so auch deren Untergebene mit dem eigenen Mitarbeiterstab, und diese wiederum mit ihren Untergebenen, und immer so weiter.
Es bedarf keines „Einsatzbefehls“ von zentraler Stelle mehr, da in den wichtigen Positionen ohnehin nur jene Menschen vorzufinden sind, die vorab eine Vielzahl an „Qualifikationen“, also ganz bestimmten Eigenschaften mitbringen. Aus dem Selektionsprozess folgt das, was wir als „Gleichschaltung“ wahrnehmen. Und ich glaube auch wirklich, dass viele jener Personen, die wir hier tagtäglich kritisieren, dies so wirklich nicht in der Selbstreflexion wahrnehmen. Die wirklich glauben, dass sie objektiv und ausgewogen berichten, anständig recherchieren und die „gute Seite“ vertreten. Dann wird es auch jenen Typus geben, der vor allem nach Aufstieg und Macht und Ansehen strebt und sich ganz und gar an die erwünschten Anforderungen des jeweiligen Umfelds anpasst. Welcher dieser beiden Fälle trauriger ist, mag ich nicht zu beurteilen. Beides unschön, vor allem für uns Konsumenten.
Haben Sie gar nicht gemerkt, daß er keine Frage stellt, sondern eine Behauptung in den Raum stellt?
Das sind mir hier schöne Medienkritker.
Ergänzung zu meinem CIA-lastigen Beitrag unten: Was voland45 hier drüber schreibt („Es bedarf keines “Einsatzbefehls” von zentraler Stelle mehr, …“) ist korrekt und steht nicht bzw. nur scheinbar im Widerspruch zu meinem Beitrag unten, denn: Wenn so ein Propaganda-System über Jahrzehnte besteht – bei dem ja eine Scheinwirklichkeit durch Manipulation bzw. Auslassen wesentlicher Fakten und Vorgänge aufgebaut und durch immer neue Lügen, Verdrehungen und Auslassungen aufrechterhalten wird, so wie dies ja in USA und Deutschland seit Ende des 2. WK der Fall ist – dann wird es natürlich irgendwann zum Selbstläufer, weil störende Wahrheiten dann selbst von unbeeinflussten (also: unbestochenen etc) Journalisten ausgeblendet werden – weil sie denken die Scheinwirklichkeit wäre die Wirklichkeit. Alles andere nicht ins Bild passende (also die eigentliche Wahrheit) wird dann zur „Verschwörungstheorie“…
Ein schönes Beispiel ist das Interview, um das es in dem obigen Artikel von Dok geht. Wahrscheinlich glaubt Frau Schulz, sie wäre ein Ausbund an Neutralität. Da ist gar keine Intervention von irgendwem mehr nötig. Das Netzwerk muss dann nur im Hintergrund wirken und gelegentlich eingrefen, wenn zwischendrin mal eine sensible Wahrheit rauszukommen droht (siehe zB der mediale Vernichtungsfeldzug damals gegen Gerhard Wisnewski wegen dem Buch „Das RAF-Phantom“).
Daher auch der Orwell-Spruch: „In einer Zeit universeller Täuschung und Lüge ist das Aussprechen der Wahrheit ein revolutionärer Akt.“ In der Tat.
…bzw muss wie in der Ukraine-Krise nur einmal am Anfang „die Wahrheit“ vorgegeben werden, der Rest läuft dann von allein. Bei großen Ereignissen (Massaker von Mariupol zB) müssen dann natürlich neue Anweisungen her, wie man es berichtet – deswegen dauert es oft locker einen ganzen Tag oder mehr, bis etwa das heute-journal über irgendein Ereignis erstmals berichtet, das zB bei Russia today schon längst „durch“ ist.
Gute Frage, es gibt nur keine einfache Antwort außer „ja, gibt es sehr sicher, und einiges ist auch bewiesen“. Für die Vergangenheit ist bewiesen, dass dies zum Großteil die CIA übernommen hat, sowohl in den USA als auch international.
In den 1950ern/60ern hieß dies „Operation Mockingbird“ und ist relativ gut dokumentiert, einfach mal googeln. In den 1970ern schrieb der Watergate-Enthüller Carl Bernstein einen großen Artikel im Magazin „Rolling Stone“, in dem er von hunderten US-Journalisten sprach, die von der CIA bezahlt wurden. Er nannte konkret mehrere massiv unterwanderte Organisationen, zB die großen US-Nachrichtenagenturen.
In Deutschland übernimmt dies zum Teil der BND als verlängerter Arm der CIA. Der Geheimdienstforscher Erich Schmidt-Eenboom hat mehrere, damals teils skandalauslösende Bücher darüber geschrieben mit Namen, Zahlen, Fakten. Udo Ulfkotte hat in „Gekaufte Journalisten“ auch einiges dazu geschrieben.
Ein ehemaliger CIA-Chef sagte Ende der 1970er Jahre (das Zitat ist leicht online zu finden): „The CIA owns each person of any significance in the major news media.“, also: „Die CIA besitzt (!) jegliche Person mit irgendeiner Bedeutung in den großen Nachrichtenmedien.“
Zum Teil übernehmen dies auch Transatlantik-Lobbyorganisationen wie der „German Marshall Fund of the United States“, der z.B. mehrere Zeit-Journalisten als „Mitglieder“ führt.
Die Anzahl der politisch heiklen Themen, die über solche Methoden/Kanäle „beerdigt“ wurden, ist lang. Exemplarisch kann man dies am Umgang mit dem Journalisten und Pulitzerpreisträger Gary Webb sehen, der 1996 die Verstrickung der CIA in den Drogenhandel in Mittelamerika in den 1980ern aufdeckte – man machte Webb und seine Arbeit mit Hilfe der CIA-beeinflussten Journalisten in den großen Zeitungen (New York Times, Washington Post, etc) persönlich fertig (üble Nachrede, ungerechtfertigte harte Kritik, etc), bis er aufgab – er verlor in der Folge seinen Job und beging Jahre später, 2004, unter dubiosen Umständen Selbstmord (mit zwei Kopfschüssen, doch), als er die Geschichte nochmal in einem Dokumentarfilm verarbeiten wollte. Siehe:
https://de.wikipedia.org/wiki/Gary_Webb_(Journalist)
Noch Fragen?
Ich vergaß: natürlich gibts noch die berüchtigte Atlantikbrücke, bei der sich zB WDR-Intendant Tom Buhrow und hunderte (halb-)wichtige Journis tummeln. Letztlich ist das ein Spinnen-Netz von US/Transatlantik-Einflussorganisationen, wobei es einige Anhaltspunkte gibt (verbreitete Meinung unter Fach-Journalisten zum Thema, vor allem in USA), dass dabei die ‚Spinne im Netz‘ im Wesentlichen die CIA ist.
Hier die wichtigsten Links zu den angesprochene Themen:
Operation Mockingbird
Wie die CIA die Medien manipuliert
Carl Bernstein – THE CIA AND THE MEDIA, WORKING PRESS — CIA STYLE
Wie kommen Sie darauf, Deutschland sei ein besetzes Land?
Wie kommen Sie darauf, Deutschland sei ein besetzes Land?
Wenn ein Land seit dem 2. Weltkrieg nicht seine volle Souveränität besitzt, kann man von „besetzt“ sprechen. Hierzu der Vortrag von Prof. Foschepoth
Überwachungsstaat Deutschland – Teil1
Überwachungsstaat Deutschland – Teil2
NATO-Truppenstatut und Zusatzabkommen: http://www.abg-plus.de/abg2/ebuecher/abg_all/index.htm
Besonders bemerkenswert ist hier der Artikel VII im NATO-Truppenstatut – Straf- und Disziplinargerichtsbarkeit, Polizeigewalt, Unterstützung bei Strafverfolgung im Absatz 3.
Ich hoffe ich konnte einem „Spion“ helfen. :-)
Aktuellster Nachweis hier:
Deutschland hat keine Kontrolle über die innerhalb der Grenzen stationionierten ausländischen Truppen, die sich obendrein in exterritorialem Gebiet befinden.
http://www.n-tv.de/politik/US-Atomwaffen-bleiben-in-Deutschland-article14632496.html
Seit Jahren fordert die Bundesregierung einen Abzug [der US-Atomwaffen] – der scheint aber weiter weg als je zuvor.
Was ist ein „Grundgesetz“?
Wir schauen dazu in das Rechtswörterbuch von Creifelds, Ausgabe 17 von 2002, Verlag C.H. Beck, München:
Ein Grundgesetz ist ein besatzungsrechtliches Mittel zur Schaffung von Ruhe und Ordnung in einem von Kriegshandlung besetzten Gebiet. Gegeben von der Siegermacht (oder den Siegermächten) für das auf Zeit eingesetzte Verwaltungsorgan (BRD).
Wer hat solch ein Grundgesetz?
Derzeit haben drei besetzte Länder ein Grundgesetz anstelle einer Verfassung:
Irak
Afghanistan
Deutschland
Nächste Frage bitte.
Ups, sorry vielmals, Creifelds war eine falsche Quellenangabe, suche noch nach der korrekten.
Ich bleibe aber dabei, dass das ursprüngliche GG (von dem Carlo schmid selbst sagte, dass es keine Verfassung ist, aber das ich nichtsdestotrotz für eine sehr gute Grundlage für eine vom Volk verabschiedete Verfassung halte), ein Besatzungskonstrukt war und bis zu einer Verfassung nach völkerrechtlicher Definition das auch noch immer ist, unabhängig davon, dass die Politclowns das GG in eine Verfassung umzudeuten versuchen.
Gysi hat da auch so eine Ahnung:
Eine wichtige wissenschaftliche Untersuchung hat Dr. Uwe Krüger durchgeführt und in dem Buch Meinungsmacht veröffentlicht. Einblicke in diese Arbeit gibt Dr. Uwe Krüger in einem Interview auf Telepolis Journalismusforschung:“Ganz auf Linie mit den Eliten“.
Jeder Depp kann hier reinkommen und irgendeinen Scheiß kolportieren.
Der tolle Nick kann nicht darüber hinwegtäuschen, daß Sie nicht souverän sind. Das deutscheste aller Probleme ist die Bettelmentalität.
Medienstachel – daß ich nicht lache. Gehirngewaschener Feigling trifft es besser.
„Jeder Depp kann hier reinkommen und irgendeinen Scheiß kolportieren.
Der tolle Nick kann nicht darüber hinwegtäuschen, daß Sie nicht souverän sind.
Gehirngewaschener Feigling trifft es besser.“
Da kann ich Ihnen nicht widersprechen – Sie haben völlig recht!
„Jeder Depp kann hier reinkommen und irgendeinen Scheiß kolportieren.“
Wer würde ausgerechnet dem Zitierten widersprechen wollen…
Zu den sehr guten Beiträgen noch eine Ergänzung:
Das Ministerium für Wahrheit
http://de.wikipedia.org/wiki/1984_%28Roman%29#Ministerien
in den USA ist eine große, weit verzweigte Behörde:
Office of International Communications and Information Policy
http://www.state.gov/e/eb/cip/
… is the liaison with U.S. embassies and other missions around the world to advocate U.S. interests.
White House Director of Communications
http://en.wikipedia.org/wiki/White_House_Communications_Director
… is responsible for developing and promoting the agenda of the President and leading its media campaign.
Office of Broadcast Services
http://2001-2009.state.gov/r/pa/obs/
… produces and distributes broadcast television and evolving media products and services in the U.S. and abroad.
Broadcasting Board of Governors
http://en.wikipedia.org/wiki/Broadcasting_Board_of_Governors
Its goal is to „deliver accurate news and information to significant and strategic audiences overseas… and to serve as a trustworthy source of news and as an example of a free, professional press in countries that lack independent media.“
Was das BBG wirklich macht:
http://rt.com/news/225543-rt-isis-us-broadcaster/
Newly-appointed chief of US Broadcasting Board of Governors (BBG), Andrew Lack, has named RT one of the agency’s main challenges alongside extremist groups like the Islamic State and Boko Haram.
Clinton beschreibt die Lage im Informationskrieg der USA:
Auch in UK gibt es ein solches vom Staat kontrollierte zentrales Ministerium für Wahrheit:
OFCOM
https://firstlook.org/theintercept/2015/03/02/uk-media-regulator-threatens-rt-bias-airing-anti-western-views/
UK Media Regulator Again Threatens RT for “Bias”: This Time, Airing “Anti-Western Views”.
Und in Deutschland auch:
http://www.ceiberweiber.at/index.php?type=review&area=1&p=articles&id=3332
http://de.sputniknews.com/politik/20150226/301274236.html
http://www.neopresse.com/politik/dach/auswaertige-amt-gibt-bundestagsabgeordneten-argumentationshilfe-im-ukraine-krieg/
Das Auswärtige Amt hat für seine Mitarbeiter einen Realitätscheck: Russische Behauptungen – unsere Antworten zusammengestellt, in dem die wesentlichen russischen Vorwürfe und die westliche Haltung dazu zusammengefasst sind.
Studie enthüllt: Journalisten im Griff der Macht
Er ist nicht mehr der Freund der Leser. Das zeigt die Studie eines Medien-Professors: Der Journalismus steckt in einer Finanzierungskrise und sein Publikum wandert ab. Werbekunden oder Lobbyisten müssen gar nicht mehr manipulieren. Die Journalisten zensieren sich im vorauseilenden Gehorsam selbst. Kritische Themen fallen unter den Tisch. Zeit für Hintergründe und Recherche bleibt immer weniger. Einziger Ausweg? Der Patient soll an den staatlichen Tropf.
Ausschnitt:
In den Redaktionen regiert die nackte Angst. 82 Prozent fürchten um ihren Arbeitsplatz, 88 Prozent sind durch die Entlassung eines Kollegen eingeschüchtert. Deshalb reagieren 77 Prozent mit »vorauseilendem Gehorsam«, 76 Prozent mit »vorsichtiger Bearbeitung« der Themen, 57 Prozent halten ihre wahre Meinung in Kommentaren zurück, 53 Prozent schlagen bestimmte Themen gar nicht erst vor und 70 Prozent zeigen »angepasstes Verhalten in der Redaktionskonferenz«.
Ganzer Artikel:
http://info.kopp-verlag.de/hintergruende/deutschland/peter-harth/studie-enthuellt-journalisten-im-griff-der-macht.html
Das Fazit des Artikel ist klasse und gehört an die Pinwand:
„Wir beziehen unsere Wahrheiten von traumatisierten Journalisten, die sich immer stärker im Griff der Macht befinden. Würden Sie die Milch einer gefolterten, ausgehungerten, verängstigen, unterjochten Kuh trinken, die aus lauter Not andere Kühe fressen muss?“
wenn 10 Medien über das gleiche Ereignis berichten, sind sie noch lange nicht gleichgeschaltet; wenn sie denselben fake verbreiten, schon:
https://www.google.de/search?ie=UTF-8&source=android-browser&q=mh17+dosenfleisch&gfe_rd=cr&ei=NEz4VLf3A8yMOrCNgHA
Zu Putins Kommentar:
Wer den Google Translator benutzt, der weiß, daß die Übersetzungen ins deutsche jämmerlich schlecht sind, jenee nach Englisch hingegen sehr gut. Deshalb vertraue ich auch bie dieser russischen Quelle den Übersetzungen ins Englische:
BBC und NYT berichten:
It is necessary to finally rid Russia of the shame and tragedies like the one that we lived through and saw quite recently. I mean the murder, the brazen murder of Boris Nemtsov right in the centre of the capital,“ Mr Putin said.
shame = Scham / Schande.
brazen = schamlos.
Daher auf Deutsch:
„Es ist notwendig, Russland endlich von der Scham/Schande und Tragödien wie jener, die wir neulich durchlebten und sahen. Ich meine den Mord, den schamlosen Mord an Boris Nemzow genau im Zentrum der Hauptstadt.“
Ich kann nur immer und immer wiederholen, was ich seit fast 10 Jahren sage: Die Zwangsgebühr führt dazu, dass 1.) die Sender faul und gierig werden 2.) sie sich in alleroberster Priorität bei den jeweils Herrschenden einschleimen, während auf die dummenn zwangszahlenden Schäfchen dicke, stinkende Kackhaufen geschissen wird. Mäh, mäh. Is doch scheißegal, was die dummen zu erziehende Schäfchen wollen.
Gefährlich sind nur jene, die ihren unerschöpflichen Selbstbedienungsladen theoretisch wegnehmen könnten. Mit denen müssen sie sich gut stellen, der Rest ist doch letztendlich egal! Isso. Mäh.
Bert Brecht :
Wer die Wahrheit nicht weiß, der ist bloß ein Dummkopf.
Aber wer sie weiß und sie eine Lüge nennt, der ist ein Verbrecher.
Die „Rosenholz Akte“:
http://de.wikipedia.org/wiki/Rosenholz-Dateien
Schande für Rußland
Die Aktion des Westens führt zur Reaktion des Ostens. Trotzdem sollte Putin sich mehr zurückhalten. Schließlich gibt es noch nicht mal einen Tatverdächtigen. Er scheint auch davon auszugehen, daß es sich um einen politischen Mord gehandelt hat. Das ist nicht weise und könnte sogar die Ermittlungen auf eine falsche Spur führen.
Was wäre denn, wenn der Täter gefaßt wird und sich herausstellt, das war ein Mord aus Eifersucht?
Frauen sind zwar anders, aber nicht dumm. Bei einer politischen Tat wäre die Lady mit großer Wahrscheinlichkeit nicht zur Mitwisserin gemacht worden. Ein bißchen fragwürdig allerding ist, warum sie nicht auch erschossen worden ist? Für einen politischen Hintergrund hätte das womöglich Vorteile, ein Zeuge weniger für nur eine Kugel? Der Aufschrei hätte sogar noch mehr Brennholz bekommen?
Aber, man kann nicht kategorisch ausschließlich, daß die Lady nicht doch etwas weiß. Vielleicht sogar ihre Hände im Spiel hat.
Kennen wir ihre privaten Verhältnisse? Eigentlich Nein!
Das Licht auf die Tat wäre ein vollkommen neues. Eifersuchtsmorde gibt’s überall. Und wenn’s um Geld geht, sind auch viele zu allerlei bereit.
Hast du meinen Kommentar direkt darunter nicht gelesen? Ich fürchte, Putin wurde wieder einmal falsch übersetzt. Die korrekte Übersetzung klingt nämlich ganz anders.
Zum einen richte ich mich mit meinen Kommenaren nicht nach den Kommentaren anderer, zum anderen haben ich ihn gelesen.
Ich überspitze, um Leser zu gewinnen.
Nichtsdestotrotz sollte Putin sich mehr zurückhalten. In dem Tathergang, welchen ich beschrieben habe, streut Putins Selbstanklage Asche auf sein Haupt.
Von Ausrichten war keine Rede, sondern davon, dass Putin das mit der „Schande für Russland“ überhaupt nicht gesagt hat. Was er gesagt hat, ist aus meiner Sicht völlig in Ordnung. Wir sollten jetzt nicht auch noch hergehen, und die falsche Übersetzung weiter verbreiten… Auch im ARD-Text:
Putin verurteilt Nemzow-Mord
Der russische Präsident Putin hat den
Mord an Kremlkritiker Nemzow verurteilt
und als „Schande“ für Russland bezeich-
net.
Prominente Verbrechen mit einem politi-
schen Motiv müsse man „die ernsthaftes-
te Aufmerksamkeit“ zukommen lassen,
sagte Putin vor Mitarbeitern des Innen-
ministeriums.
Nemzow war am Freitagabend in der Nähe
des Kremls erschossen worden. Medienbe-
richten zufolge haben Behörden mehrere
Tatverdächtige ermittelt. Festnahmen
gab es aber offenbar nicht.
Oder die Tagesschau:
Es sei eine „Schande“ für sein Land.
http://www.tagesschau.de/ausland/nemzow-mord-107.html
Nein! Das hat er nicht gesagt.
Putin greift dem Tatmotiv voraus. In einem anderen Rahmen sieht die Sache anders aus. Und dann wäre die Selbstbezichtigung dumm gewesen.
Verehrter Max L.
was kolportiert wird, ist die eine Sache. Die andere, was gesagt worden ist. Da stimme ich Dir völlig zu. Wir kriegen dicke Lügen aufgetischt.
Trotzdem ist Schweigen noch immer Gold, und in der hohen Diplomatie überlebenswichtig. Wenn man nicht weiß, was wirklich passiert ist. Und diese meine Kritik trifft Putin.
Mal logisch oder unlogisch (gilt für weiblich wie männlich):
Derjenige, der Eifersucht verspürt, geht doch gegen den Nebenbuhler vor, um seinem Partner eins auszuwischen, oder zerkratzt seinem Partner nur das Gesicht als Denkzettel. Also hätte die Kleine eigentlich eins ausgewischt bekommen (haben). Es sei denn, es soll die Geschichte komplett beendet werden, nur dann wäre die junge Dame auch fällig gewesen. Ach ja, es gibt noch so viel mehr Varianten.
Also stinkt es nach Polit-False-Flag, denn Putin hätte das nicht vor seiner Haustür machen lassen. Es gibt auch Bremsschläuche an Autos oder….oder…. oder
Und an den Truthahnsucher: Stell dir vor, du wärst Putin, wie hättest du es gemacht? … ach so, magst dich vor Feindesangst nicht in ihn hineinversetzen. schade
Ich bringe das nochmal nach oben, denke es ist wichtig. Ein Nato-Versteher namens Hermann hat heute folgendes behauptet:
Immerhin hat Putin den Mord an Nemzow heute – vollkommen zu Recht – als “Schande für Russland” bezeichnet, im Gegensatz zu diversen usern auf diesem blog, die das Mordopfer noch verhöhnt haben.
Meine Recherche ergab dann, dass seine Quelle, die Taz, es zwar so behauptet hatte, aber man schon ganz genau hinsehen muss. Demnach sagte Putin:
“Wir müssen Russland endlich von der Schande und Tragödien solcherart befreien, die wir jüngst gesehen und erlebt haben. Ich meine den dreisten Mord an Boris Nemzow genau im Zentrum der Hauptstadt.”
Das hört sich ganz anders an, finde ich. Natürlich ist es eine Schande, wenn jemand ermordet wird. Überall. “Schande für Russland” ist aber etwas anderes. Es ist, was unsere Medien daraus machen, auch die Taz:
http://www.taz.de/!155779/
Man achte auf die Anführungszeichen:
Der russische Präsident Wladimir Putin hat den Mord an Kreml-Kritiker Boris Nemzow als „Schande“ für Russland bezeichnet.
Auch die Überschrift ist so gehalten. “Schande” für Russland, nicht “Schande für Russland”. Das richtige Zitat folgt später und führt die Überschrift ad absurdum. Lügenpresse halt, geschickt diesmal, aber nicht korrekt.
So hatte ich bereits weiter unten argumentiert, natürlich ohne eine Reaktion von Hermann auszulösen. Bei RT erfahren wir es noch genauer:
We should finally spare Russia from tragedies like the one we’ve seen lately,” Putin told senior officials of the Interior Ministry on Wednesday. “I mean the brazen murder of Boris Nemtsov right in the center of the capital.”
Also: „Wir sollten Russland endlich verschonen von Tragödien wie der, die wir kürzlich erlebt haben. Ich meine den dreisten (schamlosen, unverschämten) Mord an Boris Nemzow, mitten im Zentrum der Hauptstadt“.
http://rt.com/news/237577-fsb-nemtsov-suspects-identified/
So, ich weiß nicht, ob das das Zitat war, auf das sich unsere Lügenpresse bezog – nehme es aber schwer an – vergleiche Taz. Ich weiß auch nicht, ob RT es korrekt wiedergibt – ich hoffe es. Deshalb mit aller Vorsicht: Hier wurde anscheinend wieder einmal falsch übersetzt. Nicht nur die Taz, auch alle anderen haben das mit der „Schande“ für Russland übernommen.
Ich muss Hermann also sogar danken, dass er uns darauf aufmerksam gemacht hat, auch wenn er darauf hereingefallen ist.
Gibt es jemanden, der das (tatsächliche) Zitat im Original gefunden oder gehört hat und korrekt übersetzen kann?
Sputnik übersetzt die Worte von Putin wie folgt:
„Die schärfste Aufmerksamkeit muss sensationellen Verbrechen, darunter denen mit politischem Hintergrund, gelten. Man muss Russland endlich die Schande und die Tragödien von der Art, wie wir erst vor kurzem miterlebt bzw. gesehen haben, ersparen. Ich meine damit der frevelhafte Mord an Boris Nemzow direkt im Zentrum der Hauptstadt“, so Putin.
http://de.sputniknews.com/politik/20150304/301358687.html
Auch das sagt aber etwas ganz anderes aus als „Schande für Russland“. Er nennt den Mord schändlich – natürlich, das ist ja jeder Mord. Und er will Russland so etwas möglichst künftig erpsaren. Von „Schande für Russland“ überhaupt keine Rede.
„Man muss Russland endlich die Schande und die Tragödien von der Art, wie wir erst vor kurzem miterlebt bzw. gesehen haben, ersparen.“ (Zitat v. Putin)
„SCHANDE für Russland“ – nicht „schändlicher Mord“. Wo nennt Putin den Mord „schändlich“?
Was gibt es da zu diskutieren? Verstehen Sie kein deutsch?
@Max L.: Eben, ich habe bewusst eine russische Quelle für die deutsche Übersetzung gewählt.
Das Wort „Schande“ wir im Kontext mit „dem Mord“ verwendet und nicht wie die medialen Wortverdreher daraus einen Kontext von „Schande“ mit „Russland“ konstruieren, in dem sie noch bewusst das Wort „für“ einfügen. Putin erklärt es doch in einem Nachsatz wie es zu verstehen ist und den verschweigt diese Lügenpresse. Das ist ein klassisches Beispiel für Manipulation, Agitation, Propaganda… was gibt es noch ?
@ Medienstachel: So ist es. Und weil viele schreiben
„Schande“ für Russland
also die Anführung nur bei Schande, gehe ich von Absicht aus. Es soll so verstanden werden -Putin rede von „Schande für Russland“ -, aber wenn jemand nachhakt, können sie sagen, das sei ja nicht übersetzt, sondern nur interpretiert, und da seien sie frei, das könne man nicht beanstanden.
Ich habe vor einer Stunde oder mehr auch versucht, bei der Tagesschau einen Kommentar abzusetzen – ganz sachlich, nur auf den Fehler hinweisend. Wurde natürlich nicht freigeschaltet.
Bei der Tagesschau steht:
Es sei eine „Schande“ für sein Land.
Also genau die selbe Manipulation. Diese hatte ich in meinem Kommentar noch nicht einmal erwähnt, trotzdem wurde zensiert.
@Max L.: Man muss schon in der Lage sein drei Sätze im Kontext lesen zu können. Das ist nicht jedem gegeben. Deshalb würde ich sagen: <°)))o><
Ich gehe auf den Spinner „truthseeker“ auch endgültig nicht mehr ein. Für den muss man sich fremdschämen. Eine Schande für Deutschland, wenn man so will.
Ach so, Putin hat das auf Deutsch gesagt…
Er schon wieder…. er kapiert die einfachsten Dinge nicht. Übrigens haben die englischsprachigen Medien offenbar nicht diesen Unsinn von „Schande für Russland“ verbreitet. Die New York Times z.B. übersetzt wie RT „brazen murder“ – schändlicher Mord. Halbwegs richtig liegt bei uns die Frankfurer Rundschau:
Nach der Beerdigung des erschossenen Kremlkritikers Boris Nemzow hat der russische Präsident Wladimir Putin den Mord als «schändliche Tragödie» verurteilt.
http://www.fr-online.de/politik/mord-an-nemzow-putin—schaendliche-tragoedie-,1472596,30033290.html Äümischerweise auch die SZ „aus dem dpa-Newskanal“:
Kremlchef Wladimir Putin hat den Mord an dem russischen Oppositionspolitiker Boris Nemzow als „schändliche Tragödie“ verurteilt.
http://www.sueddeutsche.de/news/panorama/kriminalitaet-putin-verurteilt-mord-an-nemzow-als-schaendliche-tragoedie-dpa.urn-newsml-dpa-com-20090101-150304-99-06980
Preisfrage (aber „truthseeker“ ist ausgeschlossen): Wie wurde aus der halbwegs korrekten Meldung dieser Unsinn von wegen „Schande für Russland“, der dann von fast allen übernommen wurde?
Das war natürlich die Antwort auf „truthseeker“.
ach so, Sputnik liefert also Falschübersetzungen der Worte von Putin. Gehört bestimmt auch schon zur Lügenpresse.
das witzige: umso mehr diese westhetzer rumlügen, umso mehr rutscht russland richtung „nationalstaat schützen“ und die 5.kolonne-püppchen (von pussyriot, über straftäter-volksbetrüger-oligarch frisch aus dem knast, zum holocaustleugner (< http://youtu.be/eq76mstWeuM ) haben es eh immer schwerer.. :D trauriger > diese verräter brauchen wir ja hier gar nicht, hier arbeiten alle für die usa, von medien bis politikdarsteller der blockparteien werden wir hier nach strich und faden verarscht und über unser land entschieden.. so hat es die ostküste gerne und wenn wir keine lust mehr haben auf gender, minilöhne, zinszahlungen, dann sind wir über nacht schurkenstaat und wer wird das dann verkünden? „unsere“ „eigenen“ lügenmedien :-D
Senf: https://publikumskonferenz.de/forum/viewtopic.php?f=30&t=508
Gute Arbeit wie immer, herzlichen Dank!
Hierzu: „Sandra Schulz, die ein Studium der Rechtswissenschaften absolviert hat, sollte aus erster Hand darüber informiert sein, dass die Unschuldsvermutung ein fundamentales Prinzip in einem Rechtsstaat ist.
Ebenso kann die Kenntnis des Pressekodex des Deutschen Presserats unterstellt werden, der unter anderem besagt, dass die Vermutung der Unschuld erst mit der Rechtskraft der Verurteilung endet.“
…sei angemerkt, dass man sich angesichts der einhelligen Propaganda offenbar selbst schon gedanklich in eine defensive Position begibt, in der überhaupt auf die Unschuldsvermutung für Putin abgestellt werden muss, anstatt, wie eigentlich in jeder den rechtsstaatlichen Anforderungen genügenden kriminalistischen Ermittlung selbstverständlich, eine vollkommene Ergebnisoffenheit als Ausgangspunkt vorauszusetzen. Dass hier eine Unschuldsvermutung für einen möglichen – wenn auch bei nüchterner Betrachtung nicht eben wahrscheinlichen – „Täter“ / Schuldigen postuliert werden muss, sagt letztlich einiges über die Wirkmacht der medialen Beschallung aus. Dass dies keine Kritik an dir und deiner lobenswerten Beschwerde ist, muss ich wohl nicht erwähnen. :-)
Ganz richtig. Man muss sich wirklich die Frage stellen, ob rechtsstaatliche Prinzipien überhaupt noch gelebt werden und angesagt sind oder ob es nicht eher so ist, dass die selbsternannte „Elite“ ganz absichtlich die Richtung vorgegeben hat, rechtsstaatliche Prinzipien über Bord zu werfen und die Gesellschaft in eine offene Diktatur umzuwandeln. Grund für diese Befürchtung sind Äusserungen bspw. eines Schäuble in „kleiner Runde“ – hier auf dem Bankenkongress -, dass (Zitat) „das Völkerrecht durch die Entwicklungen in Europa (er meint die EU) längst ad absurdum geführt wurde“.
Es mag ja schwer einzusehen sein, aber ich vermute dahinter eindeutig Absicht und nicht etwa Schlamperei oder Voreingenommenheit der „Elite“ samt ihrer als nützliche Idioten fungierenden Presstitutes. Anders ist diese gleichgeschaltete Propaganda nicht zu erklären – aber das ist selbstverständlich nur meine persönliche „Verschwörungstheorie“ aka Meinung/Eindruck.
Auch dieser Kommentar soll nicht den Verdienst von Maren Müllers wichtiger Arbeit schmälern, ganz im Gegenteil. Wir brauchen diese Dokumentation für die Zeit nach diesem „kalten Putsch durch die Hintertür“ mehr denn je!
Kleine Korrektur, Schäuble sprach da nicht über das Völkerrecht als solches, sondern, verbunden mit dem Völkerrecht, „den Begriff der Souveränität, die in Europa längst ad absurdum geführt“ sei. Schön, dass er in dem Zusammenhang dann auch gleich noch die Tatsache der seit 1945 nicht mehr bestehenden Souveränität Deutschlands erwähnte.
Aber ich gebe dir völlig recht, der Rechtsstaat ist in den wirklich entscheidenden Fragen und Bereichen mehr oder weniger zu einer inhaltlich weitgehend entkernten Worthülse degeneriert. Es spricht ja Bände, dass permanente Gesetzesbrüche etwa im Bereich der EU-Finanzverfassung (Maastricht-Kriterien, Art. 123 u. 125 AEUV) nicht mal wirklich hinterfragt, geschweige denn institutionell verfolgt werden. Und die Liste der entweder gar nicht verfolgten Delikte oder gegen minimale, vollkommen lachhafte Geldbußen eingestellten Verfahren ist lang und verbinden sich z.B. mit den Namen Mappus, Notheis, Jaschinski, Funke, Schmid, Nonnenmacher, Leusder, Bellavite, Süß, Milbradt, Ortseifen.
Ein weites Feld, aber ja: Rechtsstaat ist was für die „Kleinen“, die „Elite“ hat ihr eigenes Recht und ihr eigenes Gesetz. Und die Presstitutes fungieren im Wesentlichen als vorgeschobene Funktionseliten, die für ihren Judaslohn dem dumm gehaltenen Volk derlei berechtigte Kritik als „Stammtischparolen“ verkaufen oder elegant vom Skandal ablenken, bevor es wirklich zu brodeln beginnt.
@M, danke für die Korrektur, hatte es nur aus der Erinnerung heraus zitiert. Dennoch nehme ich das so auf, dass Schäuble das Völkerrecht nicht passt und er Interventionsmöglichkeiten fremder Staaten (sog. R2P-Doktrin) dort niedergelegt haben will:
Angesichts von Gräueltaten und Menschenrechtsverletzungen könnten staatliche Souveränität und Interventionsverbot heute „nicht mehr uneingeschränkt gelten“, sagt Schäuble.
http://www.presseportal.de/pm/9377/445817/wolfgang-sch-uble-pl-diert-f-r-ein-erneuertes-v-lkerrecht-wir-m-ssen-amerikanische-tatkraft-und
Schäuble: „Das Völkerrecht funktioniert nicht mehr“
http://www.handelsblatt.com/archiv/us-analyse-der-situation-ist-eine-andere-schaeuble-das-voelkerrecht-funktioniert-nicht-mehr/2245072.html
Der Mann ist Jurist und weiss sehr gut, dass er öffentlich nicht sagen darf: Uns kümmert das Völkerrecht schlicht nicht.
Er sgat dann so etwas wie oben, dass das Völkerrecht nicht mehr funktioniere. Warum funktioniert es nicht mehr? Weil sich bestimmte Kreise nicht daran halten.
@K,
Ebenfalls danke. Diese kleinen Rückschauen von Politikeraussagen rund um Kriege herum sind immer spannend zu lesen, speziell bei den besonders illegalen. Stimmt, Schäuble ist da ganz auf R2P-Kurs und dürfte es bis heute sein. Er wusste ja schon immer, was sich im Sinne der weiteren Karriereplanung empfiehlt.
Die Entwicklung ist nicht weiter unklar, da dürften wir uns einig sein. In die gleiche interventionistische Richtung geht ja auch die Neudefinition der Nato-Doktrin, wir haben das heute morgen kurz angerissen:
@K.
Ach was, vergessen wir die „Entwicklung“.
Uns kümmert das Völkerrecht schlicht nicht trifft’s auf den Punkt. Das Völkerrecht wird halt immer nur dann aus der Mottenkiste geholt, wenn’s den eigenen Interessen dient, wie jetzt in der Causa Krim. Selbst bricht man es, wo und wann immer man will.
danke für all die mühe… es kann schon krank machen sich mit so widerlichen Figuren dieser charakterlosen Medien zu beschäftigen, meine Omi hat solchen Leuten immer ins Gesicht gespuckt, auch als Dame ))) ich werde an sie denken, wenn ich hier mal so einen WDR Fraggle sehe :D
„wir, die Ständige Publikumskonferenz der öffentlich-rechtlichen Medien“
was für ein größenwahnsinniger und lächerlicher Namen für einen privatrechtlichen Verein kleiner Krauter, deren geistige Flatulenzen offenbar das Ergebnis mentaler false-flag-Operationen sind.
Spielt keiner mit Dir ;-) ?
Hallo Maren, ist eine Nachforderung hinsichtlich einer Stellungnahme zum Thema noch möglich? Wäre „interessant“ und möglicherweise bestätigend, welchen Eindruck wir von den öffentlich-rechtlichen Medien haben zur weiteren Argumentation gegen den Rundfunkbeitrag.
Sorry, Frage übersehen. Was genau meinst du mit Nachforderung?
hat mit diesem Artikel nichts zu tun, aber ich muss es mal verlinken.
Neuer Artikel bei der FR mit dem Titel „Aggression unter dem Doppeladler des Zaren“
http://www.fr-online.de/literatur/-testfall-ukraine–aggression-unter-dem-doppeladler-des-zaren,1472266,30034652.html
Daraus ein Zitat: „…Wenn man auf die Kreml-Propaganda verweist, dann muss man auch erklären, warum sie funktioniert.
Sie wirkt ja nicht nur in Russland. Oft sind wir zu feige oder zu sehr um „Ausgewogenheit“ bemüht, um die Dinge direkt beim Namen zu nennen: Wir sagen Konflikt, statt Krieg, Bürgerkrieg statt russische Aggression und Separatismus statt Intervention. Wir nennen Putins Kurs lieber milde Revisionismus statt Revanchismus, was er in Wahrheit ist…“
Lügenpresse und zu sehr um Ausgewogenheit bemüht, ich musste echt lachen, einfach unglaublich.
das blatt war pleite und tanzt nun genau nach der pfeife des neuen herren )))
Der DLF ist ein ganz übler Propagandasender der transatlantischen Aggressionspolitik. Und die Absonderungen dieser Dame sind ja wirklich für sich ein schlagender Beweis für den engen Schulterschluss von Macht und Bewusstseinindustrie, um den Hörern die Gehirnwindungen einheitlich auszurichten.
Dazu habe ich hier schon mal auf eine dataillierte Analyse hingewiesen. Für die, die sie noch nicht kennen:
Wichtig ist aber auch, sich klarzumachen, warum die Medien so stark auf das Bewusstsein der Massen einwirken können. Dazu auch dort:
Danke für die diese informellen Hinweise. Sie leisten einen wichtigen Beitrag, vor allem an die, die immer noch unkritisch an das glauben, was sie täglich in unseren Nachrichten sehen und in den Zeitungsartikeln lesen. Ich möchte Ihre Hinweise um weitere ergänzen:
Wie Medien uns sprachlich manipulieren
„Allein durch die Sprache manipulieren Medien unsere Wahrnehmung. Das findet sogar bei Meinungsumfragen statt, die eigentlich dem Zweck dienen sollten, erst herauszufinden, was eine Mehrheit der Menschen denkt. Das Politbarometer des ZDF ist ein trauriges Beispiel dafür. Doch wo Meinung immer mehr von den Medien gemacht und von deren Nutzern bloß noch rezipiert wird, gerät die Demokratie in Gefahr.“
Spiel mal den Journalisten – Ein Kriegsreporter packt aus
„Bilder beherrschen unsere Erinnerungen. Sie dominieren Nachrichten über das aktuelle Geschehen. Sie manipulieren unsere Wahrnehmung von Krisen und Kriegen. Manche von ihnen lassen sich nie mehr auslöschen. Zum Beispiel die Aufnahmen der kollabierenden Hochhäuser vom 11. September 2001. Oder die kranken Bilder, die Fanatiker des »Islamischen Staates« von der Enthauptung ihrer Geiseln regelmäßig ins Internet stellen.“
Hier wird auch auf ein Buch hingewiesen. Der holländische Journalist schreibt in seinem Buch Von Bildern und Lügen in Zeiten des Krieges aus seinem Leben als Kriegsberichterstatter. Joris Luyendijk war 1998 der jüngste Korrespondent, der je aus dem Nahen Osten für westliche Mainstream-Medien berichtete.
Beschreibung des Inhaltes:
Einblicke in die Mechanik der manipulativen Kriegsberichterstattung
Durch die ständige Berichterstattung in den Medien scheint es, als würde es immer mehr Kriege geben. Dabei werden diese Berichte, vor allem wenn sie von Bildern und Filmen begleitet werden, als gültige Wirklichkeit des jeweiligen Gebietes dargestellt. Für den, der vor Ort ist, zeigt sich jedoch oft ein ganz anderes Bild – das hat auch der niederländische Journalist und Kriegsberichterstatter Joris Luyendijk erlebt und in diesem Buch beschrieben, denn Journalismus handelt von der Welt, also muss es auch einen Journalismus über den Journalismus geben, schließlich ist er ein Teil dieser Welt.
Mit seinen provokanten Thesen über die Berichterstattung aus den Konfliktgebieten der arabischen Welt hat Joris Luyendijk eine breite gesellschaftliche Debatte ausgelöst. Er öffnet uns die Augen für eine klare und kritische Vorstellung von den Krisenherden unserer Welt. Anhand verblüffender Beispiele beschreibt er präzise die Manipulations- und Verfälschungsstrategien der Medien. Nach der Lektüre dieses Buches werden Sie die Nachrichten mit anderen Augen sehen!
Ivan Rodionov, der Chefredakteur von RT-deutsch zu Gast bei Kenfm.
Endlich kann er mal seine gedanken zu Ende bringen, ohne dabei ständig von irgendeinem Transatlantikerpfurz abgewürgt zu werden.
Schau ich mir grad an. Hab den KenFM Kanal abonniert. Sehr gute Interviews
Gerade läuft bei mir dss heutige Interview mit Willy Wimmer auf IRib Iran
Wimmer spricht da wieder von den Vorbereitungen für den 3. Weltkrieg…
Erschreckend
Jürgen
Danke für den Link! Sehr informatives Interview. So sieht meiner Meinung nach guter, unabhängiger Journalismus aus.
DANKE für diesen Link ,eine sehr sachliche Sicht.
Ah ja, wieder etwas gelernt hier. Die westlichen Medien sind also fast pauschal allesamt Lügenpresse, die von bezahlten Agitatoren mit prowesticher Propaganda gefüttert wird, während einem Lohnschreiber des Kreml „guter, unabhängiger Journalismus“ und „eine sehr sachliche Sicht“ attestiert werden kann. Fast wäre ich vor Lachen vom Stuhl gefallen.
Diese scheinheilige, doppelzüngige Sichtweise, die sich wie ein roter Faden durch die gesamte sogenannte „Propagandaschau“ zieht, dürfen Sie mir aber natürlich gerne mal erklären.
Russia Today ist ein vom Kreml mit jährlich 250 Millionen Euro komplett durchfinanziertes Medienunternehmen, welches ohne dieses Geld gar nicht überlebensfähig wäre. Wie unabhängig können solch ein Medium und seine Angestellten denn bitte sein?
Bitte sachbezogene Entgegnungen und nicht wieder die üblichen Beleidigungen der Marke „Troll“ oder „Dümmling“.
Ich will auf Ihre Frage antworten, nicht sachbezogen, sondern das komplette Bauchgefühl!
Was mir tagtäglich in Presse, Funk und Fernsehen dargeboten wird, erzeugt aufgrund der unverholenen und offensichtlichen Lügen und eindeutiger Propaganda immer wieder einen aufkommenden Brechtreiz! Ich kann gar nicht soviel fressen …
Erstaunlicherweise habe ich diesen Reiz beim „Fehlenden Part“ nicht. Ich kann und will gar nicht ausschliessen, dass auch im RT-TV die eine oder andere Lüge, Manipulation oder Propaganda auftaucht. Mir ist sie nicht aufgefallen und ich habe auch nicht explizit danach gesucht. Sollte auf RT Propaganda stattfinden, so steht sie in keinem messbaren Verhältnis zum Powerplay der MSM!
@MIFF:
Falls überhaupt, so findet auf RT Propaganda natürlich nur in homöopathischen Dosen statt. Wer könnte das bezweifeln – bei einem Sender, dessen einzige relevante Einnahmequelle die jährliche 250-Mio.-Euro-Finanzierung durch den Kreml ist. ;-)
Ach je, Kittsteiner, welch spektakuläre Enthüllung. RT macht ja nun wirklich kein Geheimnis aus seiner staatlichen Finanzierung, wobei das Budget derzeit bei etwa 220-225 Mio Dollar, nicht bei 250 Mio Euro liegt. Spielt aber keine Rolle, denn im Vergleich schneiden die staatlich finanzierten westlichen Propagandamaschinen ziemlich mies ab: Das US-Paket wird mit dreimal mehr Geld subventioniert – trotzdem jammert Kerry so wie schon Clinton, man verliere den weltweiten Infokrieg und brauche also mehr Kohle. Tja, warum wohl?
Und der deutsche GEZ-Staatsfunk hat ein Gesamtbudget von über 9 Mrd. Und was produzieren die reichsten gebührenfinanzierten Sender der Welt? Richtig.
Grüße.
Und wer finanziert eigentlich ARD/ZDF mit 8.000 Millionen Euro jährlich?
Ich helfe Dir gerne etwas auf die Sprünge: Dazu gibt es einen „Rdfk- STAATSvertrag“.
Wie unabhängig können solche Medien und seine Angestellten denn bitte sein?
Wie kommt’s, dass RT (und zwar das gesamte Staatsunternehmen RT, nicht etwa nur die USA-Redaktion oder die arabische Redaktion) mit lumpigen 250 Mio. ein besseres und ausgewogeneres Programm machen können als ARD/ZDF mit dem 32fachen Budget aus Staatsmitteln?
Hm?
Es wird überall Propaganda verbreitet. Um sich einen Urteil bilden zu können, muss man aber alle Seiten anhören. Wenn jemand nur eine Seite wahrnimmt, muss sich nicht wundern, dass in der Welt so viele Kriege geschehen…
Die Pfeifen tun so als sei Nemzew kurz vor der Ablösungs Putin gewesen.. unfassbar
immerhin hat Putin den Mord an Nemzow heute – vollkommen zu Recht – als „Schade für Russland“ bezeichnet, im Gegensatz zu diversen usern auf diesem blog, die das Mordopfer noch verhöhnt haben.
Als „schade“ oder als „Schande“? Über beides könnte man trefflich streiten. Eine Schande wäre es nur, wenn wirklich politische oder gar Regierungskreise dahinter steckten. Ansonstsn ist es zunächst ein Mord wie jeder andere auch, der so auch überall auf der Welt geschehen könnte. Selbst das Motiv ist noch im Dunkeln. Die Auftraggeber könnten auch aus dem Ausland stammen – für wen wäre es dann eine Schande? Das alles führt zu rein gar nichts.
Schande natürlich
Putin selbst (also nicht die von Ihnen verachteten westlichen Medien) bezeichnet den Mord als „Schande für Russland“. Wieso Sie meinen, darüber trefflich streiten zu können, erschließt sich mir nicht. Wenn der russische Präsident dies so nennt, muss nicht ein deutscher Forenschreiber dies bezweifeln.
http://www.taz.de/!155779/
@Herman: hier streitet niemand (ausser vielleicht Du versuchst das gerade).
Max L. drückt seine Menung aus, fertig.
So ist es, @ K. Da ich eben doch keine Leitung in den Kreml habe, weiß ich nicht, wie Putin das meint (falls er es überhaupt so gesagt hat, ich glaube das jetzt einfach mal). Ich persönlich würde es so nicht ausdrücken, bevor mehr über die Hintergründe bekannt ist. Vielleicht ist es eine Schande für Russland, vielleicht auch nicht.
Und @ Hermann: Wieso könnte man nicht streiten, nur weil Putin das gesagt hat? Sonst wird doch auch über alles gestritten, was der sagt… Also ich bin jetzt verwirrt…
Ach, und schau mal an: So hat Putin es anscheinend gar nicht gesagt. Er sagte:
„Wir müssen Russland endlich von der Schande und Tragödien solcherart befreien, die wir jüngst gesehen und erlebt haben. Ich meine den dreisten Mord an Boris Nemzow genau im Zentrum der Hauptstadt.“
Das hört sich ganz anders an, finde ich. Natürlich ist es eine Schande, wenn jemand ermordet wird. Überall. „Schande für Russland“ ist aber etwas anderes. Es ist, was unsere Medien daraus machen, auch die Taz:
http://www.taz.de/!155779/
Man achte auf die Anführungszeichen:
Der russische Präsident Wladimir Putin hat den Mord an Kreml-Kritiker Boris Nemzow als „Schande“ für Russland bezeichnet.
Auch die Überschrift ist so gehalten. „Schande“ für Russland, nicht „Schande für Russland“. Das richtige Zitat folgt später und führt die Überschrift ad absurdum. Lügenpresse halt, geschickt diesmal, aber nicht korrekt.
Schwachsinniger bullshit, diese Ganze Diskussion. Uns geht das gar nichts an. Da wurde jemand ermordet. Allein in den USA werden jeden Tag über 80 Menschen erschossen, alle anderen Morde sind da noch gar nicht mit drin.
Aber hier dreht man durch.
Kann es nicht ausstehen, wenn ein Mord für Propaganda missbraucht wird. Aber wahrscheinlich wurde er exakt dafür ermordet.
Wenn die Leute eine politische Opposition verteidigen wollen, sollten sie damit mal im eigenen Land anfangen.
Leider ist auch der Auftritt der LINKEN hier peinlich. Abe Objektivität wäre wohl auch egal, man würde sie nur beschimpfen, weil Opposition in unserem Land letztlich verboten ist, wer es versucht, wird als Extremist hingestellt.
Und auch nie vergessen: Die Morde an JFK, Olof Palme, der wahrscheinliche Mord an Uwe Barschel – alles nicht oder zumindest nicht richtig aufgeklärt. Die Morde an anderen Persönlichkeiten, Herrhausen, Buback – überall Vertuschung. Das sind nur ganz wenige Beispiele. Aber klar, wenn es Russland ist, fordern unsere Heuchler natürlich superschnelle, lückenlose Aufklärung, und zwar mit dem Ergebnis, dass es Putin himself war. Eigentlich ist das alles saukomisch. Wenn es nicht so ernst wäre.
Die Beck hat doch verher was geraucht od. befindet sich im Dauerdelirium.
„vorher“
Nee, die nimmt seit kurzem ein Antiputikum, weshalb sie das irre Dauergrinsen in ihrer Visage rumträgt. Das war bei der Illner schon genau dassselbe.
Nebenwirkungen von Medikamenten behandelt die Schulmedizin gerne mit weiteren Medikamenten, die die Nebenwirkungen lindern helfen. Für Frau Beck passt das hier:
Diese Politiker sind eine Schande für Deutschland geworden.
Sie folgen dem Diktat der USA, die die Weltherrschaft schon für sich verbucht haben.
Die deutschen Politiker kämpfen gegen ihr eigenes Volk, das sie schon längst an die USA verraten haben.
Die deutschen Medien, ein Spiegel dieser Machtstrukturen.
Den Wahlergebnissen kann man auch nicht mehr trauen, auch dort sind die Medien am werkeln.
Es ist eine Zerrissenenheit im Volke entstanden, weil nur noch manipuliert wird.
Das Attentat an Nemzow wird dermaßen von unseren Medien und Politikern ausgeschlachtet, um die Hetze gegen Russland eskalieren zu lassen.
Weshalb bei 9/11 keine Abfangjäger am Himmel waren, wo doch der Geheimdienst der USA bestens funktioniert, darüber gab es keine Debatten im Bundestag. Von der MH17 ganz zu schweigen.
Die USA giert nach die Weltherrschaft und Deutschland soll Europa in den Würgegriff nehmen, um ihre Interessen zu bedienen.
Griechenland wehrt sich gegen diesen Würgegriff, aber so lange sie noch allein da stehen, sind auch sie dem ausgeliefert.
Man will Europa in die Zange nehmen, durch Kredite und Verschuldungen abhängig machen und Deutschland spielt dabei eine tragende Rolle.
Viele europäische Länder, die sich bereits in die Abhängigkeit begeben haben, stehen dem teils ratlos gegenüber.
Auf Russland soll Europa sich jetzt einschiessen, sie auf sogenannte“ westliche Werte“ bringen.
Nemzow, wer auch immer das Schriftzeichen an diesem Tod, hinterlassen hat, dient wieder als Mittel, einer Hetzkampagne sondersgleichen.
Die unzähligen Toten, die die USA durch seine Kriege, herbeigeführt hat, sind nichts gegen Nemzow Tod.
Die Flüchtlingsströme, die aus diesen Kriegen resultierten, haben wir nicht zu hinter fragen, sondern zu dulden.
Wenn ein Land nicht in Frieden seine Kultur und Menschlichkeit leben kann, sondern von wahnsinnigen Herrschern der Welt, zu Vertriebenen in ihre Heimat werden und niemand diesem endlich Einhalt gebietet, dann wird dieses Elend auf der Welt nie ein Ende haben.
Es ist an der Zeit, Zeichen zu setzen, die selbst ernannten Herrscher dieser Welt, Parole zu bieten.
Gemeinsam mit Russland für eine friedliche Welt und endlich den USA die Stirn bieten.
+++Ständig Pfeifen im Ohr: Ohrenarzt kann Bundestags-Stenograph nicht helfen+++
Das ganze hat ja ein wahnsinniges Interesse im Bundestag ausgelöst!
Da fällt mir nur folgendes ein:
Die West-Demokratie hatte 70 Jahre Zeit zu zeigen, wie sie die Lebensinteressen des Deutschen Volkes sichert und unseren Nutzen mehrt. An ihren Früchten sollt ihr sie erkennen.
Die Sänger des Liedes der Pressefreiheit hatten 70 Jahre Zeit, zu beweisen, daß sie sachlich und objektiv berichten – und keine Volksverhetzung und Kriegshetze betreiben. An ihren Früchten sollt ihr sie erkennen.
Wann willst auch Du die Systemfrage stellen?
Was Du schon immer über die Westliche-Werte-Demokratie und West-Medien – und ihre müden Nazi-Lachnummern wissen wolltest – bisher aber nicht zu fragen wagtest …
„Die erfolgreichsten Gehirnwäsche-Techniken. Der Globalisierungs-Fanatiker. Ein Psychogramm der Westlichen-Werte-Demokratie“
http://www.gehirnwaesche.info
Rechte Esoteriker in der Propagandaschau? Es ist wahrscheinlicher, als du denkst.
Ich würde sogar noch weiter gehen und sagen: „Es ist höchswahrscheinlich, weil diese, neben strammrechten Nichtesoterikern die Hauptklientel der sogenannten ‚Propagandasschau‘ sind. Hier trifft sich eben der strammrechte, kackbraune Rand.
Ich sehe sie, weil sie da sind und sich teilweise auch durch ihre Blogs oder echten Namen outen. Man muss dann eben nur etwas recherieren.
Psychologische Hilfe brauche ich keine, aber gut dass Sie die Telefonnummer gepostet haben. Für viele Schreiber hier ist das sicherlich eine hervorragende Anlaufstelle. :-)
Zu Herrn Grunwald habe ich übrigens noch das hier gefunden:
https://autonome-antifa.org/?breve3263
Logisch, sind wir hier alle vom, strammrechten, kackbraunen Rand, aber im Gegensatz zu Ihren Nazifreunden in Kiew, sind wir nicht schwer bewaffnet und mit staatlicher Lizenz zum Töten(!) ausgestattet.
Arme Katze, habe gelesen, dass sie von Jugendlichen übel zugerichtet wurde. Solche Idioten. :-(
http://de.indymedia.org/2008/03/210719.shtml
der Linken Scholz ist aber auch ein bereits transatlantisch verbogener.. besser bei der Hetze mitmachen würde eine Harms oder Beck auch nicht können.
Ich beobachte Tendenzen bei den Linken, zw. Gysi und Wagenknecht findet ein Kampf statt. Gysi will transatlantisch werden und mitregieren dürfen.. deswegen dieser Scholz..
Stimmt, die zunehmende Einnordung der Linken ist im Gange. Auf die Transatlantisierung hat auch u.a Willy Wimmer in der jungen Welt hingewiesen:
_Sie rechnen auch von seiten der Opposition im Hinblick auf die Militarisierung der Außenpolitik nicht mehr mit viel Widerstand. In dieses Urteil schließen Sie die Fraktion Die Linke mit ein. Wie kommen Sie zu dieser Einschätzung?
Vor dem Hintergrund langer und intensiver Gespräche.
Mit wem?
Das sagt man dann besser nicht. Hinzu kommt die Betrachtung der Entwicklung seit dem vergangenen Herbst. Die Grünen sind ja schon in einer fast widerlichen Weise zur Kriegspartei geworden. Die letzte Partei im Deutschen Bundestag, die sich dem zur Zeit noch widersetzt, ist Die Linke. Aber es nicht nur mir aufgefallen, daß an den konzeptionellen Arbeiten der Stiftung für Wissenschaft und Politik zum ersten Mal auch linke Abgeordnete beteiligt waren._
http://www.barth-engelbart.de/?p=12654
Und mit Stefan Liebich hat die Linke jetzt auch ihr erstes Mitglied in der Atlantikbrücke. Mehr hier:
https://www.freitag.de/autoren/der-freitag/sprengstoff-fuer-den-pazifismus
Tja, die „Linken“ der Partei DIE LINKE scheinen in der traurigen Realität im Jahr 2 nach Snowden angekommen zu sein….
Hatten sich die Geheimen Dienste der USofA anno 1989 nicht zuallererst den Zugriff auf die damaligen Stasi-Unterlagen gesichert und diese ausgiebig gesichtet? Mir war so, etwas irgendwo darüber gelesen zu haben…?
Yep, die Rosenholz-Dateien. Deswegen spuren ja wohl auch die Erika und der Bundespfaffe so prächtig. Besonders geeignet, weil besonders erpressbar. Wobei auf den höheren Pöstchen alle mehr oder weniger stark erpressbar sein dürften. Deshalb haben sie’s dahin geschafft.
Ich sag doch gebetsmühlenartig: Wählen bringt (derzeit) nichts. Die Linken machen jetzt die Grünen nach – das war doch absehbar. Sie wollen mitregieren und biedern sich deshalb an den Mainstream an. Und genau das selbe wird in diesem System mit jeder Partei passieren, egal ob „links“ oder „rechts“ oder irgendwas dazwischen. Weil in diesem System nicht regiert, wer das beste Programm hat, die besten Köpfe und die Wähler am besten überzeugt, sondern wer von den Lügenmedien und multinationalen Konzernen und natürlich Washington akzeptiert wird. Kleinere Ausrutscher wird es zur Volksbelustigung immer mal geben, aber wenn die Linken dauerhaft dazugehören wollen, müssen sie jetzt diesen Schritt noch machen, um ein verlässlicher transatlantischer Partner zu werden.
@Max L…..vielleicht lässt sich durch Wahlen „nichts“ bewirken…Vielleicht oder vielleicht auch nicht….
Aber durch „Nicht-Wählen-Gehen“ jedoch profitieren GARANTIERT nur die „etablierten Parteien“ , so sicher wie das Amen in der Kirche…
Das ist nicht richtig. Wäre es so, würden sich nicht genau diese Parteien Hand in Hand mit der Lügenpresse immer stärker um die Wahlbeteiligung bemühen.
Aber wir hatten das schon öfter, mich frustriert diese Diskussion immer.
Lieber Max L….
Ich will mit Dir gar nicht diskutieren, ob Du wählen gehen sollst oder nicht. Das ist alleine Deine Entscheidung.
Aber aus Protest, Frust, Faulheit, Niedergeschlagenheit, Hoffnungslosigkeit (oder aus welchen Gründen auch immer!) NICHT die eine kleine Wahlstimme abzugeben hilft garantiert NUR Merkel, Gabriel und Co….
Das sind dann die Gewinner der „Nicht-Wähler-Entscheidung“ und die lachen sich doch ins Fäustchen, dass ihr Plan aufgeht…….
aus Protest, Frust, Faulheit, Niedergeschlagenheit, Hoffnungslosigkeit (oder aus welchen Gründen auch immer!)…
Aus Frust, Faulheit,Niedergeschlagenheit, Hoffnungslosigkeit – ganz sicher nicht! Aus anderen Gründen schon. Ich mache es aber ganz kurz: Ich werde dieses real existierende System nicht weiter stützen und die Amtsträger dieses Systems nicht weiter legitimieren. Meine Stimme bekommen sie nicht. So bald es wieder eine Wahl mit Perspektive gibt, werde ich als erster in der Schlange stehen.
Das sind dann die Gewinner der “Nicht-Wähler-Entscheidung” und die lachen sich doch ins Fäustchen, dass ihr Plan aufgeht…….
Quatsch!
Ist die Wahlbeteiligung erst niedrig genug. vergeht denen das Lachen schlagartig. Dann fangen die an Angst zu kriegen, vor dem Mob auf der Strasse.
@Der Demütige Protagonist
„NICHT die eine kleine Wahlstimme abzugeben hilft garantiert NUR Merkel, Gabriel und Co“
Das ist eben falsch. Wählen zu gehen – und zwar egal, welche Partei – hilft diesen Berufslügnern – und zwar ALLEN, ganz egal, wer das Spiel namens „Wahl“ gewinnt.
Frag Dich doch einmal selbst, weshalb ALLE Politiker vor Wahlen immer sagen, dass es wichtig sei, überhaupt wählen zu gehen, ganz egal für welche der Einheitspartei man sich entscheiden wird. Warum sind sie so scharf drauf, dass man wählt? Sie könnten ihre Mandate doch z.B. auch auslosen, da sie sich ohnehin nicht an Wahlversprechen gebunden fühlen und dies zur Verhöhnung des Wahlvolkes auch noch öffentlich genau so sagen (das Merkel tat dies).
Frag Dich doch einmal selbst, warum ein Ex-BVerfG-Richter wie Papier in der Presse laut darüber nachdenken darf, ob Wählen zur Pflicht gemacht werden solle (dann aber meint, nein, kein gesetzlicher Zwang nötig, aber dennoch Pflicht, denn wer nicht wählt, sei ein Demokratiefeind – und das wollen wir doch nicht sein, da sei der Verfassungsschutz vor).
Na, klingelt’s?
Wo ist der Denkfehler bei folgender Behauptung: „Auch wenn nur ein einziger Wähler wählen geht, hätte die Partei XYZ die demokratisch legitimierte Mehrheit hinter sich.“
Na, schon drauf gekommen, dass – wenn nur einer wählen geht, zwangsläufig die Wahllokale geschlossen wären, da keiner mehr als Wahlhelfer die Kreuzchen entgegennähme?
Mekrst Du, wie das Spiel läuft? Von wegen „demokratisch legitimierte Mehrheitsentscheidung“? Fällt natürlich extrem auf, wenn nur ein Wähler vor verschlossenem Wahllokal stehen würde, dass diese Formulierung nichts weiter als ein ganz gewaltiger Popanz ist.
Insofern: nur Nichtwählen – d.h. Entzug der Energie – hilft GAR KEINEM der Berufslügner. Einfach mal wirken lassen.
Man kann auch wählen gehen und den Wisch ungültig machen. Damit verhagelt man den Volkstretern die Wahlkampfpauschale. Und, ja, die haben Schiß vor dem Mob auf der Straße. Die Luschen kriegen schon das große Flattern, wenn ein paar Bauern mit ihren Trekkern durch Berlin fahren. Großmäulig sind die nur, wenn ’se unter ihresgleichen sind!
Parallel-Satire:
Was hat Wladimir Putin mit dem Anschlag auf Boris Nemzow zu tun?
-Was hat die Konrad-Adenauer-Stiftung mit den Morden auf dem Maidan zu tun?
-Heißt das aber auch, Sie wollen nicht sagen, dass die Konrad-Adenauer-Stiftung nichts mit den Morden zu tun hat?
Aber was heißt das für ein Land? Was heißt das für Deutschland, dass erst mal geklärt werden muß, ob die Konrad-Adenauer-Stiftung damit nicht oder was zu tun hat?
Nur um sicherzugehen, dass ich Sie richtig verstehe: Sie sind der Meinung, dass Oppositionelle für das aufgeheizte politische Klima zuständig und verantwortlich sind, aber nicht die deutsche Konrad-Adenauer-Stiftung?
Ich habe es, ehrlich gesagt, immer noch nicht verstanden. Oppositionelle wie Nemzow, der jetzt ermordet wurde, die sind mit verantwortlich?
Ich habe es, ehrlich gesagt, immer noch nicht verstanden. Die Protestierenden auf dem Maidan, die ermordet wurden, die sind mit verantwortlich?
Und welche Verantwortung hat dann Putin?
Und welche Verantwortung hat dann die Konrad-Adenauer-Stiftung?
Jetzt sagen Sie es uns noch mal: Welche Verantwortung hat Putin?
Jetzt sagen Sie es uns noch mal: Welche Verantwortung hat die Konrad-Adenauer-Stiftung?
Also durchaus auch Vorwürfe an den russischen Präsidenten?
Also durchaus auch Vorwürfe an die Konrad-Adenauer-Stiftung?
Ich danke Ihnen für dieses „Gespräch“.
; – )
das trifft es auf den Kopf genau… auch Böll-Stiftung, Ebert-Anstiftung, USA-%-Mlrd. von Nuland, CIA, Kolomojskij, Jaz, Poroschenko
Da man ja nicht alles blind glauben sollte, was man so liest und mir die Aufstellung der Fragen doch eher unglaublich erschien, habe ich mir das „Interview“ angetan. Danach fehlen mir die Worte. Wobei: ich denke „Wahnsinn“ trifft es ganz gut.
Angesichts der völlig unverholenen Propaganda in unseren „Qualitätsmedien“ kann man nur noch verzweifeln. Und ich frage mich ernsthaft wer diesen Hetzern ihren Müll noch abkauft.
….frag mal Figuren wie „truthseeker“….beim dem ist der abgesonderte Deutschlandfunkdreck auf fruchtbaren Boden gefallen ^^
Auszug aus dem erwähnten Interview:
„Scholz: Putin ist einer derjenigen, die mit seinem gegenwärtigen politischen Kurs mit dazu beitragen, dass die aufgeheizte widersprüchliche Situation in der russischen Gesellschaft auch die möglichen kurzschlüssigen Lösungsversuche von Einzelnen ermöglicht.
Schulz: Also durchaus auch Vorwürfe an den russischen Präsidenten?
Keine „offene demokratische transparente Gesellschaft“ möglich
Scholz: Ich halte auch die gegenwärtige russische Politik für nicht geeignet, diese inneren gesellschaftlichen Ursachen in der russischen Gesellschaft nach vorne hin zu entwickeln und eine offene demokratische transparente Gesellschaft in der Russischen Föderation zu ermöglichen.“
um mal den fehlenden Part nachzuliefern.
Wir können das Interview alle selber lesen. Es geht, wie ja im Artikel ausdrücklich steht, nicht um die Antworten, sondern um die Propaganda, die uns aus Fragen direkt ins Gesicht springt.
Im Übrigen müsste man auf die obige Antwort hin sofort nachhaken: Was bedeutet „offene demokratische transaparente Gesellschaft“? Haben wir das bei uns? Und: Falls wir da in irgendeiner Weise als Voerbild dienen möchten, wäre es nicht hilfreicher, auf Russland zuzugehen? Führt die gegenwärtige westliche Politik nixcht eher zu noch viel Schlimmerem, z.B. dem Erstarken der Nationalisten?
Und so weiter. Solche Sätze im Raum stehen zu lassen, nur weil sie scheinbar irgendetwas belegen, bringt wenig. Aber wie gesagt – darum geht es im obigen Artikel nicht. Und deshalb fehlt es auch nicht.
es geht in dem Artikel darum, aus einem Nichts Propagandavorwürfe zu konstruieren; die dabei verwendete Methodik ist dabei selbst reinste Propaganda.
Sie unterschlagen aber auch den Kontext. Wie soll sich denn Russland demokratisch entwickeln, wenn es sanktioniert und bedroht wird ? Sie würden mit mir auch kein offenes Gespräch führen, wenn ich Sie dabei knebeln würde, oder wenn mir ihre Antworten nicht gefallen, ich drohen würde, Sie draussen (hinter der Studiotür z.B.) zu schlagen (neue Sanktionen). Die Russen bekommen auch die Dämonisierung ihres Präsidenten in der westlichen Presse mit. Wenn dann bspw. Putin einen westlichen Journalisten ausweisen würde oder eine NGO schliessen lässt, dann hat er die Zustimmung von 80% der Bevölkerung. Der russische „Nationalismus“ wird auch durch den Westen angeheizt.
Meister Truthseeker, der nach der Wahrheit strebt: Ich gebe Ihnen noch einen wohlgemeinten Ratschlag: Worauf dieser tiefe Hass auf Putin (und Russland?) sich bei hnen auch gründen mag: Lesen Sie nur mal den obigen Artikel – nur diesen einen vorläufig – unter dem geischtspunkt, dass es vordergründig NICHT um Putin geht. Auch nicht um Russland, Ukraine oder was auch immer. Konzentrieren Sie sich einfach nur auf diese Fragen der Interviewerin (der es natürlich schon um Putin geht). Was Dok hier zeigen will, ist NICHT, ob Putin gut oder böse ist oder wie das in Ihrem Weltbild so ausschaut. Darum geht es NICHT. Darum geht es auch NICHT um die Antworten von Scholz – der äußerst seine Meinung, darf und soll das auch, damit hat niemand ein Problem.
Ach, ich versuche es mal anders, aber das ist wirklich mein letzter Versuch. Ich ersetze in den Fragen einfach mal „Putin“ mit „Merkel“. Und gebe dazu kurze Antworten, die vermutlich auch Sie geben würden:
Was hat Angela Merkel mit dem Anschlag auf Boris Nemzow zu tun?
Wieso Merkel? Die kann es kaum gewesen sein, sie war zu dem Zeitpunkt nachweislich in Berlin
Heißt aber auch, Sie wollen nicht sagen, dass Merkel nichts mit dem Mord zu tun hat?
Na ja, theoretisch ist ja alles denkbar, aber die Frage ist doch reichlich absurd, finden Sie nicht? Aber bitteschön, wenn Sie es genau wissen wollen: Die Ermittlungsbehörden dürfen natürlich nichts von vornherein ausschließen und müssen jedem Ansatzpunkt nachgehen, und sei er auf den ersten Blick noch so unwahrscheinlich
Aber was heißt das für ein Land? Was heißt das für Deutschland, dass erst mal geklärt werden muss, ob oder dass die Kanzlerin damit nichts oder was zu tun hat?
Das weiß ich nicht. Ich muss da nichts klären, für mich steht fest, dass Merkel nichts damit zu tun hat. Aber die Opposition könnte sich auf solche Anschuldigungen natürlich stürzen und das Klima im Land anheizen.
Nur um sicherzugehen, dass ich Sie richtig verstehe: Sie sind der Meinung, dass die Oppositionellen für das aufgeheizte politische Klima zuständig und verantwortlich sind, aber nicht die deutsche Kanzlerin Merkel?
Ja, wenn man es so hindrehen WÜRDE, dass Merkel etwas mit dem Mord zu tun haben KÖNNTE, dann KÖNNTE die russische Opposition das Klima gegen Deutschland aufheizen. Aber wie gesagt, ich halte das für Unsinn.
Ich habe es, ehrlich gesagt, immer noch nicht verstanden. Oppositionelle wie Nemzow, der jetzt ermordet wurde, die sind mit verantwortlich?
Mit verantwortlich wofür? Aberes ist sowieso nur eine theoretische Überlegung, die aus Ihren Fragen resultiert.
Und welche Verantwortung hat dann Merkel?
Ich weiß gar nicht, warum Sie da immer wieder nachhaken…
Jetzt sagen Sie es uns noch mal: Welche Verantwortung hat Merkel?
Merkel gehört natürlich zum westlichen Lager, das mit den Sanktionen…
Also durchaus auch Vorwürfe an die deutsche Kanzlerin?
Ich halte auch die derzeitige deutsche Politik für nicht geeignet, die Euro-Krise zu bewältigen.
Danke für das Interview.
Bester Truthseeker: Das Interview dient dem Zweck, aus dem Interviewten ein „Putin war’s“ heraus zu kitzeln. Und wenn er es einfach nicht sagen will, dann sagt es die Interviewerin am Ende eben selber. Das hat mit „keine offene demokratische transparente Gesellschaft” nichts zu tun. Das interessiert die Interviewerin nicht, deshalb geht sie auch nicht tiefer in das Thema hinein. Sie hat am Ende eine negative Aussage, die zwar ein völlig anderes Thema betrifft als das, worum es ihr ging, aber sie beendet es damit, weil mehr offenbar nicht für sie drin ist. Vorwürfe gibt es gegen jeden Politiker – mit dem Mord an Nemzow hat das nichts mehr zu tun. Und wenn Sie das wirklich nicht kapieren, wird Ihnen niemand helfen können.
truthseeker geht es in allererster Linie darum, Wahrheit zu VERSCHLEIERN, bzw. in Frage zu stellen, statt sie wirklich zu suchen. Im Text ist GANZ KLAR beschrieben, welcher Methoden sich Schulz bedient, und nur darum geht es.
Nebelkerzen werfen ist das Einzige, worum es dem Herrn „truthseeker“ geht – nichts anderes.
Aber @ Medienstachel – ich weiß….don´t feed the troll – Sie haben ja Recht….
Ich mag mich täuschen, aber ich glaube, der will nicht trollen, sondern der rafft es schlicht und ergreifend nicht. Deshalb meine Bemühungen, aber bei manchen ist natürlich Hopfen und Malz verloren. Ich muss mich jetzt eh wieder meiner Arbeit widmen und werde ihn sich weiter selber blamieren lassen.
Ich glaube nicht, dass Merkel den Boris Nemzow umgelegt hat. Für so etwas ist der „Universalexperte“ Wolfgang Bosbach zuständig.
„Ich mag mich täuschen, aber ich glaube, der will nicht trollen“
Max du täuschst ich. Ich bin der Meinung, dass es sich um einen Bezahlschreiber handelt, der in irgendeiner Form mit der Lügenpresse in Verbindung steht.
Könnte sein, dass von dieser Seite PR-Agenturen beauftragt werden um Aufklärungsseiten wie die Propagandaschau zu sabotieren.
@Max L.: Ihr Versuch ist sinnlos, wer den Unterschied zwischen Interview und Verhör nicht erkennt, der erkennt auch Propaganda nicht.
Ja, vermutlich ist es sinnlos. Aber schade drum. Ich frage mich echt, wie viele derart auf dem Schlauch stehen wie der…
@Max L.: Wie ein Verhör bei der Polizei aussehen würde, hatte ich gestern hier schon einmal dargestellt.
Sie wollen behaupten, dass Sie noch nie von unterstellenden suggerierenden Fragen gehört oder gewusst haben?
Ich frage noch mal: da es ja in Massenmedien bestens für Ihre positionen läuft, Mio. male effektiver – wieso opfern Sie Ihr Zeit (Freizeit ist ja wohl kaum) hier?
Sie wollen damit aber nicht sagen, daß der Deutschlandfunk nicht nichts mit Propaganda zu tun hat?
Diese bloße Aufstellung nur der Fragen ist Klasse! So wird auch dem Letzten deutlich, warum wir hier von tendenziösem, vooreingenommenen, einseitigen „Journalismus“ reden, sprich: von Propaganda. Was nicht passt (in diesem Falll die ein oder andere Antwort) wird passend gemacht. Andere Meinungen sind eben nicht gefragt. Es gibt eine simple Botschaft: „Putin war’s“. Er war’s, und wenn er es nicht war, dann war er es doch. Und falls er es am Ende irgendwie dann tatsächlich erwiesenermaßen doch NICHT gewesen sein sollte – was eigentlich nicht sein kann und vor allem darf, aber man weiß ja nie – dann ist aber doch genau so schlimm, das er es hätte gewesen sein KÖNNEN. Nicht, weil er es wirklich hätte gewesen sein können (wie jedem logisch denkenden Menschen klar ist), sondern weil wir darüber geredet haben, dass er es hätte gewesen sein können. Also hätte er auch. Logik hin oder her.
Ein kürzlich verstorbener Schauspieler hätte in seiner berühmtesten Rolle gesagt: „Faszinierend!“
dann lesen Sie doch eine bloße Aufstellung der Antworten; die werden Sie mglw gar nicht klasse finden, wird doch darin Ihr Halbgott arg kritisiert.
Ich bin ein Ungläubiger.
Und leider haben Sie tatsächlich nicht kapiert, worum es in dem Artikel geht. Meine Güte…
in dem Artikel geht es darum, ein Interview zu beschreiben, indem man den Entwicklung des Gesprächs und die Antworten vollkommen ausblendet. Eine saubere journalistische Leistung des nach eigenen Worten um sachliche und unvoreingenommene Berichterstattung bemühten selbsternannten Pressewåchters namens „Dok“.
Nein, es geht eben NICHT darum, ein Interview zu beschreiben. Au weia… das tut ja richtig weh! Jetzt ahne ich, dass es wirklich Menschen gibt, die selbst die augenfälligste Propaganda nicht erkennen. Hoffentlich sind es nicht allzu viele….
Ich muss mich deshalb auch korrigieren – oder präzisieren: Dem Letzten wird es jetzt sicher deutlich, dem Allerletzten aber immer noch nicht… Keine Ahnung, was noch passieren muss, bis auch der es schnallt.
was soll hier geschnallt werden? Die propagandistische Methode, aus einem Interview nur die Fragen zu zitieren und die Antworten auszublenden? Und daraus irgendetwas abzuleiten? Ist das der Journalismus, den man sich hier wünscht?
Jede weitere Antwort ist wirklich verschwendete Zeit. Bitte versuchen Sie mal, Ihrem Pseudonym gerecht zu werden… ich gebe Ihnen gerne eine Übersetzungshilfe.
Wenn die Russen ein Video hätten, dass John McCain zeigt, wie er Nemzow erschießt und auch die Tatwaffe mit McCains Fingerabdrücken, dann würden „truthseeker“ & Co. behaupten, dass Wladimir Putin den Senator McCain dazu gezwungen hat.
@ Max L.
„truthseeker“ sucht nach der Wahrheit. Das bedeutet nicht, dass er sie schon mal gefunden hat!
@Max L.:
@Spitz:
Es gibt halt Leute die schicken sich selber inhaltlose SMS-Nachrichten und freuen sich darüber.
Sie führen ein sehr interessantews Gespräch. Mit einem Menschen namens „Truthseeker“. Was ein „Seeker“ ist, weiß ich gerade noch. Aber was ist „Truth“. Die Abkürzung für Truthahn? Wenn dieser Mensch also einen Truthahn sucht, was mir nicht ganz abwegig erscheint, sollte man seine Unzufriedenheit, die er hier demonstriert, verstehen können: Hier gab es bisher und wird es auch künftig keinen Truthahn geben.
Wäre ich ein Wahrheitssucher, würde ich mit meiner Erklärung, ich wäre einer, verbinden zu erklären, was ich unter Wahrheit verstehe, wie ich sie suche, wo ich sie suche – und dann erklären, warum ich sie suche, seit wann ich sie suche UND was ich bisher gefunden habe. Ich würde meinen Zuhöreren dann erklären, dass es Informationen gibt über sogenannte „Todeslisten“, die der amerikanische Präsident unterschreibt. Ich würde Ihnen erzählen, dass ich die NSU-Morde recherchierte und die Wahrheit ist, dass dieser Fall zum Himmel stinkt.
Die Wahrheit über Herrn oder Frau „Truthseeker“ herauszufinden, scheint mir unmöglich. Weil es unfassbar ist, für das Lager der Kriegstreiberei Partei zu ergreifen, und gleichzeitig ehrenwerte Menschen zu verunglimpfen. Leider gibt es ja keine psychiatrischen Standards, die diesen Fall von Wahn und Schande bewerten; wird wohl seinen Grund haben. (vielleicht kann Wahn und Schande sich selber nicht beschreiben?)
Die Wahrheit ist, dass kriegstreibende Propaganda bisher die Menschheit nicht zu vernichten in der Lage war. Faschistoider Schandgeist mit seinem unbelehrbar.wahnhaften Zerstörungswillen taugt wahrscheinlich gerade mal, um hilf- und ahnungslose Kinder zu erschrecken – und zur Mobilisierung von Truthahnsuchern. Warum schräge Vögel nach sehr anständigen Truthähnen suchen, verstehen weder Truthähne noch schräge Vögel. Das ist die Wahrheit, jedenfalls meine.
Gruß
Wolfgang
Gegen Dummheit und/oder Böswilligkeit kann man halt nicht argumentieren….
Ich habe den Deutschlandfunk und seinen Ableger DradioKultur aus meiner Senderliste gelöscht. Auch die Webseite besuche ich nicht mehr. Schade eigentlich, denn so manche Sendung war – je nach Thema – durchaus hörenswert, z.b. ‚Essay & Diskurs‘, ‚Wissenschaft im Brennpunkt‘ oder ‚Aus Kultur und Sozialwissenschaften‘. Aber da mir schon seit längerer Zeit auffiel, dass hier besonders bei politischen Thematiken sehr tendenziös, verkürzt, verfälschend und auch im Ton recht aggressiv berichtet wurde, kann ich das nicht mehr guten Gewissens unterstützen. Was könnte man aus diesem alten Medium Radio so schönes machen; stattdessen widerliche und beschämende Kriegshetze. Haben wir in Deutschland nichts gelernt oder steht dieser Staat immer noch in der geistigen Tradition des 3. Reichs?
Deshalb höre ich z.B. jeden Morgen oder Abend die Deutschsendung von IRIB Iran aus Teheran auf Kurzwelle..
z.B 18:23 MEZ 6205 kHz oder 7425 kHz
Kurzwelle deshalb, weil ich vermute das der Web Stream auch nicht koscher ist und deshalb überwacht oder irgendwann gesperrt wird bei noch mehr Negativ Berichten über den Westen und USA
Kurzwelle lässt sich nicht so ohne weiteres abschalten
Dort sind auch täglich Interviews mit Willy Wimmer zu hören. Und Leserbriefe werden ohne Zensur vorgelesen
Ohne Zensur ? Das gab es auch schon wo anders: In Venezuela ab ca. Min 5:00.
Ab ca. Min 26:00 des insgesamt sehenswerten arte-Films sieht man, wie Massen mit schießenden Personen und von den Medien mit falschen bzw. professionell gezielt geschnittenen Kammeraeinstellungen künstlich aufgebracht werden sollen – der Maidan läßt Grüßen.
Eine nuancierte Blaupause aus 2002, die Zweifel an den DENSELBEN Hintermännern kaum noch aufkommen lassen:
…Ein Präsident, der sich jede Woche eine Stunde den unzensierten Fragen der Anrufer stellt. (Min 5:00)
Wie unglaublich „fortschrittlich“ doch dieses Deutschland dagegen schon ist …..
Die einseitige Sichtweise auf die USA als die nahezu alleinigen Machthaber über die bundesdeutschen staatlichen und privaten Propagandaorgane erscheint mir bedenklich.
Wie viele brave Katholiken sitzen in den Redaktionsstuben und Kontrollräten obiger Propagandaorgane?:
Der Krieg in Jugoslawien gegen Serbien, die finanzielle Erdrosselung Griechenlands, der Krieg in der Ukraine: alle drei gehen auch mit einem Machtverlust der orthodoxen Kirchen einher. Und sei es nur dadurch, dass die Gläubigen dieser Kirchen ermordet wurden und werden.
Putin nun hat nicht nur das russische Volksvermögen vor westlichen Geiern, Konzernen und Oligarchen gerettet. Der Mann hat auch wesentlich zur Neugeburt der russisch-orthodoxen Kirche beigetragen. Er ist ihr politischer Patron.
Und das stinkt den Strategen im Vatikan am allermeisten. Denn durch diesen Mann ist der scheinbar greifbare „Lebensraum im Osten“ ein zweites mal für die katholische Kirche verloren. Das Schisma scheint unüberwindlich. Kann ein dritter Großkrieg in Europa Abhilfe schaffen? Deutsche Stiefel bis zum Ural?
Haben die Strategen SJ deshalb den deutschen Papst zur Seite gedrängelt und einen der ihren an das Ruder gesetzt?
Das Merkel musste ja erst kürzlich bei SJ antanzen, um anti-Putin-Order entgegenzunehmen; scheint doch das alte Leder spröde und sogar (hirn-)rissig zu werden.
Hilft der künstlich erzeugte und propagandistisch aufgebauschte Terror des Islamismus der katholischen Kirche nicht, die mitteleuropäischen Völker in Angst und Schach zu halten?
Die USA sind ein habgieriger und brutaler Schläger, aber sie sind in Westeuropa nur vordergründig die dominante Macht, weil das weltliche, militärische Schwert sichtbarer ist als das geistig-strategische. Und es mag doch wohl niemand behaupten, dass die USA geistig oder strategisch etwas auf der Pfanne haben? Das sind habgierige und brutale Lackaffen ohne jede Reflektion, mehr nicht, eine gelenkte Mafia also.
Insofern frage ich alle Teilnehmer dieses Blogs: Kinder, wie habt ihr es mit der Religion?-
Ihr Kommentar ist beeindruckend.Statt sich im Nahkampf zu verlieren,spannen
sie das gesamte Bild auf und kommen meines Erachtens auch umgehend
zu „des Pudels Kern“.Der russisch-orthodoxen Kirche.Ich habe mal ein
Zitat von Zbigniew Brzezinski gelesen,wonach er gesagt haben soll,
dass es die Hauptaufgabe sein muß,die russsich-orthodoxe Kirche
zu vernichten.Das Zitat habe ich leider nie wieder gefunden und ist
daher aus meiner löchrigen Erinnerung zusammen geschustert.Das verschleierte
Hauptangriffsziel des Vatikan und Amerikas (Der Stratege und sein Schläger) ist demnach und entgegen der allgemein üblichen Auffassung weder eine Ideologie
noch die Inbesitznahme von Rohstoffen.Kaum einem ist gewahr,um was es hier
wirklich geht.Von Religionen halte ich übrigens rein gar nichts;von dem Glauben
an das Wort und Jesus Christus alles.Ich habe übrigens gerätselt,was SJ
bedeutet.“Zum Glück“ habe ich einen Internetanschluß und es heraus gefunden,
glaube ich jedenfalls.Stichwort:schwarzer General,der von manchen als die
mächtigste Person des Planeten bezeichnet wird.
Working uniforms – Miguel Villalba Sánchez Januar 2015
Ja, Blick auf die Kirche. Und dann? Blick auf die Geschichte des Bösen? Und dann? Kann man froh sein, dass die Vernunft niemals eine Partei gründen wird und auch niemals Partei nehmen wird? Nun ruft die Entwicklung unserer Welt geradezu nach Unmut, Angst und Sorge. Aber was, wenn die Welt richtig tickt? Was, wenn gerade diese verschärfte/sich verschärfende Entwicklung nicht nur gewollt, sondern auch unausweichlich ist? Und das beiderseitige Geschrei nur die wichtigen leisen Tönchen überdeckt?
In der Religion die Quelle des Übels zu vermuten und Politik, Staatswesen und Wirtschafts- und Finanzwesen nur als Tentakel einer außerordentlichen Bösartigkeit zu vermuten, ist ja nicht neu. Wir zahlen einen Preis, und was bekommen wir mehr als einen Truthahnsucher, ein paar schräge Propagandaleuchten und anderes spinnertes Gesindel – zur Unterhaltung? Der Optionen für das Wesen eines „Endeffektes“ sind es nicht gerade viele. Geht die Bösartigkeit? Oder bleibt sie hier und die Anderen gehen?
@ Hans der Igel.
Danke schön! Obwohl kein Mensch das Leben machte, kann Mensch etwas aus dem Leben machen.
Gruß
Wolfgang
nene, die einseitige.. ))
USA mag auch Vatikan nutzen – sie haben zusammen den erfundenen „Genozid an Ukrainern durch Ruissen“ anerkannt ))
USA nutzt JEDES soziale Netzwerk, das nenneswerte Bedeutung hat. Darunter auch die russische Kirche gewiss.
Wenn Sie morgen schaffen 10.000 zu einem Netzwerk zu schmieden – erhalten sie gewiss V-Leute, die über irgendwelche Fäden von USA gelenkt sein werden. Und die werden versuchen das Sagen zu übernehmen.
„“aber sie sind in Westeuropa nur vordergründig die dominante Macht, weil das weltliche, militärische Schwert sichtbarer ist als das geistig-strategische““…. betrachte ich als nicht zutreffend.
Die USofA sind nicht nur vordergründig die dominante Macht, sie sind es tatsächlich in allen Belangen. Die US-amerikanischen Eliten behaupten ja auch, sie seien das auserwählte Führervolk, verdammt dazu die Welt nach ihren Wünschen zu formen und betrachten den Rest der Welt nur als ihre dienerhaften Zulieferer.
Auch hat die NSA ihren Sitz in Nordamerika, nicht im Vatikan….
Nur mit Konformismus und vorauseilendem Gehorsam kann man im heutigen deutschen Journalismus Karriere machen.
Und Phoenix nach demselben Muster: Der Moderator setzt als Einstieg in die Phoenix-Runde zum Thema Nemzow gestern abend schon mal die richtungsweisende Duftmarke: Putin ist schuld. Alles Hellseher in den Öffentlich-Rechtlichen. Und die grüne Ukraine-Expertin Marie-Luise Beck wieder mal ganz in Auflösung, mit bitterstem Leichenbitter, vermisst hatte ich lediglich das kleine Schwarze. Außerdem: Ich würde in solchen Runden von Russland-Experten zu gerne mal einen Russen halbwegs mit Format erleben wollen, das einem Russen zukommt.
Diese Sendung war ganz besonders schlimm. Die Frau rechts mit der Brille hat versucht etwas über Russland aufzuklären, aber sie durfte kaum was sagen und der dummdreiste „Moderator“ ist ihr jedes Mal ins Wort gefallen.
Der dümmliche Moderator sagte ungefähr: „Die westlichen Werte sind den russischen Werten weit überlegen. Warum haben sie sich so weit voneinander entfernt, es gab dort eine deutsche Zarin?“ (Die das russische Niveau angehoben hat.)
Marieluise Beck ist ein theatralisches Früchtchen. Sie zeigt jedes Mal ihre geöffneten Handflächen, wenn sie etwas von ihrem Unwissen und Unverständnis an andere weitergibt. Gleichzeitig sieht sie ihre Opfer eindringlich an. Jesus war ein messianischer Laie im Vergleich zu Marieluise.
Ich poste das hier einfach nochmal – wel’s so lustisch ist:
Heute in der Fußgängerzone:
Ein Rundfunkmoderatorin hält morgens um 9:00 vor dem Kaufhaus eine junge Frau an, um mit ihr ein Interview über Putin zu führen.
Moderatorin: Hätten Sie vielleicht einen Moment Zeit für ein Interview über Putin?
Frau: Es tut mir schrecklich leid, aber ich bin spät dran und komme sonst zu spät zur Arbeit.
Moderatorin: Was arbeiten sie denn?
Frau: Ich bin Afterstreckerin…
Erstaunt fragt die Moderatorin: Was ist das denn?
Frau: Ganz einfach: Ich stecke zuerst einen Finger in den After, dann den nächsten, und den nächsten und schliesslich die eine Hand. Danach kommt die zweite und dann dehne ich ihn auf, bis er 2m groß ist.
Geschockt fragt die Moderatorin: …und was macht man mit einem 2m großen Arschloch?
Die Frau: Ganz einfach: Man gibt ihm ein Mikro in die Hand, stellt es um 9:00 in die Fußgängerzone und lässt es freundlich Interviews machen…
Danke Marietta. Ich renke mir vor Grinzen gleich den Kiefer aus. Merci Madame, vous m’avez ensoleillé ma journée!
Das glaube ich nicht! Die Rundfunkmoderatorin war bestimmt keine 2 Meter groß.
Doch doch. Die Absätze wachsen mit den Gehaltschecks :-D.
Das ist deutscher Journalismus im Jahr 2015: „Putin war es!“ Sandra Schulz wird mit ihrer Einstellung bestimmt noch Intendantin – wenn es Europa dann noch gibt.
(Willy Wimmer befürchtet, dass ein Weltkrieg vorbereitet wird.)
Frau Schulz macht genau das, wofür man sie angestellt hat und bezahlt. Dummheit, Böswilligkeit oder Ignoranz kann man ausschliessen.
Die Lügenpresse kommt nicht mehr mit dem „Einzelfall-Argument“ davon.
Warum sollte Putin einen Mord vor „seiner Haustüre“ beauftragen? Mir sieht das eher nach CIA aus.
Denächst bei Werwirdmilionär:
Jauch: “ Welcher Begriff passt nicht in die Reihe?
A: Putin
B: Schuld
C: Mord
D: ungeklärt „
Wäre noch zu klären, warum genau sie das macht.
Geld, Karriere oder Edathy-Syndrom?
„Wes‘ Brot ich ess des Lied ich sing.“ Kein Bedarf für weitere Anreize wie Geld o.Ä. Am Anfang der U-Krise hat mal ein DLF-Whistleblower ausgepackt, dass die Chefredakteure knallhart die politische Linie, bis zur genauen Wortewahl, vorgeben.
Als Hintergrundinfo der Artikel zum gesetzlichen „Tendenzschutz“ bei wiki:
https://de.wikipedia.org/wiki/Tendenzschutz
Das bedeutet nichts anderes, als dass in Deutschland generell der Verleger der Meinungsdiktator ist. Gilt angeblich nicht in den ÖR laut Artikel, was natürlich ein schlechter Witz ist.
Es gibt noch eine Möglichkeit: Sie hält sich für eine kritische, engagierte Journalistin, die einfach nur die Fragen stellt, wie sie sich jedem verständigen Menschen aufdrängen. In einer paranoid verzerrten transatlantischen Wahrnehmung kann für die Ermordung eines Oppositionellen in Rußland nur Putin verantwortlich sein, direkt oder indirekt. Zu klären bleibt lediglich, wie er es angestellt hat. Da erscheint jeder abweichende investigatorische Ansatz, ergebnisoffene Ermittlungen der Polizei in mehrere Richtungen eingeschossen, nur als plumpes Ablenkungsmanöver, bestenfalls als ein Ausdruck von Dickköpfigkeit oder Verstocktheit. Und wenn ein Abgeordneter sich dickköpfig und verstockt zeigt, ist es in einem Interview die Aufgabe der kritischen und engagierten Journalistin, ihn ad absurdum zu führen. Ja, er soll klar sagen, daß er die Schuld Putins für nicht erwiesen hält, ja, er soll offen zugeben, der Meinung zu sein, daß der russische Präsident das politische Klima in seinem Land nicht allein bewirkt. Damit das Publikum genau merkt, wie dickköpfig und verstockt der Herr Scholz ist.
Der Verblendungszusammenhang, in dem eine Frau Schulz unterwegs ist, ist ein geschlossenes System. Aus ihm gibt es kein Entkommen.
Übrigens, wie ich gestern in einem anderen Blog gelesen habe, empört es den Herr Lielischkies, daß die russischen Medien eine Vielzahl unterschiedlicher Deutungen des Mordes verbreiten. Das verwirre die Bürger. Mutmaßlicher Gedankengang: „Die Medien in Rußland sind staatlich gelenkt. Wenn sie pluralistisch berichten, kann das folglich nur auf Anweisung geschehen. Die Anweisung zielt auf Verwirrung der Bürger. Sie sollen die offenkundige Wahrheit nicht sehen, nämlich daß Putin schuld ist.“ Der Verdacht, daß es in Rußland vielleicht doch Meinungsvielfalt gibt, kommt solchen Leuten nicht in den Kopf. Er paßt nicht ins Narrativ. Dasselbe Muster also wie oben – ein unentrinnbarer Zirkelschluß.
Sehr zutreffende Analyse. In Abwandlung zu meinem Beitrag drüber heißt das, Frau Schulz macht all das freiwillig und nach „bestem Wissen“, hat wahrscheinlich auch nicht die allergeringsten Zweifel. Womit wir beim alten Goethe wären:
„Niemand ist hoffnungsloser versklavt als der, der fälschlich glaubt frei zu sein.“