Schlagwörter
Dämonisierung, Desinformation, Kriegshetze, Kriegspropaganda, Propaganda, Russland, Staatsmedien, Verzerren
„Putins Bomber lösen NATO-Alarm aus!“
„Zum Glück wurden sie von der NATO rechtzeitig abgefangen.“
So oder ähnlich tönen die gleichgeschalteten Propagandasirenen der NATO seit Mittwoch. PS-Leser Zensursula hat eine Auswahl der alarmistischen Links gesammelt und als Kommentar gemeldet. Die dahinter liegenden Fakten sind allerdings banal und begründen in keiner Weise den medialen Ballyhoo: Russische Militärflugzeuge fliegen durch internationalen Luftraum – wie eh und je. Den konstruierten Aufhänger, den die NATO benutzt, um aus dieser Nicht-Stroy einen Großalarm zu machen, ist, dass es seit einiger Zeit angeblich mehr Flüge dieser Art gibt und dass Russland bei der NATO zuvor nicht um Erlaubnis fragt.
Dieses leicht durchschaubare Propagandamanöver stammt aus der gleichen Kampagne, die uns schon ein angebliches russisches U-Boot vor Stockholm einreden wollte. Das Ziel ist klar: Russland soll mit aller Gewalt als Feindbild in die Köpfe der Bürger getrichtert werden. Die Alarmrotte in den öffentlich-rechtlichen Sendern machen bei diesem Spiel genauso willig mit, wie die transatlantischen Konzernmedien.
Verbreitet werden Lügen, Halbwahrheiten und Angst einflößende Bilder. Die Flugzeuge seien von der NATO „abgefangen“ worden ist eine der gängigsten Geschichten. Sie seien „umgedreht„, als die NATO-Jäger aufstiegen. Das ist eine suggestive Desinformation, die behauptet, es bestünde ein Zusammenhang zwischen russischen Flugmanövern und dem fliegenden NATO-Kindergarten.
Hinterher nuscheln die Kriegshetzer immer ganz leise, dass die Flüge in internationalem Luftraum stattfanden und auch nicht illegal seien. Bedeutet beides zusammen genommen, dass die NATO legitime russische Flugzeuge in internationalem Luftraum „abfangen“ würde? Das wäre wohl vollkommen rechtswidrig und das hat es wohl auch nicht gegeben. Alles was die NATO in solchen Fällen macht, ist neugierig zuschauen und doof nebenher fliegen. Für alles andere gibt es weder einen Anlass, noch eine rechtliche Grundlage.
Es seien Bomber unterwegs gewesen, „die mit Atombomben bestückt werden könnten„, ist eine weitere propagandistische Fantasterei, die nur dem Ziel dient, den Bürgern Angst einzuflößen. Selbstverständlich kann man einige russische Bomber auch mit Atomwaffen bestücken, aber man kann auch Passagierflugzeuge mit schmutzigen Bomben bestücken, nur käme kein Schwachkopf in den Medien auf die Idee, daraus eine Meldung zu konstruieren. Es ging also einzig und allein darum, den kalten Krieg – von dem man selbst seit Wochen schwadroniert – weiter in den Köpfen zu verfestigen und eine irrationale Angst vor Russland zu schüren.
Den kriegshetzerischen Ton gab am Donnerstag Abend schon Claus Kleber im ZDF heute-journal vor:
Kleber: „In den letzten Tagen wurden offenbar Gruppen von russischen Kampfflugzeugen vielfach provozierend nah am NATO-Luftraum erwischt. Das heißt gesichtet. Auch deutsche Kampfflieger stiegen auf, um den unangekündigten Besuchern klarzumachen, dass sie auf dem Radar der NATO sind.“
Danach schaltet Kleber nach Brüssel zum Merkel-Geburtstagssänger van Kampen und der lügt frech in die Kamera, dass portugiesische NATO-Kampfflugzeuge russische Kampfjets beim Versuch in den Mittelmeerraum einzufliegen, an der Straße von Gibraltar abgedrängt hätten:
van Kampen: „Und als heute diese Kampfjets versuchten, eben über die Straße von Gibraltar, in den Mittelmeeraum eben einzufliegen, seien sie von vier portugiesischen Abfangjägern abgedrängt worden.„
Das ist wie gesagt eine freche Lüge, die in ähnlicher Form in den folgenden Berichten immer wieder auftauchte und die allemal eine heftige Programmbeschwerde wert wäre. Tatsächlich tun die NATO-Flieger nichts anderes, als die Russen zu beobachten und zu identifizieren.
In seinem Bundeswehr-affinen Blog „Augen geradeaus!“ schreibt Thomas Wiegold über die Fakten und deckt dort auch van Kampens Lügengeschichte auf:
Wiegold: „Das ZDF-heute journal meldete am Abend aus Brüssel noch mehr Details: Russische Flugzeuge hätten versucht, durch die Straße von Gibraltar ins Mittelmeer zu fliegen, und seien von portugiesischen Abfangjägern abgedrängt worden. In der NATO-Erklärung oben fehlen diese Details allerdings – dort heißt es nur: While over the Atlantic Ocean west of Portugal, the two Russian aircraft were intercepted and identified by F-16s from the Portuguese Air Force. The Russian aircraft turned back heading north-east, flying to the west of the United Kingdom.“
Zur reißerischen Propaganda gehört die inflationäre Verwendung des Begriffs NATO-Alarm. So etwas gibt es tatsächlich gar nicht – jedenfalls ließen sich keinerlei Informationen dazu finden, dass es sich um ein militärisch-institutionalisierten Vorgang erhöhter Wach- oder Kampfbereitschaft 
handelt, wie der Begriff suggeriert.
„NATO-Alarm“ ist verballhornender Soldatenjargon und bedeutet so viel wie:
„Des Nachts durchgeführte Alarmierung der (angeblich) gesamten Nato – verbunden mit dem Verpacken sämtlicher Ausrüstungsgegenstände, aufrödeln der Panzer (alles in völliger Dunkelheit bzw. bei verhängten Stubenfenstern – allenfalls im Licht einer Taschenlampe – wer denn eine hatte!) um nach drei Stunden stumpfsinnigen Herumsitzens alles wieder rückgängig zu machen.“(LINK)
Bezeichnend für die Doppelmoral ist das Fazit des ZDF-Korrespondenten Andreas Kynast in der 19.00 Uhr heute-Sendung am 30.10.:
„Die NATO demonstriert Wachsamkeit. Russland demonstriert Stärke.“
Auch im heute-journal am Donnerstag (ab 5:15min) setzt sich die Propaganda mit Unterstellungen, Behauptungen und Suggestionen fort. Claus Kleber behauptet einen ganz eigenen Grund für die russischen Flugmanöver zu kennen: Russland will die Luftabwehr der NATO „testen„. Was der transatlantische Kriegshetzer damit suggerieren möchte liegt auf der Hand: Wer eine „Abwehr“ testet, der bereitet natürlich einen Angriff vor – zumindest in der Kalter-Krieg-Denkweise eines Claus Kleber.
Aber nicht nur Kleber bildet sich ein, die russische Politik mit seinen eigenen, politisch intendierten Projektionen dämonisieren zu müssen. Im anschließenden Beitrag meint auch Korrespondent Winand Wernicke, den Zuschauern anstatt Fakten seine Stammtischweisheit vorsetzen zu können:
Wernicke: „Man will wieder als Weltmacht betrachtet werden. Deshalb läßt Russland die Muskeln spielen…Ohnehin nimmt die Berichterstattung über die angebliche Leistungsstärke der Armee in den Medien breiten Raum ein [Angesichts der seit Wochen andauernden Aufrüstungskampagne in deutschen Medien eine interessante Feststellung] Kremlchef Putin verfolgt mit dieser speziellen Art der Öffentlichkeitsarbeit zwei Ziele: Dem Westen gegenüber Stärke beweisen und – fast noch wichtiger – auch gegenüber dem eigenen Volk.“
Besonders aggressiv wurde der NATO-Alarm vom WDR-Radio verbreitet. Zum einen in den stündlichen Nachrichten. Zum anderen in gesondert eingestreuten Interviews mit Korrespondenten und Experten.
Wohlgemerkt: Es ist überhaupt nichts passiert, außer, dass ein paar russische Militärflugzeuge durch internationalen Luftraum flogen! Dennoch wurde von der NATO – in williger Kooperation mit ihren Propagandamedien – ein Alarm veranstaltet, als wäre Russland in Polen einmarschiert.
FAZIT:
Russland hat keinen „NATO-Alarm“ ausgelöst, sondern – wenn überhaupt – hätte die NATO selbst einen Alarm ausgelöst – und selbst das hat sie nicht! Die NATO hat lediglich über eine angeblich erhöhte Zahl von Flügen des russischen Militärs berichtet. Die NATO hat auch keine russischen Flugzeuge „abgefangen“ oder „abgedrängt„, sondern lediglich identifiziert. Wenn die NATO selbst von „abfangen“ (intercept) spricht, ist das eine Irreführung, die von seriösen Journalisten nicht übernommen, sondern hätte erklärt werden müssen.
Die Propagandaschau 
Für die Verbreitung der Propaganda erhalten die BRAUNEN STÜRMER von ARD und ZDF JÄHRLICH 10 MILLIARDEN EURO an ZWANGSABGABE.
von mir bis jetzt keinen Cent, eher gehe ich in den Knast!
Diese Propagandameldung von „Petra“ wurde schon nach 2 Stunden zu den alten verschoben, aber ich finde, das hat sie nicht verdient.
http://www.welt.de/debatte/kommentare/article133828763/Gegen-Wladimir-Putin-hilft-nur-die-harte-Hand.html
“Die legalen Manöver Wladimir Putins werfen Fragen auf. Allein im Jahr 2014 gab es schon 100 Fälle dieser Art.”
Was hab ich gelacht!
Legale Manöver… kein Wunder dass die USA Russland als Regionalmacht bezeichnen. Diese Russen… Legal… tststs
Marionetta Slomka war erschüttert und fragte: „Wer testet denn hier wen, wie weit er gehen kann? – Wie oft wurde Rußland VOM Westen provoziert, ohne zu reagieren?
Balco9999 fand diesen Beitrag abscheulich und sagte: „Es geht ja nicht nur um das Bashing selbst, nein hier wird offen gesagt, das es mehr Geld für’s Militär auszugeben gilt und das es nicht nur um “Abschreckung” geht! Sehr beunruhigend!
Ich (Spitz) glaube sogar, Jacques Schuster von „Die Welt“ hätte es im „Dritten Reich“ mit seinem Artikel auf Seite 1 des „Stürmers“ von Julius Streicher geschafft!
(Der Text ist vollständig, denn er ist insgesamt widerlich. In den eckigen Klammern stehen kurze Bemerkungen.)
Titel: GEGEN WLADIMIR PUTIN HILFT NUR DIE HARTE HAND
Moskau fordert den Westen weiter heraus. Es ist an der Zeit für eine Politik der Abschreckung. Denn Putin testet, wie weit er gehen kann. Jeder westliche Schritt zurück ist ein russischer nach vorn.
Russische Kampfjets, darunter die MiG-29, zeigen, was sie in der Luft alles können. Leider nicht immer nur über ihrem Territorium.
Der russische Schriftsteller Vladimir Nabokov hat seine Heimat einmal als ein „Land moralischer Kretins, lächelnder Sklaven und pokergesichtiger Tyrannen“ bezeichnet und dabei an die Verrohungen des Sowjetregimes gedacht. Kaum einer seiner Zeitgenossen im Westen teilte die Härte dieses Urteils. Im Gegenteil, spätestens seit den Sechzigerjahren ließ sich in unseren Breiten der Hang wahrnehmen, die russischen Entgleisungen im Inneren und Äußeren schönzureden. [Gemeint ist Willy Brandt und seine Entspannungspolitik.]
Die Furcht vor der Landmasse, vor der Größe des gefräßigen Bären, der von Polen über Ungarn bis in die Tschechoslowakei mal diesen, mal jenen Staat verschlang oder in den eigenen Machtbereich zurückdrängte, tat ihr Übriges. Häufig war das, was man vor dem Eisernen Vorhang als eigene Versöhnlichkeit feierte, nichts weiter als Leisetreterei. Die Illusion, Russland wolle Teil des Westens sein. [Bevor der Bär die Staaten verschlingen konnte, musste er sie von der Deutschen Wehrmacht und SS befreien.]
Nach dem Fall der Mauer kam – jedenfalls in Deutschland – die Illusion hinzu, Russland wolle ein gleichberechtigter Teil des Westens sein; gefolgt von dem Glauben, auch Moskau halte die Machtpolitik für ein Relikt der Vergangenheit. Die Deutschen feierten das „Ende der Geschichte“, freuten sich an der Behaglichkeit der neuen Zeit und übersahen, dass diese Behaglichkeit, dieser angeblich dauerhafte Frieden nur dem Käferglück eines engen Horizonts entsprang. [Ein Käferglück, das von den Russen geschenkt wurde, trotz 27.000.000 sowjetischer Kriegsopfer. (Manche meinen es wären nur 25 Millionen gewesen.)]
Russlands Präsident Wladimir Putin. Mit ihren Regelverstößen – vom Eindringen in den Luftraum über Drohgebärden gegenüber dem Baltikum bis hin zum Schüren der Glut in der Ukraine – prüft die russische Regierung nüchtern, wie weit sie gehen kann. [In Wahrheit haben die russischen Regierungen der Expansion der NATO lange zugeschaut.]
Umso erschreckter war man, als sich Russland unter Wladimir Putin anschickte, zur kalten Interessenpolitik eines gefallenen Riesenreichs zurückzukehren, das die Schwächen des Westens genau studiert hatte und sich daher folgenlos an den eigenen Rohheiten und Rüpelhaftigkeiten erfreute. [Zu etwas anderes sind diese „Kretins und Sklaven“ nicht fähig.]
Moskau wird nicht aufhören, den Westen herauszufordern.
Der Westen antwortete mit Sanktionen. Im Grunde aber ist er immer noch nicht bereit, das russische Verhalten als Weckruf zu werten, der eine neue Strategie erfordert: eine Politik der Abschreckung. [Es ist Zeit zurück zu schießen, wir sollten nicht wieder bis 5 Uhr 45 warten!]
Der Kreml tut dies nicht, um den Westen zur Weißglut zu treiben. Mit seinen Regelverstößen – vom Eindringen in den Luftraum über Drohgebärden gegenüber dem Baltikum bis hin zum Schüren der Glut in der Ukraine – prüft die russische Regierung nüchtern, wie weit sie gehen kann. [Dumm ist er nicht – der Russe, aber verschlagen.]
Jeder westliche Schritt zurück bedeutet für Moskau einen Schritt nach vorn. Für den Westen folgt daraus: sich nicht einschüchtern zu lassen, Härte zu zeigen, Grenzen zu ziehen, die eigene Verteidigung zu stärken, mehr Geld für die Armee auszugeben und vor allem Moskau beständig vor Augen zu führen, dass die östlichen Nato-Mitglieder so wichtig sind wie die westlichen. Für Deutschland könnte das bedeuten, das Multinationale Korps in Stettin zu einer deutsch-polnischen Brigade auszubauen. Und das nicht nur als Wachbataillon. [Soll der nächste deutsche Krieg wieder an der Westerplatte beginnen?]
Putins Provokationen häufen sich – Merkel unbesorgt [oder Mutti will den „Halbstarken“ antiautoritär erziehen?]
Russische Bomber fliegen bis an die Küste Portugals und werden von Nato-Jets abgefangen. Die legalen Manöver Wladimir Putins werfen Fragen auf. Allein im Jahr 2014 gab es schon 100 Fälle dieser Art. [Zum Glück hatten wir diese drei tapferen portugiesischen Piloten, um das legale Manöver „abzufangen“.]
WARUM darf der harte Jacques mit dem weichen Keks für „Die Welt“ schreiben? – Axel Cäsar Springer gab nach dem Krieg Nazis ein neues Zuhause.
Heute hat „Die Welt“ Probleme die anderen Zeitungen rechts zu überholen.
Hat dies auf Steven25's Blog rebloggt.
Russland ist Teil von Europa. Das braune Gesindel des zwangsfinanzierten öffentlich-rechtlichen Rundfunks betreibt auf unsere Kosten Volksverhetzung.
Hat dies auf HeinTirol's Blog rebloggt und kommentierte:
Die Kriegshetzerei der EU/USA mit Merkel und Obama habe auch ich bei den Nachrichtenverbreitern auf FB und G+ bemängelt und entsprechende Richtigstellungen eingebracht. Auch der Begriff „NATO-Luftraum“ ist irreführend. Es gibt nur Luft- und Seegrenzen einzelner Länder, die auch gleichzeitig in der NATO sein können. Alles andere ist internationaler Raum und kann von jedem benutzt werden.
es darf nicht fehlen, dass die TV-medien selbst etwas später entkräftigende Meldungen verkündeten, so von Deutscher Flusicherung die Motteilung „russische Flüge völlig legal“. Interessant warum sie sich selbst berichtigen? Ich erkennen darin eine Absicht, zuerst eine sehr laute Falschmeldung und dann eine sehr leise Berichtingung dienen dem Zweck, größere Massen mit erstem zu erreichen und bleibenden Eindruck zu schinden, und leise nur den wenigen aufmerksameren Bürgern eine Beruhigungspille zu verabreichen. Die Scharfmacher zitieren dann das erste und kennen das zweite gar nicht, angeblich.
So war es auch mit der Entschuldigung für Falswchbehauüptungen am Tag des Donbassreferendums seine 2 Aufständische mit Waffen auf einen Wahllokal angefallen und einen Mann erschossen.. 3,5 Monate später eine leise Entschuldigung mit der sie sich auch noch als die vorbildlich Korrekten darstellten.
Mit der Wahllüge wurde aber begründet, dass die wahl angeblich unter Waffengewaltandrohung stattfand! Und Sanktionen begründet… Mit der Entschuldigung haben die sich nur um ihren Image gekümmert, es wurden keine sensationellen Worte produziert die angemessen wären: wie z.B. „das Referendum war korrekt abgewickelt und Angreifer waren von kiever Putschregierung gesandten Killer, sehr wahrscheinlich recjhtsradikale Nazisten vom Rechten Sektor, die Bandera anbeten.
Auf n-tv und n24 lief in der Textzeile unverschämt einfach „russische Flugzeuge über Europa“, tagelang eingeblendet, auch nachdem Flugsicherung von „völlig legalen russischen Flügen“ berichtete. RUSSISCHE FLUGZEUGE ÜBER EUROPA!! Die Lügner sind sich sicher, denn Russland ist das größte europäische Land und gewiss fliegen somit russische Flugzeuge auch über Europa irgendwo bei Kolomna oder Kazanj.
In der Flugsicherung hat das Apparat wohl noch nicht für eine transatlantische Vernetzung gesorgt. Ich fürchte, das werden die jetzt nachholen. Wir sollten die Personalentwicvklung dort beobachten.
„… Auf n-tv und n24 lief in der Textzeile unverschämt einfach “russische Flugzeuge über Europa”, tagelang eingeblendet …“
Für wie bekloppt diese Redaktionen den Großteil ihrer Konsumenten halten – und womöglich ist der Großteil sogar so bekloppt – sieht man daran, daß nicht einmal mehr reflektiert wird, daß der Teil Rußlands westlich des Ural genauso zu Europa gehört, wie Deutschland, Polen Frankreich und GB.
Somit ist die „Schlagzeile“ nichts wert, denn wenn Flugzeuge sich im europäischen Luftraum Rußlands bewegen, sind sie auch „über Europa“
Sollte je der erste Schuss fallen, würde ich ihn als Deutscher mit größtmöglicher Wucht in Richtung NATO feuern und den Russen helfen als Vergeltung für unübertroffene Dreistigkeit und Menschenverachtung der westlichen Ideologie – die tatsächlich glaubt, mit Gewalt anderen „ihren Platz zuweisen zu können“ und sich als Herren der Welt aufzuspielen. Es gibt ja die Irren, die sich ein Armageddon wünschen, weil Weltkrieg Nummer Zwei nicht das gewünschte Ergebnis gebracht hat. Die zündeln so lange, bis es wirklich kracht, um des gewünschten Szenarios willen. Krieg um des Krieges willen. Um die Erde zu entvölkern.
Es gibt ein Foto, dass George W. Bush zeigt, wie er zusammen mit seinen Ministern im Oval-Office betet. Bush glaubte, dass Gott ihm zum Irak-Krieg geraten hat. Noam Chomsky hat sich darüber lustig gemacht. Auf die Frage, was er gerne Präsident Bush fragen würde, hat er geantwortet: „Ich würde Präsident Bush fragen, ob er in letzter Zeit wieder mit Gott geredet hat.“
Die Bushs und Mohns haben ein Problem mit ihren Genen: Inzucht.
Spiel mir das Lied vom Tod
Der Kalte Krieg und die Eskalation der Angst
Ich empfehle hier einen sehr guten Artikel, der den Titel des Artikels:
„Spiel mir das Lied vom Tod – Der Kalte Krieg und die Eskalation der Angst“
sehr gut analysiert.
https://www.blaetter.de/archiv/jahrgaenge/2014/oktober/spiel-mir-das-lied-vom-tod
Nur ein paar Zitate daraus:
Das ist der Stoff, aus dem Konfrontationen, Krisen, mitunter auch Kriege gemacht sind.
„Es gibt wichtigere Dinge, als im Frieden zu leben“, propagierte US-Außenminister Alexander Haig im Januar 1981.[1] Und US-Präsident Ronald Reagan konkretisierte im Mai 1981 und März 1983, was darunter zu verstehen sei: „Wir werden uns nicht damit abgeben, ihn [den Kommunismus] anzuprangern, wir werden uns seiner entledigen. […]
Ich glaube, dass der Kommunismus nur ein weiteres trauriges und bizarres Kapitel in der Geschichte der Menschheit ist, deren letzte Seiten auch gerade jetzt geschrieben werden.“[2]
„Und wenn die Abschreckung versagt“, so US-Verteidigungsminister Caspar Weinberger im Juni 1981, „müssen wir fähig sein zu gewinnen, um zu überleben.“[3]
Der Generalsekretär der KPdSU, Juri Andropow, wähnte Washington gar in den Fußstapfen der deutschen Blitzkrieger auf die UdSSR vom Sommer 1941 und zitierte Hiroshima als Beweis amerikanischer Skrupellosigkeit. Die Idee eines „nuklearen Barbarossa“ war in der Welt. „Ich würde es“, so ein enger Berater Andropows, „eine Anleitung zu einem totalen Krieg gegen die UdSSR und ihre Verbündeten nennen.“[4]
Heute steht der brüchige Nachkriegsfrieden in Europa wieder auf dem Spiel.
Auch wenn diesmal mit keiner „atomaren Lösung“ gespielt wird, ist die Lage so angespannt wie seit 25 Jahren nicht mehr.
Eine Lehre aus dem Kalten Krieg bleibt daher brandaktuell: Jede Kommunikation zwischen den Lagern ist besser als keine.
Wer sich noch mehr mit diesem Thema in Bezug auf den 1. Weltkrieg beschäftigen möchte empfehle ich 2 Videos:
Mit einer szenischen Lesung hat die Fraktion DIE LINKE an die Reichstagsdebatten zu den Kriegskrediten vor 100 Jahren erinnert.
Geschichten aus der Geschichte.
Passiert vor einhundert Jahren – am 4. August und am 2. Dezember 1914 – im Deutschen Reichstag.
Eine Veranstaltung der Fraktion DIE LINKE. im Bundestag und der Rosa-Luxemburg-Stiftung am 28. August 2014.
An die szenische Lesung schließt sich eine Diskussionsrunde mit Gregor Gysi, Willy Wimmer, Peter Gauweiler und Oskar Lafontaine an, die von Luc Jochimsen und Jakob Augstein moderiert wird.
(ca. 40 min.)
(Diskussion nach der szenischen Lesung) (1:05 Stunde)
Für alle Kritiker der Partei „Die Linke“ möchte ich anmerken, dass so eine Veranstaltung auch den anderen Parteien gut zu Gesicht gestanden hätte.
Irgendwie ist der Link zu Youtube verkorkst.
Wenn es jetzt wieder nicht klappt, dann bitte nach
„1914: Die Reichstagsdebatten zu den Kriegskrediten (Diskussion nach der szenischen Lesung)“ suchen.
Entschuldigung
Diese Spielereien im Luftraum sind steinalt.Bisher waren es nur komischerweise immer die Amis die bedrängt haben. Diesmal spielen die Russen mit und die Amis brauchen schon eine Windel wenn sie dies Flügzeuge sehen. Siehe den amerikan. Zerstörer im Schwarzen Meer, der von einem russischen Kampfflugzeug elektronisch lahmgelegt wurde und 45 % der Besatzung anschliessend den Diesnt quittieren wollten aus Schiss.
Das Arge ist nur das unsere Medienhuren sich auf diese Kriegstreiberei einlassen und gemäß Goebelscher Propagandaschule unser Volk für blöd verkaufen wollen. Diese Propaganda entspricht genau den Vorgaben des Weltaggressors USA und soll ein neues Feindbild aufbauen. Bei einer Auseinandersetzung dann, wären die Amis fein raus, auf ihrem Territorium würde sich nicht viel abspielen und andere Völker sind denen eh egal.
Schönes Wochenende
Das ist das Spiel – zeigst du mir deine – dann zeig ich dir meine – Militärtechnik. Es sind aber immer die Selben, die das Spiel beginnen und sich dann wundern wenn es mitgespielt wird. Dabei wurde diesmal durch die NATO-Paranoia irrtümlich ein lettisches Frachtflugzeug südlich von London von einem britischen Kampfjet mit Abschuss bedroht und zur Landung gezwungen.
http://www.focus.de/panorama/welt/frachtmaschine-ueberquert-london-britische-kampfjets-drohen-zivilflugzeug-mit-abschuss_id_4236790.html
Wohin dieses Spiel führen kann muss man sich immer und immer wieder in das Gedächtnis rufen und besonders die junge Generation muss es wissen. Es war das Jahr 1983, die Zeit von Ronald Reagan. Er wurde zwar wegen seiner Rede vor dem Brandenburger Tor glorifiziert, dennoch war er einer der erbärmlichsten US-Präsidenten. Seine Reden wurden im auf Karteikarten aufgeschrieben, die er auch schon mal verwechselte. Von Außenpolitik hatte er keine Ahnung, er ging pünktlich nach Hause um im Pyjama mit seiner Frau vor dem Fernseher das Abendbrot zu essen, während draußen in der Welt die Luft brannte. Genau in dieser Zeit wurde von der NATO ein Manöver durchgeführt, dass die Welt wiedereinmal haarscharf an den Rand eines Atomkrieges brachte, weil es die damalige Sowjetunion provozierte. Dieses Manöver hieß „Abel Archer“ und es ist nachweislich dem besonnenen Verhalten sowjetischer Militärs zu verdanken, dass es nicht zu einer Katastrophe kam: https://www.youtube.com/watch?v=Y0wEODnNZ40
Ich habe aufgehört zu zählen wie viele NATO-Kriegsschiffen nun schon in das Schwarze Meer eingelaufen und wieder ausgelaufen sind um Russland zu provozieren. Sie spielen dabei mit dem Feuer, in unserem Wald, vor unserer Haustür. Wie lange wollen wir uns das noch gefallen lassen, denn sie haben nichts dazugelernt ?
Ach ja, und dann haben wir da noch die CIA-Medien mit ihren Mockingbirds. Auf Deutsch heißen sie auch Spottdrossel (Mimus polyglottos). Ihr Verhalten kennzeichnet einen lang anhaltenden, komplexen und lauten Gesang. Die Spottdrossel, die auch Rufe und Laute anderer sowie Umweltgeräusche nachahmt, ist den ganzen Tag bis in die Nacht hinein zu hören. Das Gesangsrepertoire besteht aus zahlreichen Liedern. Die Spottdrossel gilt als furchtlos und aggressiv. Sie verteidigt vehement ihre Meinung und ihr Revier. Manchmal holt die Spottdrossel mit einem speziellen Ruf Artgenossen zur Hilfe, um Andersdenkende gemeinsam zu vertreiben.
Ein Gespräch mit Rainer Rupp alias „Topas“, dem Agenten , der damals möglicherweise eine ganz entscheidende Rolle gespielt hat:
Auszug Wiki:
Rainer Rupp behauptet unter Berufung auf einen US-Strategen, durch seine Spionagetätigkeit 1983 einen Nuklearkrieg verhindert zu haben. Anlässlich der NATO-Übung Able Archer 83 wurde die Sowjetarmee 1983 in Alarmbereitschaft versetzt, aber die Führung der DDR beruhigte die „Empfänger in der UdSSR“, dass kein Angriff bevorstünde, auf Basis der Informationen, die sie von Rupp erhalten hatte
Teil 1
Teil 2
Ich sehe mir diese Scheiße schon gar nicht mehr an, ich will mir nicht das Hirn versauen lassen. Mir reicht schon, was ich beim Zappen durch die Sender mitkriege. Für mich ist das Westfernsehen, und dass das kein Fernsehen für mich ist, steht mal fest. Leider haben wir nur noch dieses, und das hält die Hand auf und will auch noch von mir finanziert werden.
Und die Beobachtung, dass die meisten Leute den Dreck auch noch glauben, scheint mir richtig. Das ist ja Sinn und Zweck des ganzen: die Leute reif machen für Angriffskriege, also einen Konsens zwischen Bevölkerung und Regierung herstellen.
Deshalb auch das Genöle, die Bundeswehr sei nur ein einziger Schrotthaufen, die sollte mal richtig Geld kriegen, damit sie in der NATO mitbomben kann. Frage nur, von wem sie das Geld kriegen soll und wer da gebombt werden soll. Wie ich so mitgekriegt habe, haben unsere besorgten Mitbürger schon ganz vergessen, dass die 2 Prozent mehr Rüstungsgelder eine Forderung der NATO sind, also der Truppe, die uns Deutsche per Anno in den Himmel schicken will. Und jetzt fühlen sie sich verdammt bedroht – von den Russen, dem Iran und dem IS und diesen verdammten Dschihadisten aus Deutschland und reißen Witzen darüber, dass die Leyen Bundeswehrkindergärten einrichten will. Was ich übrigens noch das Vernünftigste von der Dame finde.
Da reiht sich genauso ein, dass wir reif gemacht werden sollen, nun gegen die Gewerkschaften der Lokführer und Piloten zu protestieren. Natürlich, weil das den Konzernen gefallen würde. Irgendso eine geschminkte ÖR-Schnauze war ganz entsetzt: Die Lokführer-Gewerkschaft beschädigt ja den Konsens!!!
Ja, und dass Russland auch mal von oben kucken will, was in der NATO-Welt so geschieht – ob man es mir glaubt oder nicht: Ich finde das vernünftig. Und ich fühle mich, auch wenn es nicht geglaubt wird, von diesen russischen Fliegern beschützt.
Jaja, ich bin schon ein richtiger Vaterlandsverräter.
Erstens bin ich saufroh, dass ich Englisch verstehe. Daher kann ich via Satellit nur RT empfehlen, das richtige Antidot gegen Westfernsehen (mind screw media). RT hat vor kurzem angekündigt auch auf deutsch senden zu wollen. Und die Amis haben saugeile Internetseiten (nicht alle Amis sind blöd), z.B. Veterans Today,
counterpunch, washington’s blog, Gerald Celente’s Trends in the News, OpEdNews usw.
Zweitens geht es NICHT um zwei Prozent mehr Rüstungsgelder, sondern um eine Forderung der USNATO, den Etat auf zwei Prozent des BIP zu erhöhen. Gegenwärtig liegt unser Wehretat bei ca. 1,3% des BIP. Der Unterschied beträgt satte 23 Milliarden €.
Da könnte man viele Lokführer, Krankenschwestern, Lehrer und Pfleger beschäftigen.
Aber Merkel, Gauck, von der Leyen und Konsorten tanzen lieber nach der US-Pfeife.
Propagandaschau – weiter so!
Schön, dass es euch gibt. Ich hätte sonst schon längst ein Magengeschwür. Macht weiter so, nur manchmal etwas weniger polemisch.
Jens Berger von den Nachdenkseiten meint: „Keine Frage, das Manöver der russischen Streitkräfte war ein unfreundlicher Akt. Aber wie freundlich waren eigentlich die NATO-Manöver, die in diesem Jahr in der Ukraine abgehalten wurden? Wie freundlich war das Seemanöver der USA und anderer Staaten im Schwarzen Meer, als die Krim-Krise gerade kochte? Wie freundlich war es, dass die USA während der Olympischen Winterspiele in Sotschi einen Marineverband im Schwarzen Meer „parkten“ – angeblich, um die amerikanischen Olympioniken zu beschützen? „
Hat dies auf Ohne Armut Leben rebloggt.
als ich den aufgerührten quark im wdr hörte, dachte ich gleich an die nächste folge der propagandaschau. frag mich, warum die propaganda nicht aufhört, obschon sie doch längst als solche aufgefallen ist.
die propagandaschau ist die wichtigste nachrichtensendung. danke.
Wenn die NATO- Bande erst rauskriegt, dass es ein Verbot für BIER- Werbung in Russland gibt, na dann gute Nacht! Sie werden den Gauck schicken….das Schicksal blieb RUS ja bisher erspart, er hat andere sediert.
Prost:
Bergmann – Das Bier für echte Männer!
Hat dies auf lotharhschulte rebloggt.
Hat dies auf deutsch769 rebloggt und kommentierte:
Die amerikanisch – zionistische Propaganda ekelt einen nur noch an!
Warum werden solche Kommentare hier eigentlich nicht gelöscht?
Ein Grund, weshalb ich diese Seiten nicht unkritisch sehe.
Wenn Sie für Zensur anderer Kommentare sind, bedeutet das eigentlich nur, dass Sie noch nicht reif genug für eine richtige Demokratie sind. Denn ein echter Demokrat muss eine für ihn nicht genehme Meinung auch aushalten können. Wenn Sie der Meinung sind, die absolute „Wahrheit“ zu kennen und die einzig richtige Ideologie zu vertreten, dann versuchen Sie doch Ihr Gegenüber mit Fakten und Argumenten zum Umdenken zu bewegen. Allein der Ruf nach Zensur zeigt doch Ihr wahres Demokratieverständnis: „Jeder hat das Recht seine Meinung zu äußern, solange es die gleiche Meinung wie meine ist.“
Ansonsten sind Sie auf Spiegel Online, etc. besser aufgehoben. Dort werden „solche Kommentare“ gelöscht.
@Florian,naja da kann man diese Seite hier aber noch mit dazuzählen,denn hier wird auch fleissig zensiert,was Ich allerdings ziemlich zum kotzen finde,da hier eigentlich lesenswerte Artikel veröffentlicht werden.Ich hab hier vor kurzen 2 mal einen Beitrag abgegeben bezüglich Behörden & Ämter,Thema war Zensur in den MMS bezüglich Udo Ulfkottes Buch,welch ein Doppelmoral sich über Zensur echauffieren und dann meine Antwort eines anderen Users bezüglich Firmen & Ämter gleich 2 mal zu löschen
@ Woran genau störst du dich denn? Geht es dir so ähnlich wie wir, dass das Wort Königsberg + ‚zionistisch‘ und ‚Deutsch‘ im Kommentar + seltsames Wappen erst einmal Nazi-Assoziationen in einem weckt. Bin ja selbst eher links und hab mal versucht auf Königbergs Blog etwas zu finden, worüber ich mich empören könnte. War wirklich etwas enttäuscht, dass ich nix fand ^^ und ich auch noch seiner Meinung bin. Fall er irgendwann schreibt, der Islam sei Scheiße, Juden wären Scheiße etc, dann sag ich hier Bescheid :). K, das Wort zionistisch müsste ich nochmal googeln, aber ich denke nicht, dass es gleichbedeutend mit jüdisch ist. Meine Erfahrung im Netz ist, dass viele sich durch das Wort getriggert gesehen, dem Schreiber antisemitische Richtung zu unterstellen … muss das echt noch mal nachschlagen. Ich glaub, so einfach is‘ es nicht. K, also Zionisten sind Nazi-Juden. Quasi so was wie Schäuble. Der ist Rollstuhl-Attentäer. Sowas muss man auch bennennenn könen dürfen. Opfer können auch Täter sein. Nicht jeder Jude Zionist (vielleicht so gar die wenigstens, auf jeden Fall verhält sich deren Regierung zionistisch).
Dass du auf diesem Blog nichts „Anstößiges“ gefunden hast, bestätigt eigentlich meine Meinung. Wenn du wirklich „eher links“ wärst, wüßtest du dass Holocaustleugnung in Deutschland zu Recht unter Strafe steht!
Und eine Verlinkung zu Artikeln eines Holocaustleugners (den Namen brauche ich ja nicht zu nennen, da du als Linker ihn ja sicherlich kennst, nicht wahr?) geben diesem Blog hier LEIDER einer sehr negativen Beigeschmack. Deine rechte Gesinnnung kannst du echt nur schwerlich verstecken. Da hilft schon gar kein „bin ja eher links“ Geschwafel.
Es werden keine Kommentare gelöscht und das ist gut so. Denn würde man Holocaustleugner löschen, dann würde man leugnen, dass es diese Leugner gibt. Wählen dürfen sie trotzdem.
@Mampf
Kontenance. Kontenance ^^, ruhig Brauna xD, und spuck mich nicht an ;).
Fakt ist, Du hast Königsberg unsachlich denunziert und bei sowas bekomme ich ersma Plaque.
Erkläre mir sachlich, was genau du anstößig findest.
Warum machst du jetzt hier das Wort HC zum Thema? Hat Königsberg in seinem Blog dazu irgend etwas Seltsames dazu stehen?
Abgesehen davon:
Wie bekommst du das Verbot der Holocaustleugnung mit Meinungsfreiheit in Einklang?
Warum reagierst du so emotional? Möchtest du in mir dein Feindbild sehen, oder mich dazu stilisieren? Wenn du dich einfach nur mal verbal unter der Gürtellinie kloppen willst, dann können wir das gern tun. Allerdings bezweifle ich, dass hier der richtige Rahmen dafür ist.
@mamf
Ich hatte mir nur die Startseite angeschaut. In den dutzenden Titelzeilen und Kurzbeschreibungen der Artikel konnte ich keine Judenfeindlichkeit erkennen. Unter dem Suchbegriff Holocaust habe ich bei ihm nur einen Artikel finden können, den ich nicht besonders schlimm fand. Habe mir dazu jetzt nicht die weiter führenden Links rein gezogen.
Nach deinen Unterstellungen habe ich mal ‚Juden‘ eingegeben und
darauf hin erkannte ich auf diesem Blog beim Überfliegen der Headlines samt
Kurzbeschreibungen schon eine abwertende Verallgemeinerung dieser Menschen, die nicht mehr zwischen Regierung und Untertanen differenzierte.
Die verlinkten Artikel eines weiteren Bloggers sind dann schon eindeutig
judenfeindlich. Von den antijüdischen Kommentaren ganz zu schweigen. Aber wo Königsberg konkret den Holocaust leugnen soll, ist mir noch immer ein Rätsel.
Frage 1:
Warum hast du nicht so argumentiert? Finde es wirklich mühsam,
wenn ich meinem Diskussionsgegner auch noch die Argumente suchen und
erklären muss, die für seine Meinung sprechen.
Frage 2:
Warum sind hier auf einmal alle Namen rot … und wo anders wieder nicht o_O?
Wahrheit löschen? Paßt zu Natokriegspropagandaopfern!
Tja, in der Ablehnung der USA sind sich „Rechte“ und „Linke“ und darüber hinaus eine sehr großer Teil der Bevölkerung deutlich einig.
Nur, dass Menschen, die noch die Fähigkeit haben, ihr Hirn einzuschalten und, die vielleicht auch mal mit einem „Ami“ gesprochen haben, klar unterscheiden: zwischen der US-Regierung, den US-Konzernen und den unterschiedlichen Flügeln und Schichten der US-Bevölkerung.
Solche Menschen würden nie eine dumpfe Pauschalierung wie „amerikanisch – zionistisch“ von sich geben. Eine solche holzschnittartige Betrachtung ist a) alte Nazi-Propaganda, trifft b) nicht den Kern des Problems und dient somit c) wie auch schon seinerzeit nur dazu, um von den wirklich wichtigen Themen abzulenken und Menschen mit platten Parolen aufzuhetzen.
Gebe dir Recht. Das Thema Zionismus hat unter einem solchen Artikel keine Berechtigung. Danke für diese gefasste Antwort.
Wer lenkt denn die USA? Wer lenkt denn die Banken? Gläubige Juden distanzieren sich vom Zionismus! Warum nur? Leute denkt doch mal darüber nach!
Aber so verkommen ist mittlerweile die NGO Germany. Hirnwäsche erfolgreich. Jegliche Kritik am amerikanischen Zionismus ist NAZI! Bingo! Und genau deshalb zieht die Nazikeule nicht mehr!
Interception/Abfangen ist Militärjargon und bedeutet nur, daß Abfangjäger aufsteigen und ein Flugzeug quasi „begleiten“.
Das hat norrmalerweise einen Grund, z.B. daß das Flugzeug nicht identifiziert werden kann.
Dieses Abfangen kann auch im internationalen Luftraum geschehen.
Wenn das Abfangen aber ohne guten Grund ausgeführt und/oder das abgefangene Flugzeug unangemessen in Bedrängnis gebracht wird, kann das auch als aggressiver Akt gewertet werden.
Gerade die US Air Force hat sich letztens über solch aggressive Abfangmnöver in internationalem Luftraum durch die chinesische Luftwaffe beschwert, ebenfalls tat das oftmals die türkische Luftwaffe, die sich durch griechische Abfangjäger bedroht fühlte.
Insofern ist der NATO-Sprachgebrauch imo eigentlich nicht zu bemängeln, aber durch wenn man diesen Begriff „intercept“ benutzt, sollte man sich sicher sein, daß diese Aktionen begründet und angemessen waren, was mir hier etwas zweifelhaft zu sen scheint.
Vielleicht äußern sich die Russen ja noch zu dem Thema.
Etwas völlig anderes ist natürlich, was für einen irren Popanz die Leitmedien aus diesen Bagatellen bauen.
http://rt.com/news/200695-uk-jets-latvian-plane-attack/
Zum Thema noch solch eine Abfangaktion inkl. Abschußdrohung.
Nicht involviert Russland, dafür Royal Air Force gegen Lettland, lol.
Dass die Mainstreammedien Huren der Macht sind, tritt uns täglich in der gegenwärtigen Kriegshetze gegen Russland entgegen. Über die Korruptheit und Verflechtung führender Journalisten mit der Politik in transatlantischen Vereinigungen wie Atlantik-Brücke usw. bringen ja das neue Buch des ehemaligen ZDF-Journalisten Udo Ulfkotte und die Untersuchung des Medienwissenschaftlers Uwe Krüger vielfältige Belege. Siehe den informativen Artikel:
http://fassadenkratzer.wordpress.com/2014/10/31/der-journalismus-als-herrschafts-instrument/
Danke!! Mir platzt bei sowas der Hals.. ich weiss gar nicht mehr ob Springer schlimmer ist als ZWANGSGEBÜHREN >> DLF / Deutschlandradio <>>
http://sicht-vom-hochblauen.de/der-kriegshetzer-am-dlf-mikrofon/
Hat dies auf SaveDonbassPeople rebloggt.
Dafür, dass Sie den Medien Einseitigkeit und Propaganda vorwerfen, ist Ihre Zusammenstellung selbst höchst manipulierend und tendenziös – wie eine Stichprobe beweist. So hat die von Ihnen kritisierte heute-Sendung keineswegs nur „genuschelt“, dass die Aktion nicht illegal war. Es wurde sogar mehrfach erwähnt (Moderation, Beitrag, Stellungnahme Merkel, Stellungnahme russischer Militärexperte). Überhaupt: Dass mit dem russischen Militärexperten jemand zu Wort kam, der die Empörung der NATO kritisierte, widerspricht Ihrer Propaganda-Behauptung fundamental. Warum erwähnen Sie das nicht?
Auch wurde hier keineswegs von „abgefangen“ gesprochen, sondern von „identifiziert“. Ihr Artikel erweckt den komplett gegenteiligen Eindruck. Die von Ihnen als Doppelmoral bezeichnete Feststellung, dass Russland Stärke demonstriert, ist objektiv zutreffend. Das Wort „Wachsamkeit“ im Zusammenhang mit der NATO ist die einzige Formulierung in dem Beitrag, die auch ich nicht gelungen finde. Dadurch, dass sie zusammen mit dem Verb „demonstriert“ benutzt wird, geht sie aber letztlich in Ordnung. Obwohl meiner Meinung nach „inszeniert“ deutlicher und zutreffender gewesen wäre.
Fazit: Die von Ihnen behauptete Propaganda entpuppt sich bei näherem Hinsehen als sauberer Beitrag. Und Ihr Artikel als Propaganda.
Und schon ist wieder einer hereingefallen.
Die deutsche Mannschaft hat sich gestern bis auf die Knochen blamiert. Ohne 11 Stammspieler hatten sie während der 90 Minuten nur 12 Torchancen gegen die Italiener, die erfolgreich ein Bollwerk aufbauten. Die fünf deutschen Treffer fielen dann auch spät – immerhin 20 Minuten lang hielt die als beste Abwehr der Welt bekannte italienische Defensive stand. Das deutsche Team sah sich deshalb auch vielen Pfiffen ausgesetzt – dem Publikum in Rom gefiel die Spielweise der Löw-Elf überhaupt nicht. Besonders gegen Ende wurden noch zwei große Torgelegenheiten kläglich vergeben. Und auch für die TV-Zuschauer war das Spiel eine Enttäuschung, das es zur Halbzeit beim Stand von 3:0 schon so gut wie entschieden war. Nach dieser Leistung ist zu erwarten, dass beim nächsten Mal die Stammelf wieder auflaufen wird. Dieser „zweite Anzug“ passte überhaupt nicht, er ließ nicht eine einzige italienische Torchance zu. So einen Fußball will niemand sehen.
Das ist auch ein „sauberer Beitrag“. Steht ja alles drin. Und trotzdem ist es pure Propaganda. Vielleicht ein blödes Beispiel, aber ich denke, die meisten Leser hier wissen genau, worauf ich hinaus will. Propaganda bedeutet keineswegs nur, dass man lügt oder bestimmte Dinge verschweigt. Das sind beliebte Mittel, aber es geht auch anders. Entsprechende Passagen sind im Text teilweise gelb markiert. Es geht darum, den Menschen etwas in die Köpfe zu setzen. Eigentlich waren diese Meldungen überhaupt keine Sendezeit wert. Sie beruhen ohnehin nur auf nicht belegten NATO-Angaben. Das ZDF und andere haben daraus einen Popanz aufgebaut, der erschreckend ist. Wenn jemand das nicht erkennt, ist bei ihm größte Sorge angebracht!
Oder so (die Grenzen zwischen Propaganda und Satire sind fließend, und selten wurde das so schön gezeigt wie hier):
Worum es mir geht: Die Darstellung der Berichterstattung, wie Sie in diesem Fall hier nachzulesen ist, hat nichts oder nur sehr wenig mit der gesendeten Berichterstattung zu tun. Und das ist für eine Seite, die anderen Propaganda vorwirft, doch zumindest seltsam. Wie auch der Eindruck, dass Sie das überhaupt nicht zu stören scheint.
Wenn Ihre Kritik darauf hinausläuft, dass überhaupt über das Thema berichtet wird, wären die vermeintlich überführenden Propaganda-Zitate überflüssig. Denn dann wäre (aus Ihrer Sicht) ja schon die Tatsache der Berichterstattung an sich Propaganda.
Unverständlich ist Ihr Argument, man hätte schon deshalb nicht über das Thema berichten dürfen, weil es auf nicht belegten NATO-Angaben beruht. Wenn das der Maßstab ist, müsste man den Journalismus an sich begraben. Dann hätte man zum Beispiel nicht die Meldung bringen dürfen, dass der Kosovo-Krieg begonnen hat. Die Informationen über die gestarteten Bomber stammten anfangs allein aus dem NATO-Hauptquartier – und konnten erst (auf traurige Weise) bestätigt werden, als die Bomben fielen.
Es darf keine Rolle spielen, woher der Anstoß für eine Geschichte kommt. Hauptsache, die Quelle wird genannt und die Geschichte wird distanziert, differenziert und angereichert mit anderen Quellen erzählt. Da gab es bei der Berichterstattung über das russische Luftmanöver zweifellos Fehler und Formen von Propaganda. Aber der hier zu lesende Artikel enthält weit schlimmere Übertreibungen und ist in dem von mir überprüften Beispiel schlicht falsch.
„Wie auch der Eindruck, dass Sie das überhaupt nicht zu stören scheint.“
Ich habe in den letzten Tagen so viele Sendungen darüber gesehen, auch die hier zitierten. Nochmal: Wenn Ihnen die Propaganda wirklich nicht auffällt, ist das ein Alarmsignal, denn Sie sind sicher nicht der einzige. Die Propagandaschau bringt immer nur einen Bruchteil – einen WINZIGEN Bruchteil dessen, was „da draußen“ täglich, stündlich, fast minütlich passiert. Und selbst wenn die Propagandaschau mal im Einzelfall übertreiben sollte: Sie ist ja kein ÖR-Medium, auch kein großer Medienkonzern. Propaganda würde die Propagandaschau nur betreiben, wenn die Vorwürfe an den Haaren herbeigezogen wären. Aber, und das tut mir wirklich sehr leid, das ist ganz gewiss nicht der Fall. Das hier ist nur die Spitze des Eisbergs!
„Es darf keine Rolle spielen, woher der Anstoß für eine Geschichte kommt.“
Dieser Satz klingt zwar schön, hat aber in meiner Realität seine allgemeine Gültigkeit verwirkt. Politik, Medien und Wirtschaft haben schon zu oft „Peter und der Wolf“ mit uns gespielt. Soll der Wolf doch Peter holen – bzw, warum sollten wir uns nicht in ein Wolfskostüm zwängen und Peter mal mit gleichen Methoden einen ordentlichen Schrecken einjagen?
Der Schiri wurde bestochen!! XD
Neee, aba sehr schöne und zutreffende Allegorie. Bin da jetzt echt ’n bisschen neidisch druff :).
Ich bin mit einer gewissen Sympathie auf diese Seite gekommen, weil mich bestimmte Entwicklungen in unseren Medien tatsächlich besorgen. Die mangelnde Selbstreflexion zum Beispiel, die Schwierigkeiten mit Selbstkritik.
Was mich aber am meisten stört, ist die Dauer-Hysterie und die schnelle Skandalisierung, was im Fall der Russland-Berichterstattung nicht nur ärgerlich, sondern auch gefährlich ist.
Leider finde ich bei Ihnen noch viel mehr Übertreibung und noch viel weniger Nachdenklichkeit. Aus dem in der Tendenz eher NATO-kritischen heute-Beitrag picken Sie einen Satz und drehen ihn damit ins Gegenteil um. Ich glaube nicht, dass man Propaganda erfolgreich bekämpft, in dem man einfach noch härtere Propaganda betreibt.
Ich wünsche Ihnen trotzdem alles Gute für dieses Projekt. Mein Appell: Machen Sie’s besser als unsere Medien. Dann wäre diese Seite ein echter Gewinn.
Das klingt ja alles ganz gut, aber spätestens bei „aus dem in der Tendenz eher NATO-kritischen heute-Beitrag“ muss ich echt passen. Für mich ist die Propaganda all dieser Sendungen himmelschreiend eindeutig. Neutral, noch längst nicht NATO-kritisch, wäre z.B. in etwa folgendes gewesen (bitte nicht im Detail beurteilen, es geht mir nur um die Tendenz):
Die NATO hat heute eine Meldung lanciert, die sich im ersten Moment erschreckend anhört: Eine, so die NATO, bemerkenswert große Anzahl russischer Bomber habe sich in den vergangenen Wochen im Luftraum über Europa aufgehalten. Wie schon bei früheren Anschuldigungen fehlen auch diesmal jegliche Beweise. Wie das ZDF recherchiert hat, wirft die NATO den Russen keinerlei Verletzung von bestimmten staatlichen Lufträumen vor – die Flugzeuge befanden sich demzufolge im internationalen Luftraum, was in keinster Weise illegal ist. Einige dieser russischen Flugzeuge will die NATO mit eigenen Jägern abgefangen haben – eine klare Begründung für dieses Vorgehen oder eine Bestätigung Russlands liegen dem ZDF nicht vor. Inwieweit es sich um eine russische Provokation handelt oder ein Aufbauschen seitens der Nato – erst kürzlich gab es ja große Aufregung um ein russisches Phantom-U-Boot in schwedischen Gewässern – dieses hat aber gar nicht existiert -, kann von uns nicht beurteilt werden. Falls dazu in den kommenden Tagen weitere Details auftauchen, werden wir Sie informieren. Im Moment scheint es aber viel Wind um sehr wenig zu sein. Deshalb zu einer wichtigeren Nachricht. In China ist ein Sack Reis umgefallen. Wie unser Korrespondent in Peking berichtete, handelte es sich um einen…..
Wie gesagt – das wäre noch keinesfalls NATO-kritisch. Es wäre noch weit, weit davon entfernt. Eigentlich hätte man die ganze Geschichte auch gar nicht melden müssen, wegen Irrelevanz. Alleine schon die Tatsache, dass das ZDF den ganzen Tag über diese Sache in der Regel sogar als Aufmacher nutzte, sagt absolut alles! Neutral gesehen macht die Geschichte gar nichts her. Wenn man sie aber so ausschlachtet, dann macht es nur Sinn, indem man sie skandalisiert. Und genau das hat das ZDF eindeutig getan, und eindeutig gegen Russland gerichtet.
Damit habe ich jetzt alles dazu gesagt, was ich zu sagen habe. Ich bilde mir manchmal ein, jeder halbwegs intelligente Mensch müsste es ähnlich sehen, muss aber immer wieder lernen, dass manche es ganz anders sehen. Okay, das muss und werde ich respektieren.
„Was mich aber am meisten stört, ist die Dauer-Hysterie und die schnelle Skandalisierung, was im Fall der Russland-Berichterstattung nicht nur ärgerlich, sondern auch gefährlich ist.“
Dass Sie das bemerken, macht mir Hoffnung und wünsche mir, dass Sie auch weiterhin die Augen offen halten.
„Leider finde ich bei Ihnen noch viel mehr Übertreibung und noch viel weniger Nachdenklichkeit.“
Das ist Ihre derzeitge Realität. Ist OK. Ich wurde vor zwei Jahren in einem politischen Streitgespräch als Nato-Fotze bezeichnet, weil ich damals noch gar nicht wusste, was die Nato für ’nen Bullshit macht. Ich wusste halt nur das, was man glauben sollte – dass die Nato ein Verteidigungsbündnis sei. Eben das hatte ich empörend erwidert und gefragt, warum mich dieser jemand so beschimpfte. Leider konnte er es mir nicht vernünftig erklären und ich war lange Zeit eingeschnappt und hatte eine üble Meinung über ihn, dabei kannte ich ihn nur von eben diesem einen kurzen Gespräch/Treffen her und wusste sonst nix von ihm.
Jedenfalls wünsche ich Ihnen noch viel Erfolg bei Ihren Ermittlungen. Das musste wohl jeder hier erst mal für sich selbst durch machen. Geschichtsbücher in der Schule waren da mit Sicherheit keine Hilfe. Das geht nicht von heut auf morgen. Das kann man gar nicht alles sofort glauben und kostet verdammt viel Zeit. Es geht leider nicht so schnell wie in Matrix, dass man einfach nur die rote Pille schluckt.
Es gibt verschiedene Arten des Lernens und zu Erkennen, dass man belogen wird, geht mit dem Lernen durch Schmerz einher. Eine Art des Lernens/Erkennens, die man verständlicher weise so gut es geht vermeidet.
Schön zu sehen, dass jemand die Analysen hier nochmals kritisch hinterfragt.
Es ist für ehrliche Medienleute inzwischen echt schwierig geworden, zu entscheiden, was und wie berichtet werden soll.
Aus meiner Sicht muss man aber die verschiedenen Ebenen der Propaganda unterscheiden: Es gibt Mikro-Propaganda (einzelne Wörter, Bilder, Andeutungen etc.), und es gibt Makro-Propaganda (langfristige Darstellung von Ländern, Personen etc.). Selbst wenn die Mikro-Ebene hier sauber wäre (Wörter wie „Putins Bomber“ u.ä. sind aber klar Propaganda), ist so ein Bericht dennoch eindeutig in die Makro-Propaganda eingebettet, eine russische (insb. Putinsche) Bedrohung herbeizureden. Dieses Makro-Ziel kann ja auch mit teilweise ehrlichen Beiträge erreicht werden.
Ich bin übrigens der Ansicht, dass die Ukraine-Berichterstattung insgesamt selbst wiederum ein Ablenkungsmanöver ist. Sie diente als willkomene Rechtfertigung für die Sanktionen gegen Russland, die mit der Ukraine aber im Grunde nichts zu tun haben, sehr wohl aber mit den anstehenden TTIP und TTP Freihandelabkommen, welche die BRICS Länder inkl. Russland im Welthandel diskriminieren sollen. Durch die angeblichen „Ukraine-Sanktionen“ konnte Russland nun bereits zu einem guten Teil aus den europäischen Handelsströmen gekippt werden, sodass die negativen Konsequenzen davon nicht mehr dem TTIP angelastet werden können.
Mit anderen Worten: Der starke Fokus auf die Ukraine ist selbst Teil einer noch grösseren Propagandaübung.
Die Verbindung mit TTIP hab‘ ich so noch nicht gesehen, weil ich im Grunde keine Kennung davon habe, welche Handelsstöme im Sinne von Konsumgütern von Rußland in den Westen fließen und somit von TTIP betroffen sein könnten.
Wohl aber sehe ich hinter der Verteufelung Rußlands und den Sanktionen das Ziel, Rußland rauszukicken aus aus dem Energiesektor. Oder anders gesprochen: Wir sollen weichgekocht werden für den Umstand, daß wir in Zukunft das Fracking-Öl & Gas der Amis zu kaufen haben, egal um wieviel teuer das im Vergleich zu russischem Öl / Gas ist.
@Marionetta: Die Handelsbeziehungen mit Russland (in beide Richtungen) umfassen neben Energie und zahlreichen weiteren Rohstoffen eigentlich die ganze Palette von Industrie-, Landwirtschafts- und Konsumgütern (ca. 220 Mrd. Euro Import und rund 120 Mrd. Euro Export, Tendenz klar steigend).
TTIP ist zwar im Detail immer noch geheim, wird aber so ziemlich sämtliche Handelssektoren umfassen, insb. auch die landwirtschaftlichen Produkte und Industriegüter.
Mit TTIP und dem pazifischen Pendant TTP sollen insbesondere Russland, China, Indien und Brasilien aus einem USA-zentrierten Welthandel ausgeschlossen und damit geopolitisch weiter unter Druck gesetzt werden.
Die „Ukraine-Krise“ hat sich hervorragend geeignet, um dies im Falle Russlands unter einem Alibi (Krim) vorzubereiten.
Das mit dem Schiefergas wird meines Erachtens überbewertet (bzw. wurde von den Medien hochgejubelt). Die Volumen in Europa sind viel zu gering (inkl. Polen und Ukraine), die Preise für einen Import aus den USA dermassen hoch, dass die Amerikaner bei den aktuellen Oel- und Gaspreisen eher aufpassen müssen, dass ihre Fracking-Industrie nicht demnächst selbst zertrümmert wird.
Die grossen Zukunftsreserven für Europa liegen im Irak, Persischen Golf, Libyen/Algerien, im Kaspischen Bassin (insb. Azerbaijan), und in Russland, und die USA geben ihr Bestes (Militärgerät), die europäische Energieversorgung und damit die EU selbst auch künftig („in diesem Jahrhundert“) zu kontrollieren. Mit dem Jugoslawien- und Irakkrieg haben sie das eigentlich hoffnungsvoll angefangen.
Das brave Russland versucht seinerseits, die europäischen Energiequellen oder wenigstens die Importrouten unter seinem Einfluss zu halten oder zu bekommen, über den (inzwischen etwas löchrigen) Ring von Libanon über Syrien, (Irak), Iran, Armenien, Kasachstan, Belarus, (Ukraine), Moldawien, (Bulgarien), (Serbien).
Bei der Ukraine-Krise darf man auch nicht vergessen, dass die Auskopplung aus dem russischen Orbit gemäss Brzezinski-Fahrplan ursprünglich für den Zeitraum 2005-2010 gedacht war.
Damals (2004/05) wäre das noch friedlich mit lustigen orangenen Fähnchen gegangen, aber es hat bekanntlich nicht gereicht. Deshalb wurde jetzt auf die schwereren Brüder zurückgegriffen, die schon mal mit Waffen gegen die Sowjets gekämpft haben.
Das lieferte den Russen wiederum einen guten Vorwand, die Krim rauszunehmen und die Ostukraine von Kiew abzulösen. Das wäre 2005 ebenfalls unmöglich gewesen.
Das ironische ist jetzt natürlich, dass die ukrainischen Ultra-Nationalisten indirekt (und unfreiwillig) bereits wieder im Dienste Putins stehen, da sie die US-Koalition in Kiew destabilisieren und womöglich gar kippen.
Gerade deshalb ist es für die US-Strategen so dringend, die gewaltbereiten Nationalisten, die für den Februar-Putsch noch entscheidend waren (obwohl sie damals natürlich nicht existierten…), jetzt möglichst rasch wieder zu neutralisieren. Medial geschieht dies über die bekannte „Huch das sind ja Neonazis“-Kampagne, die selbst wiederum auf Propaganda aus dem Zweiten Weltkrieg und der Nachkriegszeit zurückgreift (deutsche Freiheitskämpfer bezüglich Versailles = „Nazis“ = „Holocaust“ etc.).
Das ist für einen Profi-Propagandisten immer besonders schön, wenn er für eine aktuelle Kampagne auf eine frühere Kampagne zurückgreifen kann.
Die Aussage der Merkel im Wortlaut, wie in der heute-Sendung des Morgenmagazins gesendet:
„Ich bin jetzt akut nicht besorgt, daß hier größere Verletzungen des Luftraums stattfinden.“
Nichts mit „legal“ oder wenigstens „nicht illegal“, sondern keine „größeren Verletzungen des Luftraums“. Eine Propagandalüge, so klein sie auch sein mag. Was sie später sagt, ist Kosmetik. Die 19.00-Uhr-Sendung enthielt das Thema allerdings nicht mehr. Beerdigt, könnte man sagen.
Die oben genannte Sendung unterstellt weiterhin, NATO-Manöver auf ukrainischem Staatsgebiet seien Antworten auf irgendetwas gewesen. Auch das ist falsch. Die Manöver waren bereits mit Yanukovych d. P. arrangiert worden.
Es geht um die in dem Artikel zitierte heute-Sendung vom 30. Oktober.
Ich habe mir diese Sendung jetzt zum xten Mal angeschaut. Van Kampen: „NATO-Luftraum wurde nicht verletzt“ (was ist das überhaupt – „NATO-Luftraum“? Außerdem wurde überhaupt GAR KEIN Luftraum verletzt!). Dann aber sofort ein „NATO-Experte“, der von russischer PROVOKATION labert. „Rückfall in den kalten Krieg“. „An den Grenzen der NATO“. Wieder van Kampen: „Die NATO beobachtet SEIT LÄNGEREM – hat jetzt darauf REAGIERT“. Dann der NATO-Generalsekretär. „Stocken Luftüberwachung auf, verstärken Präsenz, bilden Soldaten aus“. Klingt fürchterlich, nach Krieg, oder? Van Kampen: „Die NATO ist WACHSAM“. „Russland will offenbar die Abwehrbereitschaft testen“. Offenbar…. „Von einer ernsten Bedrohung geht das Bündnis in Brüssel NOCH nicht aus“.
Hallo? Wollen Sie uns veräppeln? Langsam habe ich dann doch das Gefühl. Wenn Sie diesen Bericht nicht als Propaganda erkennen, sind Sie entweder schwer von Begriff oder ein NATO-Troll. Und bei aller oben genannter Akzeptanz anderer Meinungen spreche ich auch so etwas offen aus, denn irgendwann wird die andere Meinung unglaubwürdig.
Sie vertauschen die heute-Sendung mit dem heute-journal. In der heute-Sendung kamen weder van Kampen noch der „NATO-Experte“ zu Wort, wie jeder nachprüfen kann, der Zugang zur ZDF-Mediathek hat. Auch Ihre anderen Zitate sind definitiv nicht aus der Haupt-Heute-Sendung von 19 Uhr. Und bloß, weil ich darauf aufmerksam mache, bin ich weder ein NATO-Troll noch schwer von Begriff. Allerdings erreichen Sie mit Ihrer Beleidigung Ihr vermutliches Ziel: Ich verabschiede mich aus der Diskussion.
Es ist wahr: Die Medien büßen in diesem Konflikt Glaubwürdigkeit ein. Aber den Medien-Kritikern kann man offenkundig auch nicht mehr glauben.
Ich beziehe mich auf die heute-Sendung vom 30. Oktober. Diejenige, welche von Ihnen genannt wurde. Dort kommt all das vor, was ich schrieb. Was treiben Sie hier eigentlich für ein komisches Spiel? Die heute-journal-Sendung ist fast noch sclimmer, alleine schon wegen Kleber, der noch eine Schippe drauflegt, auch in seiner Mimik.
Also: Schauen Sie bitte die heute-Sendung selber nochmal an. Ansonsten ist eine Diskussion ja ziemlich sinnlos.
@Sven Kässler: Bleiben Sie bitte hier, bitte! :-) Sie machen einen super Job! Sie sind der Kritiker der Kritiker, das knüpft schon fast wieder an die hohe Debattier-Kultur aus dem 19. Jahrhundert an („Kritik der kritischen Kritik“ etc.).
Persönliche Angriffe etc. einfach überlesen und nicht drauf eingehen. Es diskutieren nicht alle auf dem gleichen Niveau hier, aber das macht ja nix.
Ich würde mich jedenfalls über Ihre weiteren kritischen Beiträge freuen!
Ich habe mir die heute-Sendung noch weiteres Mal angesehen. Darin kommt kein Van Kampen vor und kein NATO-Experte. Stattdessen verteidigt ein russischer Experte das Manöver ausdrücklich als rechtmäßig („Haben die MIG einen Luftraum verletzt? Nein! Haben sie eine Grenze verletzt? Nein!“). Da sie das so vehement abstreiten, ist eine weitere Diskussion tatsächlich sinnlos, weil hier Aussage gegen Aussage steht. Ich empfehle Ihren Lesern aber die ZDF-Mediathek. Dort auf Donnerstag gehen und dann hinunter bis 19.00 Uhr zur heute-Sendung.
Die Sendung mit Van Kampen und Claus Kleber war antirussische NATO-Propaganda vom 29.10.2014, gezeigt im „heute journal“. (Man muss „nur“ bei Verstand sein, das Bild anklicken und die Adresszeile anschauen.)
Das gebe ich sofort zu. Aber es ist nicht die Sendung, auf die ich mich seit meinem ersten Post hier beziehe. Sondern (nochmal) auf die heute-Sendung, 19.00 Uhr, vom 30. Oktober. Wer „bei Verstand“ ist, muss doch wenigstens zugeben, dass darin weder Herr Kleber noch Herr van Kampen vorkommen. Was ist das für ein Spiel, das hier gespielt wird? Ich will die tendenziöse Berichterstattung mit keinem Wort verteidigen. Trotzdem wird die Darstellung in der Sendung, auf die ich mich beziehe, einfach abgestritten. Und zwar nun schon zum wiederholten Mal. Warum? Weil ich zu einer leicht differenzierteren Betrachtung aufrufe?
Es wurde eigentlich alles gesagt. Max L. hat gute Arbeit geleistet. Aber sie haben Recht, die von ihnen genannte Heute-Sendung ist WENIGER schlimm, das ändert nichts am Grundproblem: Unsere Massenmedien versuchen mit aller Macht Russland als Aggressor darzustellen, obwohl die NATO (USA) expandiert und seit langem versucht auch die Ukraine unter ihre Kontrolle zu bringen, obwohl dort sehr viele ethnische Russen leben.
Es gibt halt mehrere „heute“-Sendungen vom 30.10., und irgendwann sind wir dann bei der, die „gemeint“ war, haben aber inzwischen in allen anderen die gnadenlose Propaganda gesehen und auch analysiert. Ob da jetzt eine dabei war, die „weniger schlimm“ war, macht es wohl kaum besser. Ich bezog mich auf eine „heute“-Sendung vom 30.10., die oben verlinkt ist. Die lief um 12:00 Uhr und war vollgestopft mit Propaganda. Zu der Sendung um 19:00 steht oben nur folgendes:
Bezeichnend für die Doppelmoral ist das Fazit des ZDF-Korrespondenten Andreas Kynast in der 19.00 Uhr heute-Sendung am 30.10.:
“Die NATO demonstriert Wachsamkeit. Russland demonstriert Stärke.”
Sven Kässler hängt sich jetzt die ganze Zeit an dieser einen Sendung auf und bezichtigt die Propagandaschau der Propaganda und uns als Leute, die das nicht störe. Wenn er Kontra kriegt, ist er beleidigt, dann haben alle anderen angefangen, nur nicht er. Ich bin anderer Meinung. Die Propagandaschau – nochmal – zeigt nur die Spitze des Eisbergs. In jedem Bericht über diese Geschichte war eine Portion Propaganda drin, mal ganz viel, mal etwas weniger. Insgesamt ist doch alles klar, oder? Was gibt es da zu relativieren?
Übrigens führt der Link oben, wo „heute-Sendung vom 30.10. 19:00 Uhr“ steht zu der Sendung von 12 Uhr. Daher wohl auch das Missverständnis hier. Aber nochmal, und das ist meine letzte Bemerkung zu diesem Thema: Selbst wenn die 19:00 Uhr-Sendung etwas sachlicher (wenn man dieses Wort überhaupt benutzen kann) war, so ist das Gesamtbild durch nichts zu beschönigen.
Vielen Dank, dass Sie letztlich doch noch einräumen, dass es diesen Bericht gab. Ich verstehe und respektiere, dass für Sie die komplette Berichterstattung tendenziös ist. Für mich gilt das nicht und deshalb war mir dieser Beitrag als Beispiel so wichtig. Jawohl, das ist eine andere Meinung als die hier vorherrschende. Versuchen Sie bitte, sie auszuhalten.
So wie ich Ihnen abnehme, dass es nur ein „Missverständnis“ war, dass ausgerechnet dieser beinahe korrekte Beitrag (die Einschränkung habe ich begründet) falsch verlinkt war und seine Existenz hier so lange und hartnäckig bestritten wurde.
PS: Schreibe deshalb plötzlich als anonym, weil ich über mein Handy Name und E-Mail-Adresse nicht eingeben kann. Erste Posts waren vom Laptop.
Dem Kleber muss man hier ausnahmsweise mal ein Kompliment machen. Wie schwer muss es ihm gefallen sein und man hat ihn richtig leiden sehen, nicht das (Un)Wort „Abfangen“ in den Mund zu nehmen.
Anders z.B. hier:
http://www.spiegel.de/politik/ausland/nato-meldet-ungewoehnliche-viele-russische-luftmanoever-ueber-europa-a-1000054.html
Aus dem Inhalt:
„Norwegischer F-16-Kampfjet VERFOLGT russische
Tupolew Tu-95:
(Foto der norwegischen Luftwaffe –
ohne Angabe der Position)
Also wenn das mal keine Fotomontage ist. Die Flugzeuge haben ja nichtmal den gleichen Kurs.
in knallrot: „Russische
Bomber lösen Nato-Alarm aus“
„Von vier Orten aus seien Nato-Flugzeuge
aufgestiegen, um die RUSSISCHEN KAMPFVERBÄNDE abzufangen.“
Abfangen ist ein hochriskantes Maneuver des Luftkrieges. Dabei werden feindliche Flugzeuge eben nicht nur begleitet, was in Wirklichkeit hier passiert ist, sondern zur Kursänderung gezwungen.
Ob wir wirklich schon soweit sind?
Da aber dem Artikel zufolge russische KAMPFVERBÄNDE in der Luft sind, befinden wir uns wohl schon im Krieg.
Perfide auch wie in den Nachrichten, beim ZDF heute ist es mir besonders aufgefallen, stets beiläufig erwähnt wird, Deutsche Jäger seien beim Abfangen auch mit aufgestiegen. Womit den Leuten stillschweigend eingetrichtert werden soll, Russland sei der Feind und wir seien selbstverständlich mit im Krieg dabei.
Deutsche Jäger seien beim Abfangen auch mit aufgestiegen.Nanu wie das den!!!??? Flinten-Uschi hat doch nur 5 davon und 3 sind im arsch
Die Beschreibung, dass russische Kampfflugzeuge über ganz Europa geflogen sind, ist wieder mal typisch für unsere Staatsmedien. Als ich das hörte, habe ich mich sofort im Keller verbarrikadiert. Es war nicht zu ertragen.
Putin, dieser Tausendsassa hat schon was drauf: überzieht er doch ganz Europa mit seinen Bombern…
Es sollte doch allgemein bekannt sein, dass die NATO sich Stück für Stück (entgegen damaligen Abmachungen!) bis an die russische Grenze ausgebreitet hat. Sie machen dort keineswegs Spiele im Sandkasten, lassen Drachen steigen oder sonnen sich im Liegestuhl. Zum militärischen Alltag gehören eben auch Erkundungsflüge. Neiiien! Russland darf das nicht. Er verunsichert dadurch ganz Europa!
Wer in den Medien so berichtet, kann nicht naiv sein, der macht das bewusst und gezielt, um allgemeine Angst zu schüren. Wenn man dann noch die Namen der Berichterstatter liest, dann weiß man Bescheid.
Was mich in Bezug auf diese Propagandaoffensive umtreibt ist die Auswirkung auf den Durchschnittsdeutschen.
Wirkt die plumpe Holzhammer-Propaganda wirklich? Oder werden diese Scharaden in der Bevölkerung durchschaut?
Wer sich bei Nicht-Mainstreammedien informiert wird sicher nicht auf den Spin hereinfallen. Aber all die Anderen?
Was sind Eure Beobachtungen?
Es wirkt leider. Denn der Otto-Normal-Deutsche bekommt diesen Stuß jeden Tag auf’s Neue eingetrichtert. Alternative Informationsquellen kennt er nicht und so sitzt er jeden Abend vor der Glotze und zieht sich diesen Mist rein. Und vergessen wir nicht einen wichtigen Aspekt der Propaganda, die bereits ein gewisser Herr Goebbels treffend auf den Punkt brachte: „Man muss eine Lüge nur oft genug wiederholen, und sie wird zur Wahrheit.” Und genau das versuchen „unsere“ Mainstream-„Qualitäts“-Medien schon wieder.
Das Zitat stammt nicht von Goebbels. Das ist selbst Propaganda, wie die vielen falschen Putin- und Ahmedinejad-Zitate. Glaubt Zitate nur, wenn die exakte historische Quelle angegeben ist, und ihr diese Quelle selbst überprüfen konntet, notfalls in einem Archiv. Wichtig ist immer auch der Kontext eines Zitats. Und: Nur weil ein falsches/gefälschtes Zitat oft wiederholt wird, wird es dadurch nicht wahrer.
Die nationalsozialistische Propaganda war eine sehr ehrliche Propaganda, ähnlich wie wir sie heute zum Beispiel auf rt.com sehen. Man verwendet hauptsächlich die sog. Scheinwerfer-Technik: Selektives Hervorheben und Ausblenden von Themen und Aspekten. Die angelsächsische Propaganda ist hingegen bereits seit dem Ersten Weltkrieg, und auch im Zweiten Weltkrieg, und auch heute noch, eine äusserst verlogene Propaganda. Lügen, Verdrehungen und Fälschungen werden systematisch eingesetzt.
In „1984“ kann man lesen: „“Und wenn alle anderen die von der Partei verbreitete Lüge glaubten – wenn alle Aufzeichnungen gleich lauteten -, dann ging die Lüge in die Geschichte ein und wurde Wahrheit.“ (Orwell)
Ich beobachte momentan drei Verhaltensweisen:
– Ich rede mit Leuten über das Thema und erschrecke sie. Ergebnis: Kopf in den Sand.
– Ich rede (hier leider mit meine Schwester) und sie will es gar nicht hören. Reaktion: Ich lese auch Zeitung. Ich: Das ist ja das Problem. Fazit hier: Meine Studiendirektorinnen-Schwester lebt sehr gut in Ihrer Arrivierten-Blase und was nicht sein darf…. (Ich meine das nicht böse.)
– Ich rede mit Leuten und sie halten mich für bescheuert, weil sie der BILD glauben.
Mein Fazit: Alle rechtschaffen, aber völlig unpolitisch. Und ich? Frustriert.
Wahrnehmung/Verarbeitung – gutes Thema. Oft frage ich mich wirklich, ob das, die M&M nachplappernde, Kommentatorengegröhle echt sein kann, oder ob das nicht einfach nur Sockenpuppen der Geheimdienste sind.
Zudem: Es ist ja nice, wenn hier so hier große Magazine und ÖR ihr fett weg bekommen. Aber was ist mit den Youtubern die öffensichtlich beim Jüngeren Publikum Millionen Klicks/Views abgrasen? Wenn ich so an Lefloid denke … er ist ja ganz charismatisch mit seiner Eichhörnchen auf Speed Nummer, aber in der Kürze wird manches Thema von ihm viel zu einseitig behandelt. 95% stimme ich meist mit ihm überein, gerade auch in der Ukraine-Thematik, aber die restlichen 5% halte ich für ziemlich gefährlich. So gesehen OK, das Verhältnis zwischen Richtig und Falsch scheint bei ihm deutlich vorteilshafter zu sein als bei den M&M’s für Alte ^^. Vielleicht sollte ich ihn mehr als Hoffnungsschimmer sehen, allerdings bin ich mir nicht sicher, ob er durch seine suggestive Art die Jugend wirklich zum selber denken, recherchieren und differenzieren anregt.
Doppeltes Leider auch von mir:
Für solche Kommentare gibt es von der Redaktion dann schon mal einen grünen Punkt, da sieht man die Wirkung deutlich:
„Wir wissen: Putin hält sich nicht an Verträge und nichts wünscht sich der Westen mehr als beim geringsten „Entspannungssignal“ zur Normalität mit Russland zurückzukehren. Russlands kurzfristige Ziele scheinen mir aus der Beobachtung seines Verhaltens zu sein: Die Ukraine soweit möglich von der Schwarzmeerküste abzuschneiden und: sicherzustellen, dass die in Frankreich befindlichen Hubschrauberträger mit Tricks oder mit Gewalt in russische Hände gelangen“
Zum zweiten: wir sind eine Minderheit, auch wenn es sich dank Plattformen wie dieser gelegentlich anders anfühlt, die meisten Leute trotten brav mit. Meine jüngeren Mitarbeiter interessieren sich nicht weiter für Politik, und falls doch, sagen sie so Sachen wie: ja, BIldzeitung lügt natürlich, aber tagesschau.de vertrauen wir.
Ein syrischer Kollege, begnadeter Programmier und vor einem halben Jahr aus Syrien geflohen, hat von der ganzen Sache so die Nase voll und ist nur froh, hier zu sein.
Auf dem 50sten Geburtstag eines Freundes habe ich am Ende angeblich mit allen Gästen, darunter auch viele mit Dienstherren, gestritten und mich ziemlich unmöglich gemacht. Am Ende war ich wohl so betrunken, daß ich einen kompletten Blackout hatte. Kommt bei mir fast nie vor.
Eltern und Geschwister stimmen mir zu, so gehört sich das auch, zeigen aber eine gewisse Erschöpfung. Meine Freundin ist derzeit so sexversessen, daß ich da nicht groß zum Reden komme, vielleicht auch besser so.
Ich kann nur aus den Kommentarspalten der Mitteldeutschen Zeitung (MZ) und der Volksstimme berichten, beides Lokalzeitungen aus Sachsen-Anhalt. Die Leser dort sind mehrheitlich empört über die Propaganda gegen Russland.
Ich denke, es gibt da schon ein Ost-West-Gefälle. Auch wenn „die Russen“ im Osten nicht besonders gut gelitten waren, so glaubt die Mehrheit der Bevölkerung trotzdem nicht an das jetzt von den MSM kolportierte Zerrbild des bösen Russen.
In großen Teilen des ehemaligen Westen Deutschlands ist der Hass auf „die Russen“ tief verwurzelt, teilweise verständlich, wenn man an die Blockade Westberlins denkt. Aber es ist auch das Ergebnis jahrzentelanger Propaganda gegen Russland.
Da wirken sicher viele alte Feindbilder weiter, das ist richtig. Putins national-konservative Regierung entspricht ja eher einer deutschen CSU als irgendeiner linken Partei, so dass die Sympathien eigentlich genau anders herum verteilt sein müßten, wenn es rational zugehen würde. Richtig konsequent haben sich nur die Grünen und darunter die vom Bündnis90 gewendet, Werner Schulz, Birthler, Harms und Co.
Zur „Luftbrücke“ höre ich von vielen alten Berlinern(West) immer wieder, was das für eine großartige Zeit war, welche wunderbaren Schwarzmarktgeschäfte mit den Piloten getätigt wurden und manch altem Fräulein aus Wilmersdorf wird es heute noch ganz romantisch. Hunderte Antiquitätenläden und Wechselstuben eröffneten damals, in denen die Ostflüchtlinge die paar geretteten Wertsachen in DM eintauschen durften.
Die Ozeane der Welt gehören nicht der Nato.
Die Bodenschätze der Welt gehören nicht den Amerikanern.
Die Waffen der USA gehören nicht auf deutschen Boden.
Die große weite Welt hat wunderbare Künstler:
Wie – die Bodenschätze gehören nicht den Amerikanern? Das ist ja Blasphemie! ;-)
Ich registriere ein Abstumpfen angesichts der Nachrichten. Gerade diese Geschichte rangierte bei mir unter der Rubrik „unterirdischer Klamauk“. Es regt mich schon garnicht mehr ernsthaft auf, ich wundere mich nur noch. Zum einen darüber, dass die angegrauten „Journalisten“ diesen Unsinn mit ernster Miene vortragen können und zum anderen, dass die Fernsehzuschauer nicht langsam auf die Barrikaden gehen.
Wie sollten sie das denn machen, liebe Maren? Welchen Hebel hat denn der Zuschauer? Ich wüßte nur einen: Den Ausschaltknopf!
Danke für die Arbeit! Es zeigt einmal mehr, auf welch unterirdischem Niveau die MSM angekommen sind. Ein Mann wie Kleber natürlich vorne dran, welcher von Zwangsgebühren trefflich nassauert. Der Hofberichterstatter van Kampen steht ihm kaum nach. Wie sind gegen diese Propaganda immun. Leider sitzt die Masse vor der Glotze und wählt am Ende wieder Merkel und Konsorten. Viele haben auch nicht die Zeit (da sie im Hamsterrad jeden Tag ihre Runden drehen müssen) und sind desinteressiert oder – das gibt es auch – einfach zu blöde.
Es gilt wohl der alte Spruch: Es muss erst schlechter werden damit es wieder besser werden kann. Ukraines Gasversorgung ist nun erst mal bis März gesichert, dank EU und Deutschlands Steuergeldern.
Das war bereits heute Nachmittag eine Jubelmeldung nach der anderen wert. „Unter EU-Vermittlung“ kam das zustande, es ist „auch gut für Europa“, und auch hier durfte Udo van Kampen wieder Märchen erzählen – also alles, nur nicht das, was das Ganze für die EU-Steuerzahler bedeutet, oder was das Ganze mit dem Putsch in Kiew zu tun hat – unter US-Vermittlung, wenn man so will, und unter den zustimmenden Augen der EU.
Vielleicht hätte ich noch schreiben sollen, worauf ich mich beziehe: Natürlich auf den „Gas-Deal“.
Hat dies auf Haunebu7's Blog rebloggt.
Wer noch glaubt, die NATO wäre keine kriminelle Organisation, der sollte mal die Worte „NATO + Terror + Italien“ googeln und nach Vorgängen in den 1970er Jahren suchen. Besonderes Schmankerl dazu: Eine ZDF-Sendung „Markus Lanz“ dieses Jahr mit dem Gast Giuseppe Gulotta ( https://de.wikipedia.org/wiki/Giuseppe_Gulotta ). Wenn es jemals eine wahr gewordene und bewiesene „Verschwörungstheorie“ gab, dann diese. Wie direkt aus einem Polit-Thriller, nur leider wahr.
„Auch deutsche Kampfflieger stiegen auf, um den unangekündigten Besuchern klarzumachen, dass sie auf dem Radar der NATO sind.“
Und ich dachte, die sind alle kaputt, und deshalb koennen wir nicht bei der Bombardierung Syriens mitmachen…
Einerseits wird das Vok von den Staatsmedien verarscht, andererseits boykottiert das deutsche Regime den NATO-Krieg gegen Assad.